Решение от 01.07.2015 по делу № 2-4203/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-4203/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Толпарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «С» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Курмана А.С.,

УС Т А Н О В И Л:

ООО «С» обратилось в суд с заявлением в вышеуказанной формулировке, в обоснование требований указав, что 05 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия № от 10.09.2014г, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «С» в пользу государства денежной суммы в размере 2 547 руб.77 коп. В ходе совершения исполнительных действий на основании постановления от 15.04.2015г. был взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 рублей. С взысканием исполнительского сбора не согласны, поскольку не были уведомлены надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и не могли в указанные сроки погасить задолженность по исполнительному листу. Также была нарушен п.2 ст.33 закона «Об исполнительном производстве», так как адрес должника не относится к Полюстровскому ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курмана А.С. о взыскании исполнительского сбора, обязать вернуть исполнительский сбор.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «С» Бобырь А.П., действующий на основании доверенности, явился, заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Курман А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с заявлением не согласился.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 441 ГПК РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.33 указанного Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 1 ст. 31 "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документы выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа № от 10.09.2014г, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «С» государственной пошлины в доход государства в размере 2 547 руб.77 коп.

В исполнительном документе был указан фактический адрес должника по месту нахождения имущества ООО «С»: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, д.5

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства 28.11.2014г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО «С» по адресу, указанному в исполнительном документе: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, д.5 заказным письмом с уведомлением.

10.12.2014 г. заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст.2, 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

15.04.2015г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Оценивая обстояте6льства дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям, предъявляемым законом, постановление вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции на основании надлежащим образом выданного и оформленного исполнительного листа, и заявления взыскателя, соответственно отсутствуют основания для признания указанного постановления незаконным.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд исходит из того, что поскольку в исполнительном документе указано фактическое местонахождение должника, на которое распространяются полномочия Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу, то при таких данных судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению исполнительный документ и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы представителя заявителя о том, что ООО «С» не находится в настоящее время по указанному адресу, не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявления.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Курмана А.С. по возбуждению исполнительного производства, исходя из указанного в исполнительном документе места нахождения ответчика, и взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения требований исполнительного документа, основаны на нормах, подлежащего применению к данным отношениям законодательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441,442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░.