Решение по делу № 10-37/2016 от 26.04.2016

Дело № 10-37/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 07 июня 2016 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Крюкова В.А.,

осужденного Жилина А.Н.,

защитника Стоволосова Н.В.,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жилина А.Н. и его защитника-адвоката Сальникова Е.С., на приговор мирового судьи Горного судебного участка ... от ..., которым Жилина Антона Николаевича, ..., ранее судимый:

... ...; ... освобожден по отбытию срока наказания;

... ...,

осужден по ст. 116 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч.1, ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Горного судебного участка ... Жилин А.Н. осужден по ст. 116 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч.1, ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Преступления совершены ... с ... часов ... минуты до ... часов и ... с ... часов ... минут до ... часов ... минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, Жилин А.Н. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Жилин А.Н. и его защитник – адвокат Сальников Е.С. указали, что с приговором они не согласны, считают его несправедливым, поскольку при вынесении обвинительного приговора в основу положены показания потерпевшей, которая является лицом заинтересованным в исходе дела, свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего, так свидетель Х.. лишь слышала, что в квартире был скандал, все что происходило в квартире ей известно со слов потерпевшей, то есть со слов лица заинтересованного в исходе дела. Свидетель К. не являлся очевидцем произошедшего, и ему также все известно со слов потерпевшей, в связи с чем считает, что суд не должен был полностью руководствоваться показаниями данных свидетелей. По факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ Жилин дал показания, согласно которым, между ними произошла ссора, в процессе которой он ударил два раза потерпевшую ладонью по лицу, иных телесных повреждений он потерпевшей не наносил, угроз не высказывал. В ходе ссоры потерпевшая начала кричать, что ее убивают и стучать ногами в стену, хотя он ничего такого не делал. Потерпевшая в тот вечер находилась в алкогольном опьянении, падала и ударялась о различные предметы в квартире, в связи с чем телесные повреждения, которые установлены у потерпевшей в ходе медицинской экспертизы могли образоваться от данных падений, и кроме того согласно данной экспертизе у потерпевшей не выявлены телесные повреждения, которые могли образоваться от острия ножа. С потерпевшей он расстался, проживает с другой женщиной. В связи с чем у потерпевшей на почве ревности, сложились к нему неприязненные отношения. Нож, которым Жилин якобы угрожал потерпевшей, был обнаружен участковым в настенном шкафчике, хотя Жилин в тот вечер его даже не трогал. В связи с чем просят приговор мирового судьи по эпизодам ст. 116 ч.1, ст. 119 УК РФ отменить и вынести в этой части оправдательный приговор, по эпизоду ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ назначить менее строгое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Жилин А.Н. указал, что показания потерпевшей К.М. оглашены судом с нарушением ст. 281 ч.1 УПК РФ, вследствие чего они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника не согласился.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Признавая Жилина А.Н. виновными в совершении преступлений, суд первой инстанции в качестве доказательств его вины привел показания потерпевших И.., К.М. свидетелей Х.., К., а также письменные доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, заключениями эксперта, вещественные и иные письменные доказательства.

Вместе с тем, ни одно из доказательств по делу, в том числе показания потерпевших или свидетелей, не может иметь заранее установленной силы, а должно быть проверено в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, показания потерпевших И. и К.М. имели существенное значение для выводов суда о доказанности вины Жилина А.Н. по эпизодам ст.115 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 119 ч.1 УК РФ, однако в судебном заседании они допрошены не были, а их показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без согласия стороны защиты (...).

Между тем показания потерпевших И. и К.М.., данные при производстве дознания, были оглашены в нарушение ст. 281 ч. 1 УПК РФ, поскольку сторона защиты возражала против оглашения данных показаний.

Согласно ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с названным конституционным принципом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обеспечению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон служит установленное ст. 240 ч. 1 УПК РФ правило о непосредственности судебного разбирательства.

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, производившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

Созданию сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможностей по исследованию доказательств служит и закрепленное в ст. 281 ч. 1 УПК РФ правило, в силу которого оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля, не явившегося в судебное заседание, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ, когда обеспечить участие потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представляется возможным.

Приведенные законоположения, таким образом, обязывают суд в случае, если сторона ходатайствует о допросе в судебном заседании потерпевшего или свидетеля, показания которого, данные в ходе досудебного производства, имеют значение для уголовного дела, использовать все имеющиеся возможности для обеспечения явки этого участника судопроизводства в судебное заседание. Данный вывод согласуется с положениями Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "е" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "d" пункта 3 статьи 6), предусматривающими в качестве одного из обязательных условий справедливого судебного разбирательства право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей.

Мировой судья, оглашая ... г. в судебном заседании показания потерпевших И., и К.М., данные при производстве дознания, не принял во внимание то факт, что потерпевшие не были извещены о дате и времени судебного заседания, привод в отношении потерпевших оформлен не был, а принял во внимание акт о невозможности осуществления привода от ... г., согласно которому местонахождение потерпевшей К.М. неизвестно (...). Кроме того, положения закона, позволяющие оглашать показания потерпевшего, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным, введены Федеральным законом от 02.03.2016г. N 40-ФЗ, и не действовали на момент оглашения показаний потерпевших мировым судьей.

Требования ст. 281 ч. 1 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего И. не соблюдены, мировым судьей не были приняты необходимые, исчерпывающие, меры для обеспечения явки потерпевшего в судебное заседание, поскольку в деле отсутствует извещение о том, что потерпевший был извещен о дате и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на ...., также не вынесено постановление о принудительном приводе потерпевшего И.

Однако, как следует из материалов уголовного дела привод в отношении потерпевшего И. был оформлен позднее, и как следует из рапорта судебного пристава от ... г. на момент судебного заседания местонахождения потерпевшего И. неизвестно, что мировой судья необоснованно расценил в качестве обстоятельства, препятствующего его явке в суд.

Сведений об установлении местонахождения потерпевших путем истребования от различных органов и организаций сведений о пребывании данных лиц в ... материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не приняты все возможные меры к установлению действительного местонахождения потерпевших И. и К.М.., что с учетом этого не давало суду возможности для оглашения показаний данных потерпевших при наличии возражений со стороны защиты.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о существенном нарушении права осужденного Жилина А.Н. на защиту.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Жилина А.Н. не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, отвечающее требованиям ст. 297 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, могут быть исследованы судом при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении Жилина А.Н. в соответствии со ст. 389.28 ч. 3 п. 9 УПК РФ, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, охраны и прав и законных интересов участников процесса, считает необходимым оставить содержаться Жилина А.Н. под стражей до ...

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Жилина А.Н. и его адвоката Сальникова Е.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Горного судебного участка ... от ... в отношении Жилина А.Н. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе мировому судье Тундрового судебного участка ....

Меру пресечения Жилину А.Н. оставить прежней - заключение под стражу на срок по ...

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Станков