Решение по делу № 77-2861/2016 от 07.11.2016

Судья: В.М. Иванов Дело №77-2861/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрев жалобу главного государственного санитарного врача по Елабужскому, Агрызскому районам Республики Татарстан (Татарстан) С.П. Вдовина на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление главного государственного санитарного врача по Елабужскому, Агрызскому районам Республики Татарстан – начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в Елабужском, Агрызском районах Вдовина С.П. от 1 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Л-Клиник" о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере десять тысяч рублей, в части назначенного наказания изменить со штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного санитарного врача по Елабужскому, Агрызскому районам Республики Татарстан – начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызском районах от 1 августа 2016 года, ООО "Л-Клиник" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Общество обратилось в городской суд с жалобой на указанное постановление административного органа, в которой поставило вопрос об его отмене.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан главный государственный санитарный врач по Елабужскому, Агрызскому районам Республики Татарстан (Татарстан) С.П. Вдовин просит отменить решение судьи городского суда, а постановление административного органа оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, при осуществлении плановой выездной проверки общества обнаружены следующие нарушения: программа производственного контроля выполняется не в полном объеме, отсутствуют протоколы лабораторных исследований микроклимата с кратностью 2 раза в год, воздуха помещений на микробиологические исследования за 2014-2016 года; в журнале регистрации и контроля ультрафиолетовой бактерицидной установки не отражены паспортные данные облучателя, габариты помещения, тип ультрафиолетовой бактерицидной установки; медицинский осмотр пройден не в полном объеме у медсестры Е.А. Балобановой, акушерки С.К. Нечаевой, не пройдено обследование у дерматовенеролога.

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении общества из материалов дела не усматривается.

Несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, судья городского суда счел возможным изменить меру наказания на предупреждение.

Оценивая доводы административного органа о невозможности привлечения к административной ответственности общества в виде предупреждения, исхожу из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении это постановление (решение) может быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В жалобе должностным лицом административного органа не приведено данных о нарушении судьей процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде предупреждения, административного штрафа или приостановления деятельности.

Решение судьи городского суда о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения мотивировано, выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам происшедшего и вынесено в пределах компетенции судьи, определенной законом.

При этом учтены характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для переоценки состоявшегося решения судьи городского суда.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Л-Клиник" оставить без изменения, а жалобу главного государственного санитарного врача по Елабужскому, Агрызскому районам Республики Татарстан (Татарстан) С.П. Вдовина – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков