Решение по делу № 2-6128/2015 от 17.07.2015

Мотивированное решение

изготовлено 13.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гаратия» к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску <ФИО>2 к ОСАО «Ресо-Гарантия», <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее. Решением мирового судьи судебного участка № <иные данные> судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <иные данные> судебного района г.Екатеринбурга с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу <ФИО>11 взыскана денежная сумма в размере <иные данные>

<ФИО>2 был выдан ошибочно исполнительный лист на общую сумму <иные данные>., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана со счета ОСАО «Ресо-Гарантия».

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Кроме того, полагает истец, в его пользу подлежат взысканию проценты, в порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика <ФИО>2 неосновательное обогащение в сумме <иные данные>, проценты - <иные данные>., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <иные данные>

Не согласившись с предъявленными ОСАО «Ресо-гарантия» требованиями. Ответчик <ФИО>2, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, указал, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет, оформленный на его имя, он не получал. Расчетный счет был открыт его представителем <ФИО>1, денежные средства также были получены им. Истцу по встречному иску <ФИО>1 денежные средства не передавал. Истец по встречному иску также указывает, что в результате обращения ОСАО «Ресо-гарантия» в суд и взыскания с него заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга денежной суммы в размере <иные данные>. ему причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в размере <иные данные>

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства в своем исковом заявлении, истец по встречному иску <ФИО>2 просит взыскать с ответчиков ОСАО «Ресо-гарантия» и <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ресо-гарантия» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования <ФИО>2 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2 и его представитель <ФИО>6, действующий на основании ордера, исковые требования ОСАО «Ресо-гарантия» не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. На встречных исковых требованиях настаивали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску и ответчика по встречному иску <ФИО>1 – <ФИО>7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что <ФИО>1, действительно получил денежные средства в размере <иные данные>., перечисленные ОСАО «Реос-Гарантия» на счет <ФИО>2 на основании доверенности. Данные денежные средства он <ФИО>2 не передавал. Исковые требования <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда не признала. Просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску <ФИО>8 уполномочил <ФИО>9 и <ФИО>1 представлять его интересы и вести все его дела по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на получение <ФИО>1 страхового возмещения по договору КАСКО и ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, с правом получения присужденного имущества или денег, открытия и закрытия любого счета и получения пластиковой карты в ОАО «<иные данные>» и получения денежных средств со счета, перечисленных в качестве страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <иные данные> судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу <ФИО>2 взыскано возмещение ущерба в размере <иные данные>., неустойка в размере <иные данные>., компенсация морального вреда в размере <иные данные> руб., представительские расходы в размере <иные данные>., расходы на услуги нотариуса в размере <иные данные>., штраф в размере <иные данные> Таким образом, всего взыскано - <иные данные> коп. (л.д.22).

На основании указанного решения <ФИО>2 был выдан исполнительный лист ВС № на общую сумму <иные данные> коп. (л.д.8-11), т.е. денежная сумма <иные данные>. указана в исполнительном листе ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в ОАО «Банк ВТБ 24» с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа серии ВС № в размере <иные данные>. с расчетного счета ОСАО «Ресо-Гарантия» на счет №№ открытый в Уральском банке ОАО «<иные данные> на имя <ФИО>2

В этот же день, указанная денежная суммы была списана со счета ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается инкассовым поручением (л.д.7) и, как следует из выписки из лицевого счета владельца <ФИО>2 денежные средства в размере <иные данные>. были зачислены на его счет и выданы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств <ФИО>10, его представитель в судебном заседании подтвердила, также как подтвердила и то обстоятельство, что данные денежные средства <ФИО>1 ответчику <ФИО>2 не передавались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика <ФИО>2 не возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать истец по первоначальному иску, доказательств обратному, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не представило.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к <ФИО>2 Поскольку судом отказано истцу по первоначальному истку во взыскании страхового возмещения, соответственно, у суда не имеется оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается встречных исковых требований <ФИО>2 к ОСАО «Ресо-Гарантия», <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец ОСАО «Ресо-Гарантия» воспользовавшись предусмотренным Конституцией Российской Федерации и Гражданским Кодексом Российской Федерации правом на судебную защиту, обратился в суд с исковыми требованиями к <ФИО>2 В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, следовательно, для удовлетворения встречных исковых требований <ФИО>2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» у суда не имеется.

Кроме того, не предусмотрена законом компенсация морального вреда и в случае причинения ущерба имуществу гражданина, а, соответственно, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда с ответчика <ФИО>1 Факт совершения мошеннических действий ответчиком <ФИО>1 в отношении истца по встречному иску <ФИО>2 приговором суда не установлен.

При указанных выше обстоятельствах суд отказывает истцу по встречному иску <ФИО>2 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ресо-Гаратия» к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования <ФИО>2 к ОСАО «Ресо-Гарантия», <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья