Решение по делу № 2-186/2017 (2-4073/2016;) ~ М-4262/2016 от 02.12.2016

дело 2-186/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

01 марта 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя ответчиков Колодкина А.Л., Новова С.В., ООО «Новые Говоренки» – Савчук И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатовой Т. К. к Колодкину А. Л., Новову С. В., ООО «Новые Говорёнки» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Мусатова Т.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Колодкину А.Л., Новову С.В., ООО «Новые Говорёнки» и просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 28.04.2013г. и полученное ответчиками по расписке, также просит взыскать проценты в размере 282854 рубля 33 копейки за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013г. по 01.02.2017г. Свои требования мотивирует тем, что 28.04.2013г. ответчики Новов С.В. и Колодкин А.Л., являясь учредителями ООО «Новые Говоренки» от имени ООО «Новые Говоренки» заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости с ООО «СЭТ». В соответствии с п.8 Договора в обеспечение Договора Покупатель передал продавцу аванс на первом этапе сделки в сумме 780000 руб., на втором этапе сделки - в сумме 220000 руб., а всего 1000000 руб., что было оформлено письменной распиской от 28.04.2013гг., согласно которой указанные денежные средства были получены учредителями ООО «Новые Говоренки» Колодкиным А.Л. и Нововым С.В. от учредителя ООО «СЭТ» Мусатовой Т.К. Данный договор решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016г. признан незаключенным. Указанное решение суда оставлено без изменения. В соответствии с п.1 данного договора продавец брал обязательства в пятимесячный срок с момента подписания договора продать покупателю принадлежащую на праве собственности ООО «Новые Говоренки» недвижимость, расположенную в Тульской обл., Одоевский р-н. В соответствии с п.2 договора земельные участки продавец обязался продать, а покупатель обязался купить за 30000000 руб., строения с расположенными под ними и вокруг них земельными участками продавец обязался продать, а покупатель купить за 8500000 руб. В соответствии с п.7 договора стороны договорились, что подписание основного договора купли-продажи недвижимости происходит в два этапа: в течение 150 дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи сторонами подписывается основной договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков для сельскохозяйственного производства, на втором этапе: в течение 150 дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи сторонами подписывается основной договор купли-продажи вышеуказанных строений с расположенными под ними и вокруг них земельными участками. Таким образом, подписание основного договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков для сельскохозяйственного производства и строение с расположенными под ними и вокруг них земельными участками должно было состояться 26.09.2013г. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, следовательно, обязательства, возникшие у сторон на основании Предварительного договора, считаются прекращенными для обеих сторон после 25.11.2013г. С 26.11.2013г. обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи земельных участков и недвижимости были прекращены, с указанной даты денежные средства в размере 1000000 рублей должны быть возвращены ответчиками, что исполнено не было, поэтому именно с указанной даты ответчики должны были знать о неосновательности получения данных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Истец считает, что в этом случае срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца Мусатовой Т.К. – Орлова С.М. в судебном заседании 28.02.2017 года заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить, после объявления перерыва по делу в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Колодкина А.Л., Новова С.В., ООО «Новые Говоренки» – Савчук И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что полученные от Мусатовой Т.К. денежные средства ответчики Колодкин А.Л., Новов С.В. передали ООО «Новые Говоренки». Учредители ООО «Новые Говоренки» Колодкин А.Л. и Новов С.В. получили для передачи в ООО «Новые Говоренки» задаток (а не аванс, как утверждает истец) по договору купли-продажи недвижимости от 28.04.2013г. от учредителя ООО «СЭТ» Мусатовой Т.К. в размере 780000 руб. за участки сельхозназначения в количестве 95 штук и 220000 руб. за объекты недвижимости и земельные участки под ними и вокруг них. ООО «СЭТ» в установленный п.7 договора срок, с предложением о заключении основного договора не обращался, то есть отказался от покупки указанной в договоре недвижимости, а значит, задаток должен остаться у ООО «Новые Говоренки». Представитель ответчиков также просил применить к исковым требованиям истечение срока исковой давности, указывая, что он уже истёк, так как о нарушении своего права истец должна была знать с момента передачи денежной суммы.

Представитель третьего лица ООО «СЭТ» – Орлова С.М. в судебном заседании 28.02.2017 года заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить, после объявления перерыва по делу в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы закона, отсутствие обязательств должны доказать ответчики.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 28.04.2013г. ответчики Новов С.В., Колодкин А.Л., являясь учредителями ООО «Новые Говоренки» от имени ООО «Новые Говоренки» заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости с ООО «СЭТ». В соответствии с пунктом 8 Договора в обеспечение договора покупатель передал продавцу, в лице Новова С.В.э и Колодкина А.Л., задаток на первом этапе сделки в сумме 780000 рублей, на втором этапе сделки 220000 рублей, а всего 1000000 рублей, что было оформлено письменной распиской от 28.04.2013 года, согласно которой указанные денежные средства были получены учредителями ООО «Новые Говоренки» Колодкиным А.Л. и Нововым С.В. от учредителя ООО «СЭТ» Мусатовой Т.К.

Указанный предварительный договор решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 года признан незаключенным (л.д.11-38).

Настоящий иск заявлен Мусатовой Т.К. в своих интересах, однако из материалов гражданского дела судом установлено, что между юридическими лицами ООО «СЭТ» (третье лицо по настоящему делу) и ООО «Новые Говоренки» (ответчик по настоящему делу) фактически имеется спор о возврате 1000000 рублей, т.е. в данном случае отсутствует факт приобретения или сбережения ответчиками Колодкиным А.Л., Нововым С.В., ООО «Новые Говорёнки» имущества Мусатовой Т.К. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт истца.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Мусатовой Т.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282854 рубля 33 копейки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусатовой Т. К. к Колодкину А. Л., Новову С. В., ООО «Новые Говорёнки» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282854 рубля 33 копейки - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда