Решение от 30.07.2024 по делу № 33-5916/2024 от 30.05.2024

Судья: Гурьянова В.И.                                   Дело № 33-5916/2024; № 2-24/2024

Докладчик: Долгова Е.В.                          УИД: 42RS0001-01-2023-000902-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Анжеро-Судженского городского округа

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2024 года по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерного общества) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Устинкину Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

«АТБ» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключили кредитное соглашение № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000,00 руб., с процентной ставкой 39.9% и 34.9% процента годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 0 рублей 00 коп. и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту - по 25 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 0,00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 69266,46 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 69266,46 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 0,00 рублей; неустойка - 0,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен.

Просят взыскать с наследников умершего, принявших наследство, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69266,46, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2277,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Устинкин А.А. исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа Прокопчик М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковые требования возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2024 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерного общества) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа, администрации Анжеро-Судженского городского округа, Устинкину Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ в лице администрации Анжеро-Судженского городского округа, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руб., в размере 69266,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 69266,46 руб., в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации и муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ выморочного наследственного имущества, а именно:

с Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в размере 45 руб. 06 коп.,

с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пределах стоимости гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляющей 194 000,00 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277,99 руб.

Взысканы солидарно с муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ в лице администрации Анжеро-Судженского городского округа, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа и Устинкину Артему Александровичу – отказано.

    В апелляционной жалобе представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа Прокопчик М.С. просит решение суда отменить.

    Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что статус наследственного имущества, как выморочного, не установлен. Администрация Анжеро-Судженского городского округа имущество, оставшееся после смерти Устинкина А.С. не принимала. Для признания имущества выморочным суд должен установить факт отсутствия в отношении выморочного имущества иных наследников по закону и по завещанию.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТБ» и ФИО15 был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 50 000 руб. с лимитом кредитования 100 000 рублей с процентной ставкой 34,9% и 39,9 % процентов годовых, в случае целевого и нецелевого использования кредита соответственно.

    Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставив денежные средства заемщику, что следует из выписки по счету

    Платежи в погашение задолженности по кредиту вносились заемщиком с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

    При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора в части его возврата.

    Как усматривается из представленного истцом расчета кредитной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69266,46 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 69266,46руб., задолженность по уплате процентов – 0 руб., неустойка – 0 руб.

    Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, в соответствии с условиями договора, является математически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер (л.д.49).

    Согласно реестру наследственных дел, открытых наследственных дел не найдено.

    Из справки филиала БТИ г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО16 не располагает (л.д. 57).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО17 является собственником гаража расположенного по адресу: <адрес>, кооператив «Анжерский», гараж № (л.д.39).

    Согласно сведениям РЭО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент смерти у ФИО18 в собственности транспортных средств не было (л.д.50-51).

    Согласно справке инспекции Гостехнадзора Яйского района следует, что информации о зарегистрированных за ФИО19 транспортных самоходных средствах не имеется (л.д. 55).

    Согласно сведениям ПАО Сбербанк на банковском счете ФИО20 имеются денежные средства по счету № – 45,06 руб. (л.д.58).

    В иных банках денежные средства на счетах отсутствуют.

    Иного имущества или денежных средств у ФИО21 судом не выявлено.

    ФИО22 на момент смерти имел регистрацию по адресу: <адрес>, в квартире также зарегистрированы бывшая супруга ФИО23 и сын Устинкин А.А. (л.д.73).

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 307, 310, 420, 809, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что после смерти ФИО25 никто из наследников не принял наследство по закону либо по завещанию, пришел к выводу, что оно является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации и муниципального образования, которые и должны солидарно отвечать по долгам ФИО8 перед АО «АТБ», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ими не получено.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

    Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

    В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

    Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

    Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

    Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

    Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 49, 50, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

    Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

    Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

    Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку после смерти ФИО9 никто из наследников не принял наследство по закону либо по завещанию, оно является выморочным и именно Администрация Анжеро-Судженского городского округа как орган местного самоуправления осуществляет права собственника спорного имущества.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что статус наследственного имущества, как выморочного, не установлен, и администрация Анжеро-Судженского городского округа имущество, оставшееся после смерти ФИО26 не принимала, судебная коллегия отклоняет, так как факт отсутствия наследников после смерти ФИО30 подтвержден материалами дела, а отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается.

    Как следует из материалов дела, наследники ФИО27 к нотариусу для принятия наследства не обращались. ФИО31 на момент смерти имел регистрацию по адресу: <адрес> в квартире также зарегистрированы бывшая супруга ФИО28 и сын Устинкин А.А. (л.д.73).

    По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

    Таким образом, обстоятельств фактического принятия наследства наследниками ФИО32 судом первой и апелляционной интенции не установлено.

    Суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт регистрации по месту жительства сына умершего по одному адресу с ним, не свидетельствует о принятии наследства Устинкиным А.А.

    Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

    Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░