Решение по делу № 2-68/2019 (2-2786/2018;) ~ М-2933/2018 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 января 2019 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе: Председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 января 2019 года

при секретаре судебного заседания Магомедовой П.А.

с участием

М.Р. - представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

М.М.- представителя Управления архитектуры и градострои- тельства Администрации г. Махачкалы,

гражданское дело

по иску Н.Р. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании за ней права собственности на самовольно возведенный ею на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:1148 по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях колхоза им.Ленина, уч. ЗУ 1 объект капитального строительства- здание склада под литером «И» с общей площадью 490,9 кв.м.,

и по встречному иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Н.Р. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства- здания склада под литером «И» с общей площадью 490,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях колхоза им.Ленина, уч. ЗУ 1, и возложении на Н.Р. обязанности по его сносу,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г.Махачкалы) о признании за ней права собственности на объект капитального строительства- здание склада под литером «И» общей площадью 490,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:1148 по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях колхоза им.Ленина, уч. ЗУ 1.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1148 площадью 6618,2 кв.м., расположенного в РД, г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях колхоза им. Ленина, на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, а именно, здание склада под литером «И» общей площадью 490,9 кв.м, складное помещение было возведено без получения разрешения на строительство, в виду чего не представляется возможным оформить право собственности на объект капитального строительства во внесудебном порядке, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 6 февраля 2018 года № 01-17 в своем заключении рекомендовало обратиться в суд для получе ния соответствующего решения, возведение данного строения выполнено в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил охраны газораспределительных сетей, с соблюдением требований пожарного законодательства, условия, при которых на самовольную постройку можно признать право собственности, имеются, этот объект возведен более 8 лет и необходим для хранения комбикормов.

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд со встречным иском к Н.Р. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства- здания склада под литером «И» с общей площадью 490,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:1148 по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях кол хоза им.Ленина, уч. ЗУ 1, а также о возложении на Н.Р. обязанности по его сносу, а в случае неисполнения Н.Р. этой обязанности- пре доставить Администрации г. Махачкалы право снести объект за счет Н.Р..

В обоснование своих требований она указала, что данный объект возведен без получения разрешительных документов, без обращения в Администрацию г. Махачкалы за разрешением, без изменения вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением требований к архитектурному облику города.

В судебном заседании от 22 января 2019 года А.И. поддержала заявленные Н.Р. требования и просила отказать в удовлетворении встречных требований, пояснив, что земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит Лагиевой Н.Р. на праве собственности, Администрация г. Махачкалы к этому участку не имеет никакого отношения, поэтому, собст венник земельного участка вправе самостоятельно определять объекты, подле жащие возведению на своем участке, возведенный Н.Р. склад не на рушает архитектурный облик города, поскольку данный объект расположен не внутри города, а на трассе «Баку-Ростов», находится в глубине территории и не заметен со стороны этой трассы, Н.Р. приняла меры к тому, чтобы легализовать объект, поскольку она обратилась в АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», которое в своем заключении от 6 февраля 2018 года № 01 17 рекомендовало ей обратиться в суд для получения соответствующего решения, Н.Р. и ранее обращалась в Администрацию г. Махачкалы за получением разрешения на строительство других объектов, но ей говорили, чтобы она возвела строение, после чего ей будет выдано разрешение, либо они выдадут ей разрешение на ввод объекта, эти свои предложения и обещания в Администрации г. Махачкалы выполнялись, ей были выданы разрешения на ввод объектов, которые она возвела без разрешений, в таком же порядке она обращалась в Администрацию г. Махачкалы устно за получением разрешения на строительство объекта, где ей также сказали, что потом выдадут разрешение на ввод, но на этот раз такое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдали, строение возведено в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, дом возведен 8 лет назад, в этом объекте размещаются лошади, объект представляет собой навес, он не носит капитальный характер, поэтому, на его возведение не требовалось получение разрешения, Администрация должна была знать о нарушении ее прав и своевременно обратиться в суд с требованиями о сносе объекта, однако, она обратилась в суд через 8 лет, в связи с чем просит применить срок исковой давности.

При исследовании вопроса о применении срока исковой давности и связанном с этим исследовании доказательств по делу, исходя из которых суд мог бы определить начало течения срока исковой давности, А.И. - представителем Н.Р. было заявлено ходатайство о назначении по де лу строительно-технической экспертизы на предмет установления давности возведения объекта, это ходатайство обсуждено судом и определением от 23 января 2019 в удовлетворении ходатайства было отказано.

М.Р. - представитель Администрации г. Махачкалы и М.М.- представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы в своих объяснениях в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований Н.Р. и удовлетворить встречные требования Администрации г. Махачкалы по основаниям, указанным во встречном иске, дополнительно пояснив, что разрешенный вид использования
земельного участка не дает Н.Р. возвести данный объект спора, земельный участок согласно генеральному плану города Махачкалы располагается в зоне «П4. Зона многопрофильного назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки», Н.Р. могла использовать данный участок только для тех видов разрешенного использования, которые предусмотрены для данной зоны, в ней не предусмотрено строительство складов сельскохозяйственного назначения, Н.Р. должна была обратиться в установленном порядке для изменения вида разрешенного использования участка, однако, она этого не сделала, что препятствует ей в использовании при надлежащего ей земельного участка для строительства объектов сельскохозяйственного назначения, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку объект, относительно которого заявлены требования, находится вне зоны открытой видимости, этот объект на технический учет также поставлен 6 февраля 2018 года, Администрация г. Махачкалы не вправе проводить инвентаризацию объектов, возведенных физическими или юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на своих участках, поэтому, Администрация г. Махачкалы вправе обратиться в суд с того момента, когда она узнала о возведении самовольной постройки, а она узнала о самовольно возведенном Н.Р. объекте только после обращения Н.Р. в суд, после чего Администрация г. Махачкалы сразу обратилась в суд со встречным иском, поэтому, Администрацией г. Махачкалы срок исковой давности не пропущен.

Н.Р. какие-либо письменные возражения на встречный иск не представила, будучи, надлежаще извещена о времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась и через своего представителя А.И. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что копию встречного иска она получила, просит отказать в удовлетворении этого иска.

Ее представитель А.И., после объявления 22 января 2019 года перерыва на 14 часов 23 января 2019 года, будучи извещена об этом времени, в судебное заседание не явилась, сообщив по телефону секретарю судебного заседания о том, что она занята в судебном процессе в г. Кизилюрте и не может явиться в судебное заседание, просила рассмотреть далее дело в ее отсутствие.

С учетом этого, а также принимая во внимание то, что истица Н.Р. просила рассмотреть ее иск в ее отсутствие, суд завершил рассмотрение дела 23 января 2019 года в отсутствие истицы и ее представителя.

Изучив доводы сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск Н.Р. подлежащим оставлению без удовлетворения, а встречный иск Администрации г. Махачкалы - удовлетворению по следующим основаниям.

Н.Р. заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный ею на принадлежащем ей земельном участке объект капитального строительства -здание склада.

В судебном заседании установлено, что Н.Р. является собственником земельного участка площадью 6618.2 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:1148 по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях колхоза им.Ленина, уч. ЗУ 1.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014года, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Поэтому, суд исследовал вопрос о соблюдении Н.Р. вопроса о целевом использовании земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № 354997 от 7 декабря 2010 года данный объект права, принадлежащий Н.Р., относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования земельного участка «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Такая категория земель как «земли населенных пунктов» установлена пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ, который производит подразделение земель исходя из целевого использования.

Этой нормой закона помимо такой категории земель «как земли населенных пунктов» предусмотрены также и другие категории земель: земли сель скохозяйственного назначения; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; землилесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В свою очередь в состав земель населенных пунктов согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Из этой классификации земель следует, что в соответствии с градостроительными регламентами в состав земель населенных пунктов могут входить и земли сельскохозяйственного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, ого родничество.

Из этой нормы права следует, что земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляется для осуществления этими хозяйствами своей деятельности.

Соответственно, лицо, заявляющее о том, что оно создало объект, необходимый для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, должно подтвердить создание в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», предусматривающей, что фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 23 ГК РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании Н.Р. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в суд она не обращается как индивидуальный предприниматель, каких-либо данных о создании ею крестьянского (фермерского) хозяйства в деле нет и ее представителем суду не представлены.

Из исследованных в судебном заседании выписок из сети Интернет следует, что Н.Р. была 30 августа 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «розничная торговля молочными продуктами», а 24 августа 2017 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Это означает, что земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением, поскольку Н.Р. не учредила крестьянское (фермерское) хозяйство, а сама также не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 11 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, со окружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Земельный участок с площадью 6618.2 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000028:1148 по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях колхоза им.Ленина, уч. ЗУ 1, имеющий вид разрешенного использования ««для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», не был предоставлен Н.Р., этот участок ею приобретен по договору купли-продажи от 12 ноября
2010 года (о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права).

Отсюда следует, что этот участок правопредшественнику Н.Р. был предоставлен для этих целей до утверждения Правил землепользования и застройки в городском округе «город Махачкала», утвержденных Решением Махачкалинского городского Собрания от 14.07.2009 N 19-4а «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городском округе «город Махачкала».

Соответственно, с момента ведения указанных Правил в действие земельный участок Н.Р., расположенный на землях городского округа «город Махачкала», мог использоваться только в том градостроительном регламенте, который предусмотрен этими Правилами.

Между тем, этими Правилами не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка как «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Следовательно, этот земельный участок Н.Р., несмотря на то, что в свидетельстве о государственной регистрации указан вид разрешенного использования земельного участка «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», в силу прямого указания закона мог быть использован только в соответствии с градостроительным регламентом, предусмотренным Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы.

Как установлено в судебном заседании, этот участок расположен в территориальной зоне «П4. Зона многопрофильного назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки», которая предполагает такие основные виды разрешенного использования земельного участка, которые соответствуют соответствующей деятельности, под кодами: 3.1. Коммунальное обслуживание, 3.8. Общественное правление, 3.9. Обеспечение научной деятельности, 4.1. Деловое управление, 4.2. Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), 4.4. Магазины, 4.5. Банковская и страховая деятельность, 4.9. Обслуживание транспорта, 4.9.1. Объекты придорожного сервиса (размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых)), 6.2. Тяжелая промышленность, 6.3. Легкая промышленность, 6.3.1. Фармацевтическая промышленность, 6.4. Пищевая промышленность, 6.6. Строительная промышленность, 6.7. Энергетика (за исключением З.1.), 6.8. Связь (заисключением 3.1.) 7.2. Автомобильный транспорт, а также код 6.9. Склады, которые необходимы для осуществления указанных видов деятельности.

В этой зоне также предусмотрено использование участков по вспомогательному виду разрешенного использования с кодом 12.0. Земельные участки (территории) общего пользования.

Как видно из перечисленных видов разрешенного использования, для данной территориальной зоны не предусмотрено не только ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, но и сельскохозяйственное использование, из которых согласно пункту 1 статьи 11 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предоставляются земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не предусмотрено.

Отсюда следует, что склады для хранения комбикормов, на что указывает сама истица, либо манежи для размещения лошадей, на что стала указывать представитель истицы в судебном заседании, не являются разрешенными видами использования земельных участков для данной территориальной зоны.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными за конами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7З К РФ).

Зонирование территории для строительства, т.е. установление территориальных зон представляет собой установление территориальных зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Анализ положений пункта 9 статьи 1, статьи 35, части 2,3 и 37 ГрК РФ приводит суд к выводу о том, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Как установлено выше, земельный участок Н.Р. уже на момент возведения на нем здания склада, относительно которого заявлены требования, в силу прямого указания закона утратил свое целевое назначение, в связи с чем на нем не мог быть возведен объект, связанный с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, т.е. разрешенное использование земельного участка не допускало строительство на нем данного объекта.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд считает, что Н.Р. в силу прямого указания закона, который был в установлен порядке опубликован, должна была знать о том, что данный земельный участок с 14 июля 2009 года не мог быть использован под строительство, связанное с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства.

То обстоятельство, что Администрация г. Махачкалы ранее добровольно выдала разрешение на ввод в эксплуатацию других аналогичных объектов, не может влиять на этот вывод, поскольку в случае спора суд должен руководствоваться законом, а не фактами иного подхода к разрешению подобных вопросов.

Другим признаком самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является возведение или создание объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Как указано выше, Н.Р. возведен объект капитального строительства. Об этом сама Н.Р. указывает в самом иске.

Кроме того, сама Н.Р. до подачи иска обращалась в Дагестанский центр независимой экспертизы с заявлением о даче заключения о том, что объект капитального строительства -здание склада соответствует требованиям градостроительных, строительных и других норм и правил, на что специалистом этого экспертного учреждения было дано заключение № 531-18 от 25 мая2018 года.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения настроительство.

Случаи строительства объектов капитального строительства, на которые не требуется выдача разрешения на строительство, указаны в части 17 стати 51 ГрК РФ.

Одним из таких случаев является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера.

А.И.- представитель Н.Р. в судебном заседании, ссылаясь на эту норму права, пояснила, что склад не является объектом капитального строительства, является объектом вспомогательного характера, в связи с чем на его строительство не требуется получение разрешения.

Однако, суд не может согласиться с этим утверждением.

То, что данный объект является объектом капитального строительства, установлено выше.

Для правильной оценки доводов представителя истца в части того, что склад является объектом вспомогательного характера, следует установить, какие строения или сооружения относятся к объектам вспомогательного характер.

В письме Минрегиона России от 25 июня 2009 года № 19669-ИП-08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» разъяснено, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

А.М. Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 г. N 1974-ст) устанавливает классификацию сооружений.

По смыслу положений этого стандарта сооружениями вспомогательного использования (вспомогательными сооружениями) следует считать разного рода сооружения пониженного уровня комфортности, относящиеся к классу КС-1, в частности, теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянное пребывание людей и имеют срок службы не более 10 лет; сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из положений части 17 статьи 51 ГрК РФ следует, что под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

В силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения
вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, из анализа приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную
связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно техническому паспорту на строения, расположенные на земельном участке Н.Р., а также заключению специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы № 531-18 от 25 мая 2018 года, возведенное Н.Р. строение нельзя признать временным складом, поскольку сам объект носит капитальный характер, относится к объектам недвижимости долго временной конструкции, вся площадь в размере 490.9 кв.м, самого строения обозначена как основная площадь, а не как вспомогательная,

Из характера возведенного Н.Р. объекта не следует, что он носит какое-то вспомогательное предназначение к другому зданию, сам является, как указано в иске, складом -объектом капитального строительства.

Это вытекает и из правил главной вещи и принадлежности главной вещи статья 135 ГК РФ).

А.И.- представитель Н.Р., хотя в судебном заседании и
указывает, что на строительство данного объекта не требуется разрешение на
строительство, одновременно утверждает, что Н.Р. устно обращалась в
Администрацию г. Махачкалы за получением разрешения, но ей было сказано, чтобы возвела объект без разрешения, после чего ей выдадут разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ей на этот раз не выдали такое разрешение.

Тем самим она подтверждает, что данный объект является объектом капитального строительства, на строительство которого требуется разрешение на строительство.

В судебном заседании установлено, что такое разрешение на строительство не было получено.

Таким образом, данное строение признается самовольной постройкой и по признаку того, что на его строительство не было получено предусмотренное законом разрешение.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что:

-рассматривая иски о признании права собственности на самовольную по стройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуальногозаконодательства.

-отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

-если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности, если этот признак является единственным признаком самовольного характера и лицо предпринимало меры к легализации строительства объекта.

Принимая во внимание то, что при подаче Н.Р. настоящего иска в заявлении не было указано о мерах по легализации объекта, суд в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, оставил иск без движения, предложив привести в иске такие сведения.

Однако, Н.Р. через своего представителя А.И. 07 ноября 2018 года настояла на том, что она обращалась за легализацией строительства и подтверждением этому является заключение филиала по Республике АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 6 февраля 2018 года, согласно которому Н.Р. было рекомендовано обратиться в суд для вынесения соответствующего решения.

Между тем, данное заключение не может быть признано доказательством
легализации строительства склада.

Легализация строительства объекта капитального строительства предполагает обращение в этих целях в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство или на выдачу разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию органы.

Такими органами в силу положений статьи 51 ГрК РФ в данном случае являются либо сам орган местного самоуправления либо уполномоченные им на то органы местного самоуправления.

Между тем, из Устава федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», утвержденного Приказом Роснедвижимости от 28.04.2006 года № П/0092 (ред. от 29.06.2007, с изм. от 25.08.2015) «Об утверждении новой редакции Устава федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», следует, что названное юридическое лицо не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, а является унитарным предприятием- коммерческой организацией, осуществляющей в основном техническую инвентаризацию объектов недвижимости, пункт 2.2 Устава, регулирующий полномочия этого предприятия, не содержит каких-либо полномочий на выдачу разрешений на строительство или разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

В то же время установлено, что Н.Р. не обращалась ни в Администрацию г. Махачкалы, ни в Управление архитектуры и градостроительства
Администрации г. Махачкалы, или в другой орган Администрации г. Махачкалы, уполномоченный на разрешение вопроса о выдаче названных разрешений, в целях легализации возводимого или возведенного ею объекта капитального строительства.

Утверждения А.И. об обращении Н.Р. в Администрацию г. Махачкалы в устном порядке по вопросу выдачи разрешения на строительство судом или получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут быть приняты, поскольку согласно положениям статьям 51 и 56 ГрК РФ надлежащим порядком обращения по вопросам получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается только письменный порядок обращения.

Соответственно, эти утверждения представителя истицы не могут быть приняты за допустимые доказательства по делу.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что Н.Р. не предпринимала надлежащих мер к легализации строительства ею объекта капитального строительства, по поводу которой ею заявлены требования.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2017 года № 346 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения и о Правилах ведения реестра описаний процедур, указанных в исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения», изданным в соответствии с частью 2 статьи 6 ГрК РФ, утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения.

Согласно этому Перечню предоставление в контролирующий орган, которым является орган архитектурно-строительного надзора, проектной документации является одной из обязательных процедур, связанных с осуществлением строительства, реконструкции объектов капитального строительства нежилого назначения, а предоставление решения о согласовании архитектурноградостроительного облика объекта- одной из процедур, связанных с особенностями осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или муниципальными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Соответственно, эти процедуры предполагают разработку проектной документации объекта капитального строительства и архитектурного решения облика объекта капитального строительства.

Частью 12 статьи 48 и пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что архитектурное решение входит в состав проектной документации объекта капитального строительства.

Поэтому, для осуществления строительства данного объекта капитального строительства Н.Р. должна была разработать проектную документацию, в том числе и архитектурное решение, которым должен определяться внешний облик объекта капитального строительства.

Эти требования градостроительное законодательство содержало и в 2010 году и на момент выявления самовольной постройки.

Однако, Н.Р. такая документация не разработана и в соответствующие органы не представлена.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство объекта не является единственным нарушением требований градостроительного законодательства.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, который предусматривает возможность признания за застройщиком права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, установлены три условия, которые должны быть одновременно соблюдены для признания права собственности на объект самовольной постройки.

Такими условиями являются:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как выше установлено, несмотря на то, что в свидетельстве о государственной регистрации был указан вид разрешенного использования земельного участка «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, Н.Р. с момента приобретения ею земельного участка не имела права, допускающее строительство на указанном земельном участке здания склада в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем она должна была знать в силу прямого закона, опубликованного в установленном порядке, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне, в которой не предусмотрено ведение крестьянского (фермерского) хозяйства.

Отсюда следует, что из необходимых для одновременного соблюдения не
было соблюдено одно из существенных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, а именно, в отношении земельного участка она не имела право, допускающие строительство на нем объекта для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Поэтому, нет законных оснований для признания за Н.Р. права собственности на данный объект капитального строительства.

Кроме того, легализация самовольно возведенного объекта капитального строительства в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом были предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих и предусмотренных законом административных процедур.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Как установлено выше, Н.Р. не предпринимались какие-либо конкретные действия и меры, направленные на легализацию объекта с применением предусмотренных законодательством административных процедур.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведеный Н.Р. объект капитального строительства имеет предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ признаки: возведение объекта на земельном участке, не предназначенном для этих целей, а также осуществление строительства без разрешения на строительство, к получению которого Н.Р. не предпринимались какие-либо меры.

В силу изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований Н.Р. о признании за ней права собственности на самовольно возведенный ею объект капитального строительства- здание склада, как она утверждает, для хранения комбикормов.

Отказывая в удовлетворении таких требований, суд также исходить из того, что согласно разделу «7.1.11 Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», материальные склады, хранилища зерна, хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов отнесены к Классу У -объектов и производств агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, для которых установлена санитарно-защитная зона в размере 50 метров. А представленные материалы не содержат данных о том, что при строительстве объекта был соблюден этот разрыв.

Соответственно, указанный объект, самовольный статус которого самой Н.Р. не отрицается, в силу положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

С таким иском в публичных интересах обратилась Администрация г. Махачкалы, т.е. орган местного самоуправления, которая осуществляет градостроительный и архитектурный контроль за соблюдением на территории г. Махачкалы требований градостроительного законодательства и законодательства об архитектурной деятельности.

Поскольку самовольный характер объекта установлен, оснований для признания за Н.Р. права собственности на этот объект не установлено, суд приходит к выводу о том, что должен быть разрешен вопрос о юридической судьбе данного объекта.

Оснований для отказа в удовлетворении требований Администрации г.Махачкалы не установлено.

Поэтому, требования Администрации г. Махачкалы подлежат удовлетворению.

А.И.- представитель Н.Р. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о сносе постройки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде представителем заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Администрации г. Махачкалы о сносе самовольной постройки.

Между тем, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано с нарушением не гражданского права конкретного лица, в том числе Администрации г. Махачкалы, а с устранением угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки, в частности, нарушаются права Администрации г. Махачкалы.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в целях устранения угрозы общественным интересам, следует рассматривать как требование, анна логичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет нега торный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГПК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Поэтому, суд не находит к применению срока давности к требованиям Администрации г. Махачкалы о сносе самовольно возведенного Н.Р. объекта.

При этом суд принимает во внимание и то, что в случае допустимости применения срока исковой давности к данным требованиям, Администрация г.Махачкала имела право обратиться в суд в течение трех лет с момента, когда она узнала о нарушении требований градостроительного законодательства.

Представитель Администрации г. Махачкалы в судебном заседании заявил, что о возведении Н.Р. Администрация г. Махачкалы узнала только после получения иска Н.Р. о признании права собственности на здание склада.

А с этого времени до обращения Администрации г. Махачкалы с соответствующими требованиям к Н.Р. не истекли 3 года.

Н.Р. не представила суду доказательства тому, что Администрация г. Махачкалы о возведении ею самовольно здания с нарушениями требований градостроительных регламентов знала ранее этого срока.

Таким образом, требования Администрации г. Махачкалы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Р. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании
за ней права собственности на объект капитального строительства- здание склада под литером «И» с общей площадью 490,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:1148 по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях колхоза им.Ленина, уч. ЗУ 1, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Н.Р. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства здание склада под литером «И» с общей площадью 490,9 кв.м., возведенный Н.Р. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:1148
по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях колхоза им.Ленина, уч. ЗУ 1.

Возложить на Н.Р., 28 мая 1956 года рождения, уроженку селения Кулушац Лакского района Республики Дагестан, проживающую по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 1 линия, № 3-а,, обязанность снести своими силами и за свой счет самовольно возведенный ею на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:1148 по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях колхоза им.Ленина, уч. ЗУ 1, объект капитального строительства- здание склада под литером «И» с общей площа дью 490,9 кв.м.

В случае неисполнения Н.Р. решения суда в добровольном по рядке предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право сноса самовольно возведенного Н.Р. объекта капитального строительства- здания склада под литером «И» с общей площадью 490,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000028:1148 по адресу: РД, г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях колхоза им.Ленина, уч. ЗУ 1.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательнойформе.

Председательствующий Х.И. Шихгереев