Решение по делу № 2-2985/2019 от 25.06.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова <данные изъяты> к АО «Научно-технический прогресс» о взыскании суммы процентов, неустойки по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Баранников Е.В. обратился к АО «Научно-технический прогресс» с требованием о взыскании суммы процентов, неустойки по договору. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Баранниковым Е.В. и АО «Научно-технический прогресс» был заключен договор денежного займа № в сумме 4 000 000 руб. В соответствии с п.1.3 договора сумма займа предоставляется на полное, досрочное погашение кредитной задолженности заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой кредитной линии, предоставленной ПАО «БИНБАНК». В соответствии с п. 1.2 сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем денежных средств на банковский счет заемщика указанный в договоре. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается кассовым чек-ордером Сбербанка. Согласно п. 1.4 договора сумма займа предоставляется бессрочно и подлежит возврату по требованию займодавца в течение 30 дней со дня направления требования об этом. Обязанность по направлению требования о возврате займа считается исполненной заимодавцем в момент направления требования по юридическому адресу заемщика. Ответчик получил требование истца о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заем подлежал возврату в 30-ти дней срок с момента получения требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик заем не вернул, в связи с чем на основании решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу взысканную судом задолженность. Между тем, за период с момента вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата займа ДД.ММ.ГГГГ также подлежат выплате проценты и неустойка. Просит взыскать с ответчика АО «Научно-технический прогресс» в его пользу проценты по договору в размере 38 356,16 руб., неустойку в размере 56 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 3030,68 руб.

Истец Баранников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Научно-технический прогресс» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что по АО «Научно-технический прогресс» ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии судебного решения, подтверждающего обоснованность заявленных требований, решение суда будет исполнено. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Баранникова Е.В. к акционерному обществу «Научно-технический прогресс» о взыскании задолженности по договору займа постановлено: Исковые требования Баранникова <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Научно-технический прогресс» в пользу Баранникова <данные изъяты> сумму основанного долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 336 986 руб. 30 коп., неустойку в размере 264 000 руб., возврат госпошлины в сумме 31 204 руб. 93 коп., а всего 4 632 191 руб. 23 коп.

Указанным решением, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что предусмотрено положениями ст. 61 ГПК РФ, установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между Баранниковым Е.В. и АО «Научно-технический прогресс» был заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в целях полного досрочного погашения кредитной задолженности АО «Научно-технический прогресс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, предоставленной ПАО «БИНБАНК», а ответчик в свою очередь обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора займа Баранников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет АО «Научно-технический прогресс» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1.4 указанного договора займа сумма займа предоставляется бессрочно и подлежит возврату по требованию займодавца в течение 30 дней со дня направления требования об этом. Обязанность по направлению требования о возврате займа считается исполненной заимодавцем в момент направления требования по юридическому адресу заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Баранников Е.В. вручил ответчику требование, в котором просил в течение 30 дней вернуть ему сумму долга по вышеуказанному договору займа.

Обязательства по договору займа до вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены, сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., в полном объеме, истцу не возвращена.

Пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно проценты в сумме 50 000 рублей, из расчета 15% годовых.

При этом, при несвоевременном возврате суммы займа процентная ставка за пользование суммой займа составляет 25% годовых (п. 4.1 договора).

Указанные обстоятельства, установлены указанным судебным решением, в соответствии с правилами ст.61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего данное дело о взыскании процентов, неустойки преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно проценты в сумме 50 000 рублей, из расчета 15% годовых.

Судом также установлено, что указанным решением суда с АО «Научно-технический прогресс» в пользу Баранникова Е.В. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения условий договора и решения суда) в размере: 4 000 000 руб. х 25 % / 365 х 14 дн. = 38 356,16 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1) предусмотрено, что заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа истец вправе требовать от АО «Научно-технический прогресс» уплаты предусмотренной договором неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка (пени) на неуплаченную сумму займа взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пеню) на неуплаченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 4 000 000 руб. х 0,1 % х 14 дн. = 56 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик не просил о снижении размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено, заем получен юридическим лицом, в коммерческих целях.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, от удовлетворенной части исковых требований в размере 3030,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Научно-технический прогресс» в пользу Баранникова <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 356 рублей 16 копеек, неустойку в размере 56 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3030 рублей 68 копеек, всего 97 386 (девяносто семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.