Решение по делу № 2-5486/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-5486/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием адвоката Уваровой Л.А., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зверева М.А. обратилась в суд с иском к Копыловой Н.В. о признании договора дарения недействительным.

Представитель истца по доверенности адвокат Уварова Л.А. исковые требования поддержала, пояснила, что истица зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ указанный дом сгорел, вместе с ним сгорело и имущество, принадлежащее истцу, а также документы. Через некоторое время истица решила отремонтировать спорный дом, начала восстанавливать документы. В ходе восстановления документов она узнала, что спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ она подарила своей дочери Копыловой Н.В. Однако она не помнит, чтобы заключала какие-то договора. Пояснила, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Просит суд признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Копыловой Н.В. и удостоверенный нотариусом Ивицкой Л.А. по реестру № недействительным.

Истец Зверева М.А. в судебном заседании пояснить ничего не смогла, контакту не доступна.

Представитель ответчика Копыловой Н.В. по доверенности Пушкарев Д.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор дарения ? доли спорного жилого дома. Данная доля дома являлась отдельным строением лит. <данные изъяты> Дом, который был подарен ответчику, в настоящее время не существует, т.к. после заключения договора дарения он был сначала перестроен, а позже сгорел, таким образом, отсутствует предмет оспариваемого договора. Считает, что факт того, что истица состоит на учете в психоневрологическом диспансере с <данные изъяты>, не имеет правового значения, т.к. на момент заключения договора она не была признана недееспособной. На момент заключения сделки она была полностью дееспособной, отдавала отчет своим действиям. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора дарения прошло много времени, все это время истица проживала в спорном доме, о том, что она живет в перестроенном доме, ей также было известно. Все это время никаких претензий она ответчице не предъявляла. Просит отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Третье лицо нотариус Ивицкая Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет. Ранее в судебном заседании нотариус Ивицкая Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что в 1994 году к ней обратились стороны по делу с заявлением о заключении договора дарения. При себе они имели все необходимые документы, стороны подтвердили свое намерение о заключении сделки. Дееспособность сторон проверяется в ходе устной беседы, задаются вопросы сторонам. На все вопросы истица отвечала утвердительно, отдавая отчет своим действиям, подтвердила намерение подарить долю жилого дома дочери. Оснований для отказа в удостоверении договора дарения у нее не имелось, на момент заключения договора дарения, документов о том, что истица недееспособна, представлено не было. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого усматривается, что в силу закона в ЕГРП вносятся записи о регистрации права или его прекращении на основании представленных документов. Судебное решение, вступившее в законную силу в отношении прав на недвижимое имущество, является одним из оснований для государственной регистрации права. В данном случае права Управления не затронуты. Просят рассматривать дело в отсутствие их представителя, разрешение исковых требований Зверевой М.А. оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Зверевой М.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зверевой М.А. и Копыловой Н.В. был заключен договор дарения ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, указанная доля жилого дома принадлежала истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По указанному договору, удостоверенному нотариусом Ивицкой Л.А. и зарегистрированному в реестре за №, Зверева М.А. передала, а Копылова Н.В. приняла в дар ? долю спорного жилого дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор дарения был зарегистрирован в Сергиево-Посадском БТИ ДД.ММ.ГГГГ по р. № (л.д. 33).

Обратившись в суд, Зверева М.А. просит признать договор дарения доли дома недействительным и применить последствия недействительности сделки, пояснив, что в момент заключения договора дарения она состояла на учете в психоневрологическом диспансере МОПБ № не отдавала себе отчет и не понимала значение своих действий, кроме того, она не помнит, что каким-либо образом распоряжалась, принадлежащим ей имуществом, всегда считала дом своим, поскольку до пожара, случившемся в ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме, оплачивала расходы по содержанию дома.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, по иску этого гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих в пределах действия ст. 177 ГК РФ признать указанный договор дарения недействительным, истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Зверева М.А. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с <данные изъяты> (л.д. 11), периодически находится на лечении в ГБУЗ МОПБ № (л.д. 9).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Володькова Т.А., Варенова Е.Ю., Астахова Т.А., Стасевич Н.А. поясняли, что Зверева М.А. всегда проживала в спорном доме, сгоревший дом был перестроен в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что дом принадлежит не Зверевой М.А., им стало известно после пожара, в силу болезни Зверева М.А., возможно, могла не помнить о сделке.

Показания указанных свидетелей правового значения при разрешении данного дела не имеют, ввиду чего суд не принимает их во внимание, учитывая, что свидетели состоят в родственных и дружеских отношениях с истцом.

Из пояснений нотариуса Ивицкой Л.А. усматривается, что перед подписанием договора дарения Зверевой М.А. она удостоверилась в ее дееспособности.

Согласно ст. 38 «Основ законодательства Российской федерации о нотариате» нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки.

Согласно ст. 43 «Основ законодательства Российской федерации о нотариате» при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан.

В соответствии со ст. 44 «Основ законодательства Российской федерации о нотариате» содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Таким образом, действия нотариуса по удостоверению договора дарения не противоречат ст. 177 ГК РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 38, 43, 44 «Основ законодательства Российской федерации о нотариате».

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям нотариуса, поскольку они последовательны и не противоречат обстоятельствам дела, подтверждаются представленными документами.

Утверждения представителя истца о том, что на дату заключения договора дарения истица уже в течение долгого периода времени состояла на учете у психиатра, не свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки истец не понимала значения совершаемых ею действий.

Доказательств того, что на момент совершения сделки истица была признана недееспособной или ограничена в дееспособности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности ее требований, и считает возможным в удовлетворении иска отказать.

Также суд отвергает доводы представителя истца о том, что все время до пожара Зверева М.А. оплачивала расходы на содержание дома, поскольку истица была зарегистрирована в спорном доме, проживала там, в связи с чем, обязана нести расходы по содержанию жилого дома.

Кроме того, в настоящее время предмета договора дарения не существует, т.к. из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что после заключения сделки по дарению дома он был перестроен, что подтверждается техническим паспортом, из которого усматривается, что, подаренные Копыловой <данные изъяты> введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-38), а в ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения был заключен в <данные изъяты>, все это время истица проживала в спорном доме, сведения об ответчике как о собственнике спорного дома были внесены в БТИ, содержались в техническом паспорте.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска которого не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истица страдает психическим заболеванием, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, как установлено в судебном заседании в настоящее время истица для контакта недоступна, пояснений относительно исковых требований и обстоятельств заключения оспариваемого договора она не дала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предмета спора, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска Зверевой М.А. о признании сделки недействительной у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38, 43, 44 «Основ законодательства Российской федерации о нотариате», ст.ст.12, 167,168, 177, 572 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э.Зубова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2015 года

Судья подпись И.Э.Зубова