Дело №–№

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                ДД.ММ.ГГ года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<...>» ФИО 1 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ООО «<...>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Представитель ООО <...>» ФИО 1 обжалуют вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении общество получило повестку после судебного заседания. Указал, что с ООО «<...>» в ДД.ММ.ГГ году был заключен государственный контракт № для выполнения комплексных работ по ремонту автомобильных дорог, в рамках программы по ремонту региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, на автомобильной дороге «<адрес> (<адрес>)» <адрес> выполнялись работы по ремонту (замене) асфальтного покрытия, нанесения горизонтальной дорожной разметки и укрепления обочины отфрезерованным материалом. Просит постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить.

В судебном заседании законный представитель ООО «<...>», поддержал жалобу. Пояснил, что ООО «<...>» в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ГБУ МО <...>» осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог (покос травы, очистка дороги…), ремонт дороги, либо нанесение разметки производится только по заданию ГБУ МО «<...>». Указал, что между ГБУ МО <...>» и ООО «<...>» заключен государственный контракт по ремонты дорог, в связи с чем ООО «<...>» не является ответственным за ремонт дорог, а следовательно не является субъектом данного административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако мировым судьей данные требования закона не исполнены.

Частью 1 статьи 12.34 КРФоАП установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется специальным субъектным составом, т.е. субъектом может выступать только то лицо, которому в обязанности вменяется проведение работ по устранению опасности дорожного движения, содержанию дорог, железнодорожных переездов и иных объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, субъектами рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, а также их работники - должностные лица.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, следует, что ООО <...>» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП, а именно: на 2км+450м, автодороги общего пользования регионального значения <адрес>» <адрес> допущено образование выбоины на покрытии проезжей части глубиной №, длинной № см, шириной № см; дефект покрытия проезжей части, препятствующий проезду транспортных средств, выбоина, превышающие установленные стандартом размеры, не обозначен соответствующими дорожными знаками.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ГБУ МО «<...>» и ООО <...>» заключен контракт № на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в <адрес> в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту), в объеме, установленном в приложениях № к контракту.

Вместе с тем, согласно письму начальника РУАД № «<...>» в ДД.ММ.ГГ году на автомобильной дороге «<адрес> (<адрес>)» <адрес> выполнялись работы по ремонту (замене) асфальтобетонного покрытия, нанесения горизонтальной дорожной разметки и укрепление обочины отфрезерованным материалом. В рамках программы по ремонту региональных и межмуниципальных автомобильных дорог был заключен государственный контракт № с ООО «<...>» для выполнения комплекса работ по ремонту автомобильных дорог. В рамках государственного контракта №, организация выполнявшая работы, во избежание появления дефектов на полотне, имеет гарантийные обязательства по их устранению до ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в между ГБУ МО «<...> и ООО «<...>» был заключен государственный контракт № для выполнения комплекса работ по ремонту автомобильных дорог.

В связи с чем, ответственным за ремонт участка дороги по адресу: №, автодороги общего пользования регионального значения <адрес>» населенный <адрес> являлось ООО «<...>».

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП, является лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных покрытий.

В связи с чем, привлекая ООО «<...>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП, мировой судья пришел к неправильному выводу, что именно ООО «<...>» является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Учитывая, что ООО «<...>» не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из решений, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП - в связи с отсутствием в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░ 1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-484/2020

Категория:
Административные
Ответчики
ООО "Дорсервис"
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Судья
Штейнберг Олеся Григорьевна
Дело на сайте суда
luberetzy.mo.sudrf.ru
20.07.2020Материалы переданы в производство судье
21.07.2020Истребованы материалы
28.07.2020Поступили истребованные материалы
05.08.2020Судебное заседание
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее