Решение по делу № 2-82/2019 от 09.11.2018

Дело №2-82/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года                                                                  г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                    Шарифуллина В.Р.

при секретаре                                               Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешникова Дениса Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Орешников Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 47165 рублей, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7074 рубля 42 копейки, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска Орешников Д.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Орешниковым Д.О. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли - продажи смартфона модели Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Gold, imel: №, стоимостью 47165 рублей. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, телефон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный цент «Авилма» для ремонта товара. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность телефона подтверждена. Продавцом произведена замена аналогичного товара на новый аппарат imel: №. После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь обнаружена техническая неисправность телефона, телефон не включался и не заряжался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «НЭК Поволжье» в смартфоне имеется неисправность, он не включается. Возникший в смартфоне недостаток, связан с выходом из строя основной системной платы ввиду допущенного производственного брака, при этом вины потребителя выявлено не было. Для устранения указанного недостатка требуется замена системной платы, которая производителем не поставляется, по причине чего ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к ответчику о расторжении договору купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, но требование потребителя в срок, предусмотренный законом, без уважительных причин ответчик не исполнил. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в частивзыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40086 рублей.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны - ответчика (должника) по гражданскому делу № по иску Орешникова Д.О. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - с ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ», поскольку согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «МВМ», о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца Орешникова Д.О. - Хасанов А.Р. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, при этом увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - Тимофеев О.О. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа и неустойки, и уменьшить судебные расходы на представителя и размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности.       

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить                             в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться                     от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сотовые телефоны относятся к группе технически сложных товаров, в отношении которых установлены особые правила их возврата или обмена в случае обнаружения недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1; п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55; п. 6 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орешниковым Д.О. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор розничной купли - продажи смартфона модели Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Gold, imel: №, стоимостью 47165 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, телефон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный цент «Авилма» для ремонта товара. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность телефона подтверждена. Продавцом произведена замена аналогичного товара на новый аппарат imel: №.

После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь обнаружена техническая неисправность телефона, телефон не включался и не заряжался.

ДД.ММ.ГГГГ Орешников Д.О. обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией о расторжении договора купли-продажи товараи возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эльдорадо» поступил ответ, в котором Орешникову Д.О. было отказано в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «НЭК Поволжье» №/НЭК от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне имеется неисправность: не включается. Недостаток, возникший в смартфоне, связан с выходом из строя основной системной платы, в результате допущенного производственного брака, вины потребителя не выявлено. Для устранения указанного недостатка требуется замена системной платы, однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аврора Консультант».

Согласно заключению экспертизы ООО «Аврора Консультант» №/С от ДД.ММ.ГГГГ эксперт обнаружил недостаток в телефоне марки Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Gold, imel: № - смартфон не включается и не заряжается. Недостаток связан с выходом из строя основной системной платы и носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Для устранения указанного недостатка необходимо заменить системную плату, которая является основной смартфона и на которую крепят основные узлы, связанные друг с другом. В связи с тем, что производителем продукции марки «Apple» системная плата в авторизованные сервисные центры для ремонта не поставляется, в период действия гарантийного обслуживания аппарат подлежит замене целиком.В смартфоне модели Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Gold imel: № не выявлено внешних следов вмешательства в устройство телефона с целью вывода из строя его компонентов или аппарата в целом.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность данного экспертом заключения, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, по представленным судом материалам настоящего гражданского дела, натурного осмотра экспертом объекта исследования, фото фиксации выявленных дефектов в товаре.

Рассматриваемое заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение и его достоверность.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Аврора Консультант» суду не представлено.

Утверждения о фактах, представленных в заключениях судебной экспертизы, правильны, соответствуют действительности и основываются на материалах дела и знаниях экспертов, которые имеют опыт оценки аналогичного имущества, их образование соответствует необходимым требованиям. Кроме того, сторонами по делу не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку недостаток товара подтверждается заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи телефона модели Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Gold imel: № и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, при этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату сотового телефона ответчику.

При таких обстоятельствах, требования истца Орешникова Д.О. о взыскании с ответчика - ООО «МВМ» уплаченных по договору розничной купли-продажи денежных средств за некачественный товар - сотовый телефон модели Apple iPhone 7 Plus 32 Gb Gold imel: № в размере 47165 рублей подлежат удовлетворению.

Покупатель имеет право на передачу ему продавцом товара, качество которого соответствует договору или обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду товаров (пункт 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда предусмотрена действующим законодательством за любое нарушение прав потребителей, в том числе и в случае если будет доказан факт продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

А потому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, который определяется судом в размере 1000 рублей.

Между тем, требования Орешникова Д.О. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40086 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Орешников Д.О. обратился к ответчику - ООО «Эльдорадо» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ от исполнения требований потребителя. В отказе ООО «Эльдорадо» сослался на то, что для удовлетворения требований потребителя необходимо установить наличие в товаре существенного недостатка и причины его возникновения путем проведения проверки качества товара. Если в результате проверки качества в товаре будут выявлены недостатки, за которые отвечает продавец или изготовитель, то требование Орешникова Д.О. будет удовлетворено. В связи с чем, продавец просил передать ему товар для проведения проверки качества, представив его в магазин, в котором была осуществлена покупка товара.

Как усматривается из материалов, дела Орешниковым Д.О. не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО «Эльдорадо» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Более того, после проведения Орешниковым Д.О. независимой экспертизы в ООО «НЭК Поволжье», заключение эксперта ООО «НЭК Поволжье» №/НЭК от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эльдорадо» истцом не направлялось, в связи с чем, у ООО «Эльдорадо» не имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчикомООО «МВМ» перед Орешниковым Д.О. требования потребителя не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнил, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24082 рублей 50 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы                      на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста 6500 рублей. Данные расходы истца признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,         по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы                на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил представителю Хасанову А.Р. за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела 8000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика - ООО «МВМ» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1914 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Орешникова Дениса Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании покупной цены товара, суммы неустойки, о компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона Iphone 7 Plus 32GB Black, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Орешниковым Денисом Олеговичем и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», обязав Орешникова Дениса Олеговича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» указанный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Орешникова Дениса Олеговича 47165 рублей в возврат покупной цены, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и сумму штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя 24082 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста 6500 рублей, 8000 рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11725 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1914 рублей 95 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

        Судья:                                                                        В.Р. Шарифуллин