Решение по делу № 2-360/2018 от 10.07.2018

К делу № 2-360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская                              «5» сентября 2018 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Киселевой А.И.,

с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Гилевой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Осадчему В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Банком и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 30.11.2015г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховое премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий данного кредитного договора между Банком и ответчиком является вышеуказанное автотранспортное средство. В нарушение гражданского законодательства и условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 00,00 рублей. Истец просит суд взыскать с Осадчего В.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении, адресованном суду, просят дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Осадчий В.В. в судебное заседание не явился. Судом приняты все необходимые меры по его надлежащему уведомлению, по месту жительства, а также через главу администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района. Ответчику направлялась судебная повестка, однако она была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сообщению главы администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, вручить судебную повестку Осадчему не представилось возможным, в связи с тем, что ответчик по указанному адресу не проживает. При таких обстоятельствах на основании ст. 119 ГПК РФ суд считает, что ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя, в целях недопущения волокиты по делу и своевременного рассмотрения дела.

Представитель ответчика адвокат Гилева Е.П. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2015г. между Банком и Заемщиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 17,90% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен Осадчему В.В., для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.11.2015г. и оплаты страховое премии по договору страхования КАСКО от 30.11.2015г.

Факт получения Осадчим В.В. кредита в «Сетелем Банк» ООО подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что «Сетелем Банк» ООО полностью исполнил свои обязательства по договору.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что по состоянию на 05.06.2018г. сумма задолженности заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 00,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, автомобиль Марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение ответчиком Осадчим В.В. не оспорено, в связи с чем, оно берется судом за основу.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Осадчему В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст.336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с ч.2 ст.341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Поскольку при подписании кредитного договора истцом были согласованы условия договора о залоге автомобиля, который он намеревался приобрести с использованием кредитных средств, залог у банка возник именно с момента приобретения данного автомобиля Осадчим В.В.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №140 от 13.06.2018г.

Таким образом, поскольку исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с Осадчего В.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░:                                         ░░░░░░ ░.░.