Решение по делу № 22-1722/2019 от 03.10.2019

Судья Алиева Л.С. № 22-1722/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 октября 2019 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Г.

при помощнике судьи Мещеряковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Фогеля Александра Михайловича на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.06.2018.

Заслушав выступление осуждённого Фогеля А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Фогель А.М. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2018 года, по которому он осужден с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 21.08.2018 за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-ч.4 ст.160 (2 эпизода), ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением установленной судом обязанности с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фогель А.М. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что он доказал свое исправление, поскольку регулярно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, полностью оплатил дополнительное наказание в виде штрафа, возместил ущерб, причиненный преступлением, вину признал, в содеянном раскаялся, прокурор и представитель ФКУ УИИ не возражали против удовлетворения ходатайства. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентируется ч.7 ст.399 УПК РФ, согласно которой судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

С учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, в связи с чем суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав. В силу ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, в судебном заседании подлежат соблюдению общие условия судебного разбирательства, в т.ч. должна иметь место подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой производится проверка явки участников процесса, установление личности, разъяснение им процессуальных прав и обязанностей, рассмотрение отводов и ходатайств, выяснение необходимости участия защитника, поскольку в соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Вышеуказанные требования закона судом были нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 августа 2019 года в рассмотрении ходатайства осужденного Фогеля А.М. принимали участие сам осужденный, представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области и прокурор.

При этом в нарушение требований ст.ст.265, 266 УПК РФ личность осужденного установлена не была, не были объявлены состав суда и другие участники судебного разбирательства.

Кроме того, участникам судебного заседания не были разъяснены их права и обязанности, в т.ч. право осужденного воспользоваться услугами профессионального защитника.

Более того, позицию осужденного Фогеля А.М. по данному вопросу суд не выяснял, как и не обсуждал вопрос с принятием по нему решения о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката или о необходимости участия защитника, в т.ч. и путем его назначения судом, для оказания квалифицированной юридической помощи с целью осуществления гарантий для реализации его прав, поскольку суд первой инстанции выносит решение, как по имеющимся в материале данным, так и по дополнительно представленным материалам, и защитник мог эффективно привлечь внимание суда к любому существенному поводу в пользу осуждённого, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из представленных материалов, отказ от услуг адвоката в письменном виде осуждённым Фогелем А.М. не заявлялся.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания осужденный Фогель А.М., представитель уголовно-исполнительной инспекции и прокурор не высказали свою позицию по заявленному ходатайству.

Однако суд в обжалуемом постановлении сослался на неё.

Также в протоколе судебного заседания указано, что судом исследуются материалы дела с их перечислением, при этом, какие конкретно характеристики и иные материалы исследовались и на каких листах дела они находятся, в протоколе судебного заседания не указано. С учетом данных обстоятельств невозможно определить, какие именно документы из представленных заявителем были использованы при вынесении судом обжалуемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену судебного постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения.

В связи с отменой постановления по данным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, т.к. они могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Фогеля Александра Михайловича об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.06.2018 отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко

22-1722/2019

Категория:
Уголовные
Истцы
Воронцов К.В.
Ответчики
Фогель А.М.
Фогель Александр Михайлович
Суд
Калининградский областной суд
Судья
Остапенко Лариса Георгиевна
Статьи

160

Дело на сайте суда
oblsud.kln.sudrf.ru
03.10.2019Передача дела судье
29.10.2019Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее