Решение по делу № 33-7224/2018 от 03.12.2018

Дело № 33-7224/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 24 декабря 2018 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парфенова Г.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

    «исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Парфенову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Парфенова Г.В., 10.05.1960 года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 294 163,92 рублей, в том числе просроченная ссуда – 157 953,35 рублей, просроченные проценты – 43 951,08 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 48 143,37 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 44 116,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 141,64 рублей»,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2013 года в размере 294 163 руб. 92 коп. и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 сентября 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 191 326 руб. 53 коп. на срок 36 месяцев под 29,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, и постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Парфенов Г.В.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик как потребитель является экономически слабой стороной в отношениях с Банком и нуждается в особой защите своих прав.

Далее, сообщает, что кредитный договор от 04 сентября 2013 года не соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: полная стоимость потребительского кредита не размещена на первой странице договора в правом верхнем углу в квадратной рамке, отражена лишь процентная ставка. Отсутствует также формула расчета полной стоимости кредита. Ответчик не стал бы заключать договор, если бы знал, что полная стоимость будет превышать предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Полагает, что установленная договором процентная ставка завышена и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку согласно официальной информации ЦБ РФ, процентные ставки по кредитам в том числе для субъектов малого и среднего предпринимательства составляют от 10,41 до 19,29% годовых.

Также указывает, что неустойка, начисленная Банком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом необходимо учесть имущественное положение истца, имущественное и семейное положение ответчика, чрезмерно высокую ставку, по которой начислена неустойка.

Далее, податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по каждому платежу, начисленному за период свыше трехлетнего срока, предшествующему подаче иска.

Просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение, которым уменьшить неустойку до 10 000 руб., уменьшить сумму процентов до пределов, установленных законодательством, обязав истца сделать перерасчет, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске в части, по которой указанный срок пропущен (л.д. 41-46).

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 335.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при этом о принятии заявления ПАО «Совкомбанк» к производству суда ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 34), определение о принятии заявления к производству суда было направлено ответчику по месту его жительства и регистрации и возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д. 45). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ст. 232.3 ГПК РФ.

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, в суд с целью ознакомления с материалами дела не явился, несмотря на то, что знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, письменных возражений не представил, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, либо об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ – не заявлял.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с тем, что до принятия решения судом первой инстанции, такого заявления ответчиком сделано не было, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание соответствующий довод апелляционной жалобы.

Далее, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 04 сентября 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 191 326 руб. 53 коп., на срок до 05 сентября 2016 года, под проценты 29,9 % годовых. В договоре указана полная стоимость кредита – 34,39% годовых (л.д. 10, оборот).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не действовал на момент заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии формы и содержания кредитного договора вышеуказанному закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная договором процентная ставка завышена и не соответствует нормам действующего законодательства, является надуманным, поскольку процентная ставка по договору была согласована при его заключении, ответчик был согласен заключить кредитный договор на условиях, предложенных банком, процентная ставка в течение срока действия кредитного договора не изменялась.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, однако он допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом первой инстанции при определении размера задолженности обоснованно принят во внимание и признан правильным расчет задолженности, представленный Банком, по состоянию на 05 сентября 2018 года, согласно которому задолженность по кредитному договору в размере 294 163,92 рублей, в том числе просроченная ссуда – 157 953,35 рублей, просроченные проценты – 43 951,08 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 48 143,37 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 44 116,13 рублей. На основании положений ст.ст. 807-819 Гражданского кодекса РФ суд принял решение о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика в пользу истца.

Указанный расчет ответчик по существу не оспаривает, но не согласен с размером взысканных с него штрафных санкций, указывая на то, что суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить пени до разумных пределов.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором от 04 сентября 2013 года установлена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 120 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для уменьшения договорной неустойки суд первой инстанции не усмотрел, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этим выводом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ значение при решении вопроса об уменьшении размера неустойки имеет определение – соразмерна ли она последствиям нарушения обязательства, либо имеет место явная несоразмерность, но не имущественное и семейное положение должника, как ошибочно указывает в своей апелляционной жалобе Парфенов Г.В.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а именно – срок нарушения обязательства, сумму основного долга и процентов, характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные штрафные санкции законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, и не подлежащими уменьшению.

В нарушение правовой позиции, изложенной в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова Г.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского

Областного суда                                Можаева С.Г.