Решение по делу № 2-1823/2016 от 25.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2016 года

Дело № 2-1823\16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» августа 2016 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО8.

Секретаря Помазковой ФИО9.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипенко ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кипенко ФИО11. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, расходы по проведению независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Кипенко ФИО12. указала, что обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, между ее сыном, Кипенко ФИО13 управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и Мерзликиной ФИО16., управлявшей автомобилем <данные изъяты> 4, г.р.з. К №, и водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Фроловой ФИО14.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мерзликина ФИО15., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки истица представила ответчику все необходимые для выплаты документы, в связи с чем, страховой компанией была осуществлена выплата в размере 108 974 рубля 94 коп.

После обращения истицы с претензией, страховой компанией была дополнительно выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей 02 коп.

Итого ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 96 коп., что на <данные изъяты> рублей 03 коп. меньше, чем указано в отчете об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Пежо, проведенной по инициативе истца в ООО «Нараэкспертцентр».

    Истец полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании истец Кипенко ФИО17 требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Просила уточнить сумму в сторону уменьшения и взыскать с ответчика ущерб, согласно экспертному заключению.

    Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайствами не обращался. В адрес суда поступили отзыв на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, при рассмотрении вопроса штрафа ответчик просит снизить размер указанных требований (л.д. 233-234).

Третье лицо – Кипенко ФИО18 в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить.

    Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, между сыном истца, Кипенко ФИО19. управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № 190 и Мерзликиной ФИО20., управлявшей автомобилем Тойота РАВ 4, г.р.з. К 284ВН50, и водителем автомобиля Ауди А6, г.р.з. Н145МН750 ФИО3 произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14-15).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мерзликина ФИО21 которая нарушила п.9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шурко ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16).

    В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, и автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

В установленные сроки истица представила ответчику все необходимые для выплаты документы, в связи с чем, страховой компанией была осуществлена выплата в размере <данные изъяты> рубля 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

После обращения истицы с претензией (л.д.18), страховой компанией была дополнительно выплачена сумма в размере 5 588 рублей 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Итого ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 96 коп., что на <данные изъяты> рублей 03 коп. меньше, чем указано в отчете об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Пежо, проведенной по инициативе истца в ООО «Нараэкспертцентр» (л.д. 24-50).

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что сторонами оспаривается оценка ущерба, судом была назначена и проведена на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза, на разрешение которой ставилось три вопроса (л.д.104-106).

    Согласно представленного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения изложенные в материалах дела об административном правонарушении, а также в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» №- нара от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Нраэкспертцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № 190, с учетом износа с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № 190 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 208-227).

У суда нет оснований не доверять выводам данного заключения, так как экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела. Само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. У эксперта имеются необходимые полномочия для дачи такого рода заключений.

Кроме того, согласно Федерального Закона РФ от 01 февраля 2010 года № 3-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с этим, суд принимает за основу размера ущерба определенного экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы».

От сторон никаких возражений по заключению не подано, ходатайств о назначении иных экспертиз не поступало.

    В отзыве, ответчик просит принять во внимание результаты судебной экспертизы и ранее выплаченные истцу страховое возмещение в размере 114 562,96. При взыскании штрафа просит учитывать положение п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и снизить размер штрафа (л.д. 233-234).

    Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, п.6 ст.13 о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

    Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основной суммы долга в размере невыплаченного страхового возмещения (сумма основного долга и утраты товарной стоимости) в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов (телеграфные расходы) в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50%.

Учитывая нормы статьи 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить его с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, применяя данную норму закона и добросовестность ответчика по ранее сделанным выплатам. Оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, так как суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы», истцу в удовлетворении данного требования необходимо отказать и взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 236 квитанция).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Кипенко ФИО23 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кипенко ФИО24 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

    В оставшейся части заявленных исковых требований Кипенко ФИО25 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в оставшемся размере и расходов по проведению независимой оценке – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО26