Решение по делу № 2-1362/2022 от 24.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г.                                                                                    г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязянове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санэко» к Семченкову Сергею Ивановичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

ООО «Санэко» обратилось в суд с иском к Семченкову С.И., в котором просило обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности по адресу: <адрес>, сотрудникам управляющей компании ООО «Санэко» для выполнения работ на участке трубопровода общедомовой системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором управления, утвержденным 02.11.2012 протоколом общего собрания собственников, ООО «Санэко» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 27.03.2022 по информации аварийно-диспетчерской службы НМУП «Микрорайон-Сервис» поступила информация о заливе квартиры № 48. В ходе осмотра было выявлено, что на чугунном стояке общедомовой системы водоотведения имеется дефект по всей длине, уходящий в жилое помещение №58 указанного многоквартирного дома. Собственником данной квартиры является Семченков С.И., который был устно уведомлен о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения аварийных работ, однако он категорически отказался предоставлять доступ в жилое помещение. Семченкову С.И. заказным письмом было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру, однако от получения данного письма ответчик уклонился, в связи с чем провести аварийные работы на общедомовой системе водоотведения не представляется возможным.

В судебное заседание представитель истца ООО «Санэко» по доверенности Братцева Н.Е. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Семченко С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений в суд не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. «б» ст.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая компания имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию;

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пп. «б» п. 11 Правил в обязанности управляющей компании входит обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «Санэко» выполняет обязанности управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора № управления многоквартирным домом от 02.11.2012.

Семченков С.И. является собственником помещения, площадью 44,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на 4 этаже.

Из акта осмотра от 05.04.2022 следует, что 27.03.2022 по информации аварийно-диспетчерской службы НМУП «Микрорайон-Сервис» произошел залив <адрес>. В ходе осмотра было выявлено, что на чугунном стояке общедомовой системы водоотведения имеется дефект по всей длине, уходящий в жилое помещение №58 указанного многоквартирного дома. Собственник квартиры №58 был неоднократно уведомлен по телефону о необходимости срочной замены стояка.

04.04.2022 за исходящим № Семченкову С.И. направлено уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения аварийных работ, от получения которого Семченков С.И. уклонился, что подтверждается копией конверта.

Суд считает необходимым отметить, что права ответчика при предоставлении доступа в квартиру не нарушаются, так как действия истца находятся в пределах компетенции указанной организации, поскольку ООО «Санэко» является управляющей организацией, тем самым отсутствие доступа для выполнения аварийных работ является препятствием для осуществления надлежащего исполнения обязанности по содержанию и управлению многоквартирным домом и соответственно приводит к нарушению правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Действия ответчика, препятствующие доступу ООО «Санэко» в жилое помещение для проведения ремонта, свидетельствуют о недобросовестном поведении, что нарушает правила по надлежащему содержанию и управлению многоквартирным домом, а также права собственника квартиры № 48 ФИО6, а также других жителей данного многоквартирного дома.

Доказательств обратного, в деле не имеется, и ответчиком суду не представлено.

Кроме того, своими действиями ответчик создает угрозу безопасности проживания собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по обеспечению безопасности которых в рамках заключенного с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом лежит на ООО «Санэко» (п. 3.1 договора).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и обязании Семченкова С.И. обеспечить доступ в <адрес>, в целях проведения аварийных работ, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в добровольном порядке ответчик не обеспечивает доступ в принадлежащее ему жилое помещение.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000,00 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санэко» к Семченкову Сергею Ивановичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Семченкова Сергея Ивановича, <данные изъяты>, обеспечить доступ в <адрес> для проведения аварийных работ.

Взыскать с Семченкова Сергея Ивановича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санэко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 г.

Председательствующий