Решение от 14.03.2024 по делу № 33-7451/2024 от 30.01.2024

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-7451/2024    78RS0015-01-2023-000311-25     Судья: Евстратова А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     14 марта 2024 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

                 председательствующего судьи Ильинской Л.В.

                 при секретаре Левановой К.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюкина А. М. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

    УСТАНОВИЛ:

Тюкин А. М. обратился в суд с иском к Соловьеву А. Д., Дорохиной Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.09.2022, по вине Соловьева А.Д., управлявшего автомобилем «Форд», принадлежащим на праве собственности Дорохиной Е.Н., автомобилю истца «Тойота Камри» были причинены механические повреждения на сумму 781 340 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Соловьева А.Д., находящиеся в банках на сумму в размере 792 353 руб. 40 коп., а также на автомобиль «Форд», находящийся в собственности ответчика Дорохиной Е.Н. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства до вступления решения суда в законную силу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Тюкина А.М. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Тюкин А.М. в частной жалобе просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускается применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ как основание для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения ответчиков, наличие у них намерений воспрепятствовать исполнению решения. При этом суд также учитывал, что ответчики принимают активное участие в судебных заседаниях по делу, представляют возражения по иску, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в случае удовлетворения исковых требований возникнут препятствия к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда, считая их правильными, законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, истцом не заявлены обоснования необходимости принятия мер обеспечения иска, а также не представлены надлежащие доказательства невозможности исполнения решения суда ответчиками, либо доказательства того, что ответчики своим недобросовестным поведением создают угрозу для исполнения судебного акта в будущем.

Истец не ссылается в частной жалобе на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия заявленных мер по обеспечению иска. Доводы истца о том, что ответчики возражают по существу заявленных требований и добровольно отказываются их исполнить, что свидетельствует о наличии оснований для принятии обеспечительных мер, не могут служить основанием для отмены определения суда. Представляя возражения на иск, ответчики реализуют предоставленные им права в соответствии с положениями ст.35 ГПК Российской Федерации, что не может свидетельствовать о их недобросовестном поведении.

        При указанных обстоятельствах определение от 15 декабря 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: