Решение по делу № 8Г-16035/2023 [88-17020/2023] от 18.08.2023

74RS0025-01-2021-000872-14

№ 88-17020/2023

мотивированное определение

составлено 6 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       4 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело № 2-589/2022 по иску Старикова Дениса Григорьевича к Комиссарову Атаму Николаевичу, Комиссаровой Наталье Сергеевне, Кудряшовой Любови Анатольевне об устранении препятствий в пользовании,

по кассационной жалобе Старикова Дениса Григорьевича на определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    Стариков Д.Г. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Комиссарова А.Н., Комиссаровой Н.С. судебные расходы, в том числе 30 700 руб. – юридические услуги, 9 000 руб. – кадастровый инженер; 2 148,54 руб. – почтовые расходы; 380 руб. – комиссия за перевод денежных средств. Кроме того Стариков Д.Г. предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    Требование мотивировано тем, что спор по иску Старикова Д.Г. к Комиссаровым был удовлетворен, соответственно ответчики обязаны компенсировать судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

    Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 6 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично – с Комиссарова А.Н., Комиссаровой Н.С. взысканы следующие расходы: 4 000 руб. – юридические услуги; 9 000 руб. – кадастровый инженер; 1 440,54 руб. – почтовые расходы; 380 руб. – комиссия за перевод денежных средств. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

    Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 июня 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стариков Д.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 года удовлетворён иск Старикова Д.Г. и на Комиссаровых возложена обязанность демонтировать баню, с Комиссаровых взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., государственная пошлина 450 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Комиссарова А.Н., Комиссаровой Н.С., поскольку они являлись надлежащими ответчиками по делу, к которым был удовлетворён иск.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды применили ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учли, что несение истцом расходов на юридические услуги в размере 30 700 руб. доказано, однако часть оплаченной суммы не связана с рассмотрением настоящего дела, поскольку представителем истца также осуществлялась подготовка жалоб в администрацию и прокуратуру. Пришли к выводу, что искомый размер расходов на оплату юридических услуг применительно к абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» носит чрезмерный характер, поскольку исполнитель юридических услуг в рассмотрении дела не участвовал, составил исковое заявление и заявление о назначении по делу экспертизы, в связи с чем снизил расходы на оплату юридических услуг до 4 000 руб.

Из почтовых расходов судами были вычтены 590 руб. – расходы, связанные с отправкой корреспонденции Кудряшовой Л.А.; остальные расходы, – на кадастрового инженера и комиссия за перевод денежных средств были взысканы в полном объёме.

Требование о компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения по существу, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит, что определения судов постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о произвольном снижении судами расходов на оплату юридических услуг, расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению выигравшему спор лицу подлежат издержки, связанные с настоящим делом, и необходимые для дела. Тогда как в настоящем случае судами было установлено, что исполнитель юридических услуг – ООО «Региональный правовой центр «Диктум» составил исковое заявление и заявление о назначении по делу экспертизы, при этом в рассмотрении дела не участвовал. Кроме того, в рамках заключенного договора ООО «Региональный правовой центр «Диктум» оказывало Старикову Д.Г. юридические услуги, не связанные с рассмотрением данного спора (составление проектов жалоб в прокуратуру Челябинской области и в Администрацию Красноармейского района Челябинской области).

Учитывая изложенное, снижение судами расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как произвольное, нарушающее баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности.

В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств и установленных обстоятельств не входит (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доводов об отмене обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Дениса Григорьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Родина А.К.