Решение по делу № 33-1392/2021 от 25.01.2021

Судья Музыканкина Ю.А. № 33-1392/2021

№ 2-1568/2020

64RS0043-01-2020-002192-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Нефедовой О.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителей истца Нефедовой О.В. – Лебедевой В.В., Мелкумян Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Сигма», третьего лица ООО «Омега плюс» Маркиной Н.И., Маркина О.Н., Стулий Д.С., полагавших решение суда не подлежащим отмене, законного представителя третьего лица ООО «Омега плюс» - Стулий С.М., полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нефедова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 августа 2019 года она заключила договор № с ООО «Сигма» на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 128 615 рублей. При установке и в процессе эксплуатации кухонного гарнитура выявились существенные недостатки, в связи с чем она обратилась в ООО «Сигма» с претензией об устранении недостатков, указав на наличие в кухонном гарнитуре следующих дефектов: отсутствие облицовочной кромки на полках всех модулей, зазор при сборке деталей навесного настенного шкафа с одной распашного типа дверцей, размерное несоответствие отдельных модулей эскизу к заказу №, самопроизвольный контакт ручек дверцы распашного типа шкафа напольного под мойку (раковину) с ручкой напольного шкафа с двумя распашного типа дверцами при открывании, наличие полки в шкафу-сушке навесном настенном, некачественное крепление сушилки для посуды, установка разных фасадов – шкафа напольного с одной выдвижного типа дверцей (бутылочница) и фасадов на других модулях, затруднена работа трансформации выдвижных ящиков и выкатной корзины (бутылочница-карго), смещение сквозного отверстия на козырьке относительно отверстия в потолке под вытяжку, отсутствие задней стенки в напольном шкафу-столе, зазоры при соединении элементов багета, наличие заделок на боковой стороне пенала в местах соединения деталей, сколы на поверхностях в местах отверстий под шурупы, в местах соединения отдельных элементов, наличие цифровых надписей на внутренней стороне фасадов, зазор между стеной и боковой стороной навесного шкафа, крепление навесного шкафа на плитку.

В ответе на претензию ООО «Сигма» большую часть требований истца оставила без удовлетворения.

17 февраля 2020 года Нефедова О.В. обратилась в ООО «Сигма» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от 23 августа 2019 года, заключенный между Нефедовой О.В. и ООО «Сигма», взыскать с ООО «Сигма» денежные средства, оплаченные по договору в размере 128 615 рублей, неустойку за период с 20 февраля 2020 года по 15 апреля 2020 года в размере 72 024 рубля 40 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства в размере 1 286 рублей 15 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Нефедовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Нефедова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в кухонном гарнитуре недостатков.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2019 года между ООО «Сигма» и Нефедовой О.В. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №. По условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с приложением №, в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Цена договора составила 128 615 рублей.

Согласно условиям договора на мебель установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня фактического получения товара, при соблюдении правил эксплуатации и ухода за товаром.

Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

На основании заключенного договора № от 23 августа 2019 года работниками ответчика был произведен обмер помещения истца и разработан эскиз кухонного гарнитура, который был утвержден стороной истца. На основании данного эскиза был изготовлен кухонный гарнитур.

09 октября 2019 года Нефедова О.В. обратилась к ООО «Сигма» с заявлением о замене плинтуса со 150 мм на 100 мм и ножек для кухонного гарнитура со 150 мм на 100 мм.

09 октября 2019 между Нефедовой О.В. и ООО «Омега+» был заключен договор возмездного оказания услуг № по сборке комплекта кухонного гарнитура.

31 октября 2019 года кухонный гарнитур был собран, подписан акт сдачи-приемки работ и услуг по договору №.

В связи с обнаружением недостатков в кухонном гарнитуре 01 декабря 2019 года Нефедова О.В. обратилась к ответчику ООО «Сигма» с письменной претензией, в которой указывались выявленные недостатки и предлагалось их устранить.

Данная претензия была получена ответчиком ООО «Сигма» 05 декабря 2019 года.

ООО «Сигма» был дан ответ на претензию потребителя, в котором указывался вариант устранения части указанных Нефедовой О.В. недостатков.

17 февраля 2020 года Нефедова О.В. обратилась к ООО «Сигма» с повторной письменной претензией, в которой указывалось, что выявленные недостатки кухонного гарнитура не устранены, в связи с чем уведомляла ответчика о расторжении договора купли-продажи № от 29 августа 2019 года в течение 10 дней с даты получения претензии и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответ на повторную претензию ответчиком не дан, требования истца оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, поведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 17 сентября 2020 года представленная на экспертизу мебель для кухни имеет недостатки, которые являются следствием производственных дефектов и некачественной сборки, нарушены потребительские свойства мебели, которые зависят от материалов из которых изготавливается мебель, ее конструирования, производственного исполнения. Дефекты на кухонном гарнитуре устранить не представляется возможным, так как на большей части деталей выявлены недостатки, которые являются следствием производственных дефектов и некачественной сборки, вся конструкция выполнена из древесно-стружечных плит ненадлежащего качества.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 02 октября 2020 года по делу по инициативе суда была назначена повторная судебная товароведческая экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>.

В заключении эксперта <данные изъяты> № от 20 октября 2020 года сделаны выводы о том, что кухонный гарнитур и отдельные элементы кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>, соответствует основным параметрам, согласованным сторонами в договоре купли-продажи мебели № от 23 августа 2019 года и приложениями к нему (спецификации, эскизу, карте материалов, листу длинномеров, схеме встраиваемой техники), кроме высоты столов, которые были изменены по просьбе истца (по ее заявлению), это повлекло за собой изменение в установке навесных шкафов с изменением по высоте, при котором верхний уровень фартука из плитки расположился над нижним уровнем навесных шкафов. Сдвиг мебели в стороны (к двери и окну) образовался произведенными отделочными работами по отделке помещения и изменением навесных шкафов из-за изменения высоты столов.

Кухонный гарнитур и отдельные его элементы, установленные по адресу: <адрес>, соответствуют основным требованиям, указанным в ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» и ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия», за исключением конкретных недостатков и дефектов, установленных ниже:

- сколы краевого среза защитно-декоративного покрытия ЛДСП внутренних закрытых участках мебели, заделка которых предусмотрена в ГОСТ 16317-14 «Мебель. ОТУ», п.п. 5.2.19. характер образования – механический, время и причину образования установить не представляется возможным, так как кухня находится в эксплуатации в течение одного года, в досудебной экспертизе (заключение № 15 от 20 января 2020 года) и при проведении первичной судебной экспертизы (заключение эксперта № 180-09/2020 от 17 сентября 2020 года) данные дефекты отсутствуют, но представитель истца (ответчика при объяснениях) готов их устранить за свой счет;

- разрушенное соединение нижней петли на верхней дверке пенала (над печью СВЧ), дефект образовался при механической нагрузке на дверцу в процессе неаккуратной эксплуатации, дефект носит эксплуатационный характер;

- полки в шкафах закромлены только с одной (лицевой) стороны, остальные краевые срезы полотна – не обработаны, а также не закромлены нижние краевые срезы полотен у пенала (над цоколем), недостатки расположены на закрытых участках, допускаемые в ГОСТ 16371-14 «Мебель. ОТУ», пп. 5.2.23, но представитель истца готов их устранить за свой счет;

- отклонение верхней части левого пенала от стены на расстояние около 6 мм, образовался в период сборки мебели, дефект носит производственный недостаток, устраняется в процессе регулировки ножек;

- отсутствие задней стенки у стола под мойку, из-за наличия внутри мебели разных коммуникаций: приборов для очистки питьевой воды, слива в канализацию, подводки труб холодного и горячего водоснабжения и других, является технической особенностью, дефектом не является;

- наличие полки в навесном шкафу-сушке, не указанной в эскизе к договору, недостаток образовался по инициативе изготовителя, дефектом не является, устраняется путем замены боковых (стоевых) стенок;

- контакт фурнитуры (ручек) при открывании угловых дверок, относится к естественным препятствиям, связанным с открываем и закрыванием дверок шкафов на угол, превышающий 90?, недостатком не является;

- затруднена трансформация выдвижных ящиков у стола под газовой варочной панелью и выкатной корзины (бутылочницы) с неплотным ее входом в стол (тумбу). Дефекты образовались при значительной нагрузке на механизмы трансформации в период эксплуатации из-за несоблюдения «Инструкции по эксплуатации кухонного гарнитура», а также по причине использования дешевых механизмов, не рассчитанных на значительные нагрузки при имеющихся габаритных размерах ящиков, дефекты носят механический (эксплуатационный) характер;

- незначительное отличие формы фасада корзины (бутылочницы) от основных составных элементов мебели связано с ее минимальными размерами, поэтому фрезеровка облицовки по техническим причинам произвести не представляется возможным, недостатком не является;

- термическая деформация участка пристенного плинтуса столешницы, расположенного рядом с газовой варочной панелью, причиной образования является несоблюдение инструкции по эксплуатации варочной панели, дефект носит эксплуатационный характер;

- отсутствуют эксцентрики на боковинах мебели, предусмотренные проектом (эскизом), но отсутствуют в спецификации (Приложении № к договору). По этой причине не вошли в стоимость мебели, соответственно истцом не оплачены. Недостаток образовался по причине не включения эксцентриков в Приложение № к договору ответчиком, недостаток носит производственный характер;

- дефект в виде незначительного разбухания структуры полотна из ЛДСП, расположенный на нижней части настенного шкафа (для сушки посуды), носит эксплуатационный характер, образовался по причине несоблюдении инструкции по эксплуатации кухонного гарнитура в период использования мебели.

Выявленные в период проведения повторной экспертизы недостатки являются устранимыми. Работы по устранению недостатков заключаются в регулировке элементов, связаны с заменой части дефектных модулей и деформированных комплектующих – на новые (если на дорогостоящие, не входящие в Спецификацию (Приложение №1 к договору), то с доплатой). Общая стоимость всех работ по устранению основных недостатков составляет 10 210 рублей, общий срок устранения – до 10 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования Нефедовой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, заявленные истцом и выявленные в ходе рассмотрения дела, связаны либо с установкой кухонного гарнитура, либо с ненадлежащей подготовкой помещения, либо с изменением высоты ножек, произведенных по желанию заказчика, либо с нарушением правил эксплуатации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, в частности ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о наличии в товаре производственных недостатков, с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поступившего ходатайства представителя истца, судебной коллегией назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 20 апреля 2021 года при проверке соответствия предоставленного к исследованию гарнитура, установленного в доме по адресу: <адрес>, условиям договора купли-продажи мебели № от 23 августа 2019 года и приложений к нему (спецификации, эскизу, карте материалов, листе длинномеров, схеме встраиваемой техники) выявлены отклонения: отсутствие кромки на съемных полках на трех торцевых сторонах; отклонение в размерах проема для установки вытяжки на 5 мм в верхней части; отклонение в размерах ножек и цоколя напольных шкафов - согласно договору высота ножек составляет 150 мм, фактически 97 мм;     в шкафу с сушкой установлены две лишние полки, наличие которых не указано в эскизе, спецификации; наличие соединительных винтов вместо эксцентриков в нижней части навесного шкафа с двумя распашными дверками слева от вытяжки и шкафа с одной распашной дверкой справа от вытяжки, указанных на эскизе; фреза фасада бутылочницы отличается от остальных фасадов гарнитура (отметки о возможном отличии в карте материалов к заказу № Г55 отсутствуют).

В процессе проведенного экспертного исследования кухонного гарнитура, выявлены отклонения от установленных требований нормативной документации для данного вида изделий, а именно: на участках соединения навесных шкафов между собой, при установке багета на навесных шкафах, при соединении столешницы и каркаса напольных шкафов шурупы с потайной головкой установлены со значительным отклонением от плоскости, головки не соприкасаются с поверхностью плит; у столешницы на участке установки влагозащитного плинтуса винты установлены с наклоном, головка не прилегает к поверхности столешницы, наличие растрескиваний на поверхности столешницы; нижняя часть фасада верхней секции шкафа со встроенной микроволновой печью и духовым шкафом касается о верхнюю часть микроволновой печи, зазор над духовым шкафом 5 мм; зазор с правой стороны на участке соединения верхнего горизонтального щита и вертикального размером 2 мм; нарушение целостности нижней петли, отсутствие шурупов на участке ее установки. Нижний выдвижной ящик имеет затруднительный ход с перекосом; полки установлены с неравномерным зазорами от 0 мм до 3 мм; наличие кромки на съемных полках только по передней стороне; наличие заделки в верхней части торцевой поверхности пенала на вокализованном участке длиной 40 мм, полки установлены с неравномерными зазорами - от 2-3 мм у внешнего края, до 0 мм у задней стенки, на внутренней поверхности имеются сколы ЛДСП; слева в нижней части, установлена заглушка коричневого цвета, отличная от заглушек для эксцентриков, установленных в данном гарнитуре в других шкафах; у навесного шкафа над холодильником с дверкой с подъемным механизмом с правой стороны скол на внутреннем вертикальном щите каркаса, который становится видимым при подъеме фасада; винты в нижней части навесного шкафа справа и слева от вытяжки закрыты заделками в виде кругов с клеевой основой, которые отклеиваются и не маскируют соединительные элементы надлежащим образом; бахрома вокруг отверстия у шкафа навесного справа от вытяжки на внутреннем вертикальном щите отмечена; в шкафу с сушкой на нижней полке отмечен скол ЛДСП и коробление на участке 40 мм; сушка для посуды (для тарелок) установлена со смещением крепления с левой стороны на 5 мм; на внутренней стороне фасада отмечено наличие скола размером 6 мм; багет (карниз) установленный на навесных шкафах показал, что он установлен с неравномерным отступом от края; по боковой стороне шкафа-пенала отступ составляет 30 мм, далее у навесных шкафов над холодильником и у шкафа со встроенным духовым шкафом и микроволновой печью выступ составляет 10 мм, у остальных навесных шкафов выступ отсутствует; багет установлен с зазорами в соединении элементов, края сопрягаемых элементов не ровно подрезаны; у шкафа с тремя ящиками (ширина 840 мм, размеры фасадов ящиков сверху вниз – 175 мм, 180 мм, 360 мм) под варочной поверхностью ящики выдвигаются с перекосами, не работают доводчики (п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014); в нижнем ящике выявлен прогиб дна по ширине на 3-5мм; наличие скола ЛДСП на основании шкафа размером 40* 10мм; выпил в столешнице для варочной поверхности расположен со смещением – от левого края каркаса на 130 мм, от правого края на 170 мм; у шкафа под мойку при открывании фасада ручка соприкасается с ручкой шкафа с двумя распашными дверками; механизм выдвижной корзины карго - бутылочницы не имеет свободный ход, выдвигается с перекосом, закрывается с громким звуком от соприкосновения фасада с корпусом шкафа; на фасаде выявлена деформация облицовочной пленки на локализованном участке 20*70мм в виде складки; на участке 40*90мм - пятно с шероховатой поверхностью под облицовкой; вертикальный внешний щит не обработан кромкой в нижней части; деформация влагозащитного плинтуса на локализованном участке размером 690 мм; на торцевой стороне столешницы с левой стороны наличие скола; на торце столешницы справа - наличие стыка облицовки в виде щели; -    несимметрично расположенное отверстие под вытяжку на горизонтальной пласти («козырьке») и на натяжном потолке - выпил на козырьке смещен относительно отверстия на потолке; у неустановленного фасада под посудомойку отмечено отслоение пленки на участке – 170 мм.

В предоставленном к исследованию гарнитуре для кухни, приобретенном по договору № от 23 августа 2019 года выявленные и описанные в заключении недостатки являются производственными дефектами, дефектами проектировки и монтажа (сборки), нарушающими требования нормативной документации: ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 15467-79, СТО ТПП 21-10-06, а также нарушающими основные потребительские свойства внешний вид, функциональность, надежность, безопасность и удобство пользования. На нижнем горизонтальном щите шкафа под мойку и сопрягаемым с ним, вертикальном щите выявлены следы воздействия влаги в виде разбухания ЛДСП. Иных следов ненадлежащей эксплуатации, либо преднамеренной порчи у данного объекта не выявлено.

Учитывая количество выявленных дефектов и недостатков, характер их проявления и распространения по элементам кухонного гарнитура, согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 являются неустранимыми. Необходимо заменить данное изделие на изделие без дефектов и недостатков, поэтому для данного гарнитура рассчитана среднерыночная стоимость аналогичных изделий заданных параметров.

Средняя рыночная стоимость аналогичного гарнитура кухонной мебели без учета выявленных дефектов и недостатков (с учетом износа) на момент проведения исследования составляет 149 300 рублей. Срок выполнения работ могут составлять от 30 до 60 дней в зависимости от наличия комплектующих и материалов, сроков их поставки, а также загруженности рабочих

Заключение эксперта <данные изъяты> № от 20 апреля 2021 года соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной товароведческой экспертизы, проведенное <данные изъяты>, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в кухонном гарнитуре производственных недостатков.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Данные нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, были неверно истолкованы судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

Судебная коллегия, установив, что выявленные в кухонном гарнитуре недостатки являются производственными дефектами, дефектами проектировки и монтажа (сборки), нарушающими требования нормативной документации: ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 15467-79, СТО ТПП 21-10-06, неустранимыми, а также нарушающими основные потребительские свойства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи.

В силу положений п. 2 ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара судебная коллегия считает необходимым обязать Нефедову О.В. возвратить ООО «Сигма» кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи № от 29 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, была направлена истцом 17 февраля 2020 года по адресу, указанному в кассовом чеке и договоре купли-продажи.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с претензией истца, направленное 17 февраля 2020 года, возвращено отправителю 20 марта 2020 года.

Следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены ООО «Сигма» в срок до 30 марта 2020 года включительно, в связи с чем началом течения срока для взыскания неустойки следует считать 31 марта 2020 года.

В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за период с 20 февраля 2020 года по 30 марта 2020 года удовлетворению не подлежат.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки за период с 31 марта 2020 года по 19 мая 2021 года, исходя из установленной цены товара 128 615 рублей, составит 533 752 рубля 25 копеек (128 615 рублей * 1% * 415 дней).

За период с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства неустойка составит 1 % от стоимости товара 128 615 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено законное требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 %.

С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составит 331 683 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда города Саратова от 02 октября 2020 года по делу по инициативе суда была назначена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи возмещение расходов по проведению экспертизы по настоящему делу должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета с возложением этой обязанности на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Как следует из материалов дела за проведение повторной товароведческой экспертизы <данные изъяты> выставило счет № от 20 октября 2020 года на сумму 39 000 рублей.

В связи с изложенным расходы по проведению повторной судебной экспертизы подлежат возложению на Управление Судебного департамента по Саратовской области за счет средств федерального бюджета в размере 39 000 рублей.

Государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 9 823 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Нефедовой О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 29 августа 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» и Нефедовой О.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу Нефедовой О.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от 29 августа 2019 года, в размере 128 615 рублей, неустойку за период с 31 марта 2020 года по 19 мая 2021 года в размере 533 752 рубля 25 копеек, а начиная с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы на досудебное исследование в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 331 683 рубля 62 копейки.

Обязать Нефедову О.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи № от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента по Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» расходы за проведение повторной судебной товароведческой экспертизы от 20 октября 2020 года в размере 39 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 823 рубля.

Председательствующий

Судьи