Решение по делу № 13-884/2017 от 06.12.2017

Дело № 13-884/2017(2-2313/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края             26 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

заявителя (ответчика по делу) Сысолина В.Е.,

представителей заявителя (ответчика по делу) Сысолина Е.М., Антроповой Н.Л.,

заинтересованного лица (истца по делу) Рычагова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре заявление Сысолина Вячеслава Евгеньевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сысолин В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Рычагова А.П. в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указал, что решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рычагову А.П. отказано в удовлетворении иска о признании границы земельного участка, принадлежащего Рычагову А.П. по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 723 кв.м, установленными с допущением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка; установлении границы земельного участка, принадлежащего Рычагову А.П. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. по характерным точкам границ общей площадью 786 кв.м; обязании Трофимову Н.П., Сысолина В.Е. привести самовольную реконструкцию хозяйственной постройки к жилому дому по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа возведенной в границах земельного участка истца хозяйственной постройки. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рычагова А.П. без удовлетворения. Сысолин В.Е. в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Сысолин В.Е., его представители Сысолин Е.М., Антропова Н.Л. на требованиях настаивают.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Рычагов А.П. с заявленными требованиями не согласен, указал, что предъявляемая сумма чрезмерно завышена.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Трофимова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (третьего лица) ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, возражений не представил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное Сысолиным В.Е. требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено:

Рычагов А.П. обратился в суд с иском к Сысолину В.Е., Трофимовой Н.П., просил признать границы земельного участка, принадлежащего Рычагову А.П. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 723 кв.м, установленными с допущением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка; установить границы земельного участка, принадлежащего Рычагову А.П. по адресу: <адрес>, д.Мериново, <адрес>, с кадастровым номером №, в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. по характерным точкам границ общей площадью 786 кв.м; обязать Трофимову Н.П., Сысолина В.Е. привести самовольную реконструкцию хозяйственной постройки к жилому дому по адресу: <адрес>, д.Мериново, <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа возведенной в границах земельного участка истца хозяйственной постройки. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рычагову А.П. к Сысолину Вячеславу Евгеньевичу, Трофимовой Наталье Петровне в удовлетворении иска о признании границы земельного участка, принадлежащего Рычагову А.П. по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 723 кв.м, установленными с допущением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка; установлении границы земельного участка, принадлежащего Рычагову А.П. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. по характерным точкам границ общей площадью 786 кв.м; обязании Трофимову Н.П., Сысолина В.Е. привести самовольную реконструкцию хозяйственной постройки к жилому дому по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа возведенной в границах земельного участка истца хозяйственной постройки отказано (т. 2 л.д. 7-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рычагова А.П. без удовлетворения (т. 2 л.д. 45-48).

В ходе рассмотрения данного дела Сысолин В.Е. понес расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кадастр недвижимости».

В соответствии с п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказывать юридические услуги по консультированию, подготовке письменных возражений, ходатайств, жалоб, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Кунгурского городского суда по гражданскому делу № по иску Рычагова А.П. к Сысолину В.Е., Трофимовой Н.П. о признании границы земельного участка, принадлежащего Рычагову А.П. по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 723 кв.м, установленными с допущением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка; установлении границы земельного участка, принадлежащего Рычагову А.П. по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. по характерным точкам границ общей площадью 786 кв.м; обязании Трофимову Н.П., Сысолина В.Е. привести самовольную реконструкцию хозяйственной постройки к жилому дому по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа возведенной в границах земельного участка истца хозяйственной постройки. Согласно п. 4 договора в стоимость услуг не входят затраты исполнителя по оформлению справок, отчетов, проектов, технических паспортов, технических планов, заключений, кадастровых паспортов, транспорные расходы, расходы по уплате государственной пошлины и т.п. От имени исполнителя интересы представляет Антропова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 рублей (п. 3).

Согласно акта сдачи-приема оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем оказаны в полном объеме, а заказчиком приняты юридические услуги по консультированию, подготовке письменных возражений, ходатайств, жалоб по гражданскому делу № по иску Рычагова А.П. к Сысолину В.Е., Трофимовой Н.П. об установлении границ земельного участка, демонтаже хозяйственной постройки, стоимость которых составила 2 000 рублей, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Кунгурского городского суда по данному делу составило 12 000 рублей, составление возражения на апелляционную жалобу Рычагова А.П. – 1 000 рублей, представление интересов заказчика в <адрес>вом суде при рассмотрении апелляционной жалобы Рычагова А.П. – 5 000 рублей.

Сысолиным В.Е обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате юридических услуг выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Кадастр недвижимости».

Согласно материалам дела представитель ответчика Антропова Н.Л. подготовила письменные отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу Рычагова А.П. (том 1 л.д.218-220, том 2 л.д. 34), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.110-112, 135-136, том 2 л.д. 1-6), в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44, 46-48).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Согласно п. 11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с Рычагова А.П. судебных расходов, заинтересованным лицом суду не представлено. Материальное положение Рычагова А.П. какими-либо документами не подтверждено.

Судом при определении размера судебных расходов на представителя приняты во внимание категория дела и уровень его правовой сложности, объемы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, принцип разумности, а также то обстоятельство, что исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования Сысолина В.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере – 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Рычагова Андрея Павловича в пользу Сысолина Вячеслава Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (двадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н.А.Колегова