Решение по делу № 33-6036/2023 от 27.07.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО1» на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя, взыскании суммы,

установила:

Сафарова А.М. обратилась в суд с иском указывая, что 21.06.2022 в салоне сотовой связи «МТС» (АО «Русская телефонная компания» Р-815) приобрела сотовый телефон IPhone 11 64 gd Bleck. Покупку она оплатила дважды, поскольку сначала продавец предложила ей электронный способ оплаты по системе быстрых платежей. Перевод был осуществлен, однако продавец не увидела поступление денежных средств на счет компании и отказала в выдаче телефона, тогда она произвела оплату наличными денежными средствами, что подтверждается товарным чеком. Переведенные денежные средства в сумме *** рублей представители компании МТС обещали вернуть на следующий день, но деньги возвращены не были. 27.06.2022 она обратилась на горячую линию МТС по номеру 0890, ее обращение зарегистрировано за №, что подтверждается скрин-шотом переписки в чате поддержки МТС на их сайте, направила по требованию сотрудников чек перевода денежных средств по адресу электронной почты. После чего каждый день она звонила на горячую линию, но денежные средство возвращены лишь 15.07.2022, после того как 09.07.2022 приехала в салон связи МТС и оставила там письменную претензию по возврату денежных средств. В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежат исполнению продавцом в десятидневный срок, за нарушение его исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Вследствие нарушения ее прав как потребителя она прошла курс стационарного лечения в неврологическом отделении госпиталя с 10.08.2022 по 22.08.2022. В связи с ухудшением состояния здоровья она понесла расходы на обследование, лекарства в размере 23 103,93 рубля. Моральный ущерб оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд она понесла расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы 166 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «Русская телефонная компания» в ее пользу неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 02.07.2022 по 15.07.2022 в размере 7 107 рублей, моральный вред 30 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, почтовые расходы 166 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом штраф в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2023 года исковые требования Сафаровой Альфии Марсовны к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании суммы, удовлетворены в части.

Взысканы с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН ***) в пользу Сафаровой Альфии Марсовны (паспорт: №) неустойка за период с 02.07.2022 по 15.07.2022 в размере 7 107 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 11 053,5 рубля, а всего 33 160,5 рублей.

Взысканы с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН ***) в пользу Сафаровой Альфии Марсовны (паспорт: 53 21 № 159150) судебные расходы по оплате: почтовых услуг в размере 166 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 15 166 рублей.

Взыскана с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН ***) в доход муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» просит решение изменить в части удовлетворения требований о неустойке и компенсации морального вреда, снизив их, отменить в остальной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на жалобу, поданных Сафаровой А.М., содержится просьба оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ПАО «МТС», АО «Русская телефонная компания», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, апеллянт представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения истца Сафаровой А.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.06.2022 в АО «Русская Телефонная Компания» приобретен сотовый телефон IPhone 11 64 gd Bleck, денежные средства в сумме 54 879 рублей оплачены наличными.

В соответствии с выпиской по операциям по счету № (на имя Сафаровой А.М.), предоставленной ООО Уральский Филиал № 6318 банка ВТБ (ПАО), усматривается, что денежные средства в сумме *** рублей были списаны в пользу ПАО «МТС-Банк».

Из скриншотов усматривается, что Сафарова А.М. обращалась в МТС банк онлайн с вопросом о возвращении излишне уплаченных денежных средств на сумму *** рублей. Впервые обращение направлено 27.06.22.

27.06.2022 Сафарова А.М. обратилась в АО «Русская Телефонная Компания» с требованием о возвращении денежных средств в размере *** рублей.

Согласно выписке, предоставленной ООО «Молодежный» Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), 15 июля 2022 года денежные средства в сумме 54 669, 15 рублей возвращены на счет Сафаровой А.М.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и указав, что поскольку договор купли-продажи телефона заключен между Сафаровой А.М. и АО «Русская телефонная компания», надлежащим ответчиком по данному делу является данное лицо. Исходя из того, что произведена двойная оплата покупки, о чем было незамедлительно сообщено продавцу магазина АО «Русская телефонная компания», однако денежные средства своевременно возвращены не были, счел права Сафаровой А.М. нарушенными, и пришел к выводу о взыскании в ее пользу неустойки на основании ст.23 закона о защите прав потребителей за период с 02.07.2022 по 15.07.2022 (13 дней) на сумму 7 107 рублей (54 669,15*1%*13 дней), компенсации морального вреда 15000 рублей (ст.15 закона) и штрафа (ст.13 закона).

На основании положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

С данным решением суда не согласилось АО «Русская телефонная компания», ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на невозможность применения по настоящему делу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", необоснованность суммы морального вреда и размера представительских расходов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закона о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, не предусматривают право продавца, получившего денежные средства в качестве излишней оплаты товара, удерживать данные средства при предъявлении к нему плательщиком требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть немедленно возвращены.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что Сафарова А.М. в правоотношениях с АО «Русская телефонная компания» по заключению договора купли-продажи смартфона выступала потребителем, т.к. приобретала его для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Тот факт, что ее требования к продавцу не были связаны с недостатками приобретенного товара, а основывались на двойной оплате этого товара, что не предусмотрено договором купли-продажи, вопреки доводам жалобы, не относится к исключениям из применения в их правоотношениях общих норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих ответственность продавца перед покупателем.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требование Сафаровой А.М. о возврате излишне уплаченных обществу денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено со значительной задержкой, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоответствующем обстоятельствам дела размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что определение суммы компенсации морального вреда относится к оценочным понятиям, и суд первой инстанции по внутреннему убеждению оценил все заслуживающие внимания обстоятельства, определив компенсацию морального вреда в указанном размере. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части.

Тот факт, что Сафарова А.М. добровольно внесла излишнюю оплату, не дождавшись возврата безналично перечисленных денежных средств, не опровергает выводов суда о разумном размере компенсации морального вреда, с учетом многократных обращений и длительности нарушения прав потребителя, и не является основанием для снижения установленного размера, при том, что ответчиком никак не обоснована невозможность своевременного возврата излишне оплаченных денежных средств.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из указанной нормы закона, штраф за нарушение прав потребителей взыскивается при каждом установленном судом нарушении, и поскольку по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, факт таких нарушений установлен и сумма компенсации морального вреда взыскана, то и штраф подлежит начислению, что верно отражено в решении.

Между тем судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами апелляционной жалобы, полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с излишней оплатой потребителем товара.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьями 18, 22 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, обусловленного отказом покупателя от договора ввиду наличия недостатков приобретенного товара.

Таких нарушений со стороны общества судом установлено не было.

Применяя к ответчику меру ответственности в виде неустойки, суд не учел, что неустойка (пеня) в размере, установленном пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки выполнения требований о возврате стоимости товара, проданного с недостатками, в то время как в данном случае требование потребителя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не было связан с недостатками приобретенного смартфона.

Таким образом, требование истца не связано не с ненадлежащим качеством товара, а обусловлено переплатой.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с общества в пользу Сафаровой А.М. неустойки за несвоевременный возврат излишне перечисленных денежных средств по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку по настоящему делу имело место неправомерное удержание денежных средств АО «Русская телефонная компания» без встречного предоставления товара Сафаровой А.М., оплатившей дважды одну покупку, на сумму удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям заслуживает внимания, как и подлежащий, по мнению апеллянта, порядок начисления неустойки. Вместе с тем, не выходя за пределы исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым начислить проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, заявленный истцом - с 02.07.2022г. по 15.07.2022г., и они будут составлять: 54669,15 х 13 дней х 9,50% / 365 = 184,98 руб.

При этом на данную сумму, как начисленную в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не начисляется.

Соответственно, он будет составлять 15000 х 50% = 7500 рублей.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылаясь на необходимость признать действия Сафаровой А.М. недобросовестными, и как следствие - отказать в защите ее нарушенных прав, апеллянт в обоснование такого ходатайства приводит исключительно факт ненаправления истцом полного пакета документов, приложенных к исковому заявлению, в адрес АО «Русская телефонная компания».

Между тем, в материалах дела имеются сведения о направлении апеллянту иска с приложенными документами электронным письмом 08.09.2022г., и отчет об отслеживании данного отправления по почтовому идентификатору свидетельствует о получении документов адресатом 15.09.2022г. Аналогичным образом направлялось 06.10.2022г. ответчику заявление об изменении исковых требований. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о добросовестном пользовании истцом своими процессуальными правами и исполнении процессуальных обязанностей.

Тем самым отсутствие у апеллянта информации об основаниях исковых требований связано не с поведением истца, а с причинами, зависящими от самого апеллянта. Следовательно, оснований признавать процессуальное поведение Сафаровой А.М. недобросовестным у судебной коллегии не имеется, тем более что АО «Русская телефонная компания» не лишено, а воспользовалось своим правом и возможностью на подачу возражений против иска, из которых следует, что как суть исковых требований, так и их фактические основания были ответчику ясны.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как отражено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Определяя размер разумного предела судебных расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и изменений к нему, направление процессуальных документов сторонам, представление интересов истца в судебных заседаниях), процессуальную активность, направленную на получение желаемого истцом процессуального результата, полагает, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов заявленный истцом объем возмещения в размере 25 000 рублей соответствует. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств иного разумного размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, какие суммы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не представлено.

Между тем, возместить этот размер истцу следует пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, применяя принцип пропорциональности, судебная коллегия взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 650 рублей (25 000 х 2,6 %, поскольку иск удовлетворен на 2,6 % (заявлено материальных требований окончательно на 7107 руб., удовлетворено на 184,98 руб.). Почтовые расходы подлежат удовлетворению в той же пропорции: 166 х 2,6% = 4,32 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных с АО «Русская телефонная компания» сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, а по тому решение в иной части подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2023 года изменить в части взысканных с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумм неустойки, штрафа, судебных расходов, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в пользу Сафаровой Альфии Марсовны (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 15.07.2022 в размере 184 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7500 рублей, а всего 22684 рубля 98 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в пользу Сафаровой Альфии Марсовны (паспорт: №) судебные расходы по оплате: почтовых услуг в размере 4 рубля 32 копейки, услуг представителя в размере 650 рублей, а всего 654 рубля 32 копейки.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023