Решение по делу № 33-318/2021 от 22.12.2020

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-318/2021

№ <...>

55RS0№ <...>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании               22 января 2021 года

дело по апелляционной жалобе М.Е.В. в лице представителя по доверенности Т.А.С. на решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску М.Е.В. к Ю.С.А. о признании завещания недействительным, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.Е.В. к Ю.С.А. о признании недействительным завещания, совершённого Ю.В.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Омск К.Л.В. <...>, зарегистрированного в реестре за № <...>, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к Ю.С.А. о признании завещания, составленного Ю.В.А. в пользу Ю.С.А., недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что <...> ее отцом Ю.В.А. составлено завещание в пользу Ю.С.А., на основании которого он завещал последнему <...>, а также гаражный бокс № <...> в ГСК «Восток-11». <...> Ю.В.А. умер. Наследниками первой очереди является она и ее младшая сестра Ю.М.В. Умерший являлся инвалидом II группы бессрочно, страдал заболеванием сердца, в 2012 году перенес инсульт, в связи с чем она постоянно осуществляла за ним уход, также помогала материально. <...> Ю.В.А. хотел составить завещание в ее пользу, однако не успел этого сделать. Ответчик какую-либо помощь ее отцу не отказывал. Полагает, что в момент совершения завещания Ю.В.А., будучи дееспособным, находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Его болезненное состояние, повлиявшее на волеизъявление, подтверждается медицинскими документами.

Просила признать завещание от <...>, совершенное Ю.В.А. в пользу Ю.С.А., удостоверенное нотариусом К.Л.В., зарегистрированное в реестре за № <...> недействительным.

    Истец М.Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила.

Ответчик Ю.С.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика С.А.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Ю.М.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица: З.Ю.А, К.Л.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Т.А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом при назначении судебной экспертизы не были приняты значимые вопросы, поставленные перед экспертом истцом. Ссылается на то, что отец истца Ю.В.А. на момент составления завещания страдал рядом заболеваний, ему была присвоена II группа инвалидности бессрочно, что не могло не повлиять на его состояние при оформлении завещания. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии оснований, по которым может быть признано завещание недействительным, а именно то, что Ю.В.А. при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, находился под влиянием обмана. Считает, что при оформлении завещания у нотариуса К.Л.В. не имелось достаточной информации о наличии у Ю.В.А. заболеваний, которые проявляются психическими, неврологическими или нейропсихологическими нарушениями, данная информация была скрыта от нотариуса. Ссылается на то, что ранее в 2016 году Ю.В.А. в период обострения у него заболеваний передавал Ю.С.А. в дар спорную квартиру на основании договора дарения, однако в последующем в 2017 году потребовал ее обратно также путем составления договора дарения, данные обстоятельства не были учтены судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ю.С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца М.Е.В. и ее представителя Т.А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С.А.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2 ст. 1131 ГК РФ).

В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что истец М.Е.В. является дочерью Ю.В.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.30.1).

<...> Ю.В.А. оформил завещание, удостоверенное нотариусом К.Л.В., из содержания которого следует, что принадлежащее имущество: <...> в г. Омске и гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...>», завещал Ю.С.А. (л.д.118 т.1).

Согласно свидетельству о смерти <...> Ю.В.А. умер (л.д.86 т.1).

<...> Ю.С.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ю.В.А. на основании завещания (л.д.87 т.1).

Также в указанную дату к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Ю.В.А., обратилась Ю.М.В., являющаяся дочерью умершего и матерью ответчика Ю.С.А. (л.д.88).

<...> нотариус уведомил М.Е.В. о том, что после смерти умершего Ю.В.А. по заявлению наследника Ю.С.А. открылось наследственное дело № <...>, поскольку в силу ст. 1142 ГК РФ она является наследником по закону, ей необходимо обратиться в нотариальную контору в срок до <...> для принятия причитающейся ей доли в наследстве. (л.д.97 т.1).

<...> М.Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ю.В.А. на основании закона (л.д.89 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец М.Е.В. указывала на неспособность Ю.В.А. в момент составления завещания в декабре 2018 года понимать значение своих действий, руководить ими ввиду наличия у него заболеваний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова», сведения о состоянии здоровья наследодателя, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что наследодатель Ю.В.А. при составлении и подписании оспариваемого завещания психическим расстройством не страдал, понимал значение своих действий, мог ими руководить, завещание подписано и прочитано Ю.В.А., впоследствии не отменено, в связи с чем не нашел оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Как следует из п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст. 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом, либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу положений ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ).

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ регламентировано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом вышеизложенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление наличия (отсутствия) психического расстройства у наследодателя в момент составления оспариваемого завещания, степень его тяжести, а также составление завещания через представителя.

Проверяя доводы истца относительно того, что Ю.В.А. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд по ходатайству стороны истца назначил посмертную судебную психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова» (л.д.240-243 т.1).

Согласно заключению комиссии судебных экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова» от <...> Ю.В.А., 1947 года рождения, мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения замечания, удостоверенного <...> нотариусом К.Л.В. Исследовав медицинскую документацию, эксперты пришли к выводу, что Ю.В.А. в течение 2018 года неоднократно осматривался участковым врачом-терапевтом (<...>, <...>, <...>) без указаний на наличие изменений со стороны психической сферы (памяти, мышления, интеллекта, внимания, ориентировки, наличия психопродуктивной симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, нарушения критических и прогностических способностей). Кроме этого, перед освидетельствованием во МСЭ, осматривался узкими специалистами (<...>), в том числе неврологом, окулистом, хирургом, а также терапевтом без отражения в направлении на МСЭ изменений со стороны психических функций. После совершения сделки - составления завещания (через 22 дня) был консультирован урологом БУЗОО ГБ № <...>, где также последовательно излагал имеющиеся жалобы, давал сведений по ходу анамнеза, с оценкой врачом-урологом его состояния, как удовлетворительного, сознания ясного. Более того, находясь на стационарном лечении в БУЗОО КМСЧ № <...> с 26 сентября по <...>, при осмотре Ю.В.А. врачами сомнений в его психическом состоянии не возникало, на консультацию к врачу-психиатру не направлялся. Самостоятельно к врачу-психиатру не обращался. Согласно проверке по данным медицинской информационной системы «Психиатрия» Ю.В.А. под наблюдением врача-психиатра не находился.

Выводы, изложенные экспертами, свидетельствуют о том, что в исследуемый юридически значимый период (<...>) Ю.В.А. понимал значение своих действий, мог разумно распоряжаться своим имуществом, мог планировать и прогнозировать последствия своих действий, руководить ими.

С учетом изложенного, оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты предусмотрены об уголовной ответственности за дачу ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, ясным, не содержит в себе противоречий.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы представителя истца об отклонении вопросов, предложенных на разрешение экспертов, состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, окончательный перечень вопросов формулирует суд, с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не свидетельствуют, что имеющееся у Ю.В.А. заболевания, особенности поведения и поступки наследодателя, описанные истцом, как-либо повлияли на волеизъявление наследодателя при составлении оспариваемого завещания.

Из показаний свидетелей П.Е.И., Т.Т.Н., О.И.В., А.Е.С. следует, что Ю.В.А. никогда не страдал психическими заболевания, летом 2018 года и 2019 года самостоятельно управлял автомобилем, ездил в лес за грибами, в диалогах принимал участие осознано, всегда отвечал на поставленные вопросы, все решения принимал самостоятельно.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из содержания оспариваемого завещания следует, что текст завещания составлен нотариусом К.Л.В. со слов завещателя Ю.В.А., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя и его дееспособность проверены нотариусом (л.д.164 т.1).

Доводы стороны истца о том, что Ю.В.А. после составления завещания имел намерение продать завещанную квартиру, что подтверждается договором на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, а также предварительным договором купли-продажи квартиры, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку само по себе заключение вышеуказанных договоров не отменяет завещание, более того, предварительный договор купли-продажи, на который ссылается истец, в материалах дела не представлен.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Ю.В.А. на дату составления завещания был вменяемым, способным понимать значение своих действий, психических расстройств у него на данный период времени не наблюдалось, а также исходя из того, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, экспертным заключением № <...>/А от <...> при проведении комплексной судебной психиатрической экспертизы не установлена, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем, оснований для иной оценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют суждения истца, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: