Решение по делу № 33-4902/2016 от 16.02.2016

Судья Филатова Л.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бутенко Н. В. на решение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бутенко Н. В. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании недействительным уведомления, обязании восстановить запись в ЕГРП, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Бутенко Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бутенко Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании недействительным уведомления от <данные изъяты>, обязании восстановить запись в ЕГРП от <данные изъяты> о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Ветеран», в районе <данные изъяты>­ная Поляна, уч.387, компенса­ции морального вреда.

Исковые требования мотивированны тем, что истец на осно­вании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрела земельный участок 387 с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Ветеран» в районе <данные изъяты> С. <данные изъяты>, о чем в ЕГРП была внесена запись за <данные изъяты> и выдано свидетельство о регистрации права от <данные изъяты>.

Уведомлением от <данные изъяты> ответчик сообщил ей об отсутствии в ЕГРП информации о правах на указанный земельный участок. По смыслу данного уведомления запись за <данные изъяты> от <данные изъяты> в реестр никогда не вносилась. Предоставлением ложной информации истцу причинен моральный и материальный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, также ей не были возвращены средства, потраченные на выкуп участка, она лишена единственного доказательства существования зарегистрированного права собственности. Регистратор, злоупотребив полномочиями, лишил истца имущества при отсутствии спора о праве и отсутствии официальных претендентов на имущество. <данные изъяты> ответчик по сговору с представителем СНТ «Ветеран» аннулировал сведения от <данные изъяты> в ЕГРП, не имея законных оснований, так как решением суда от <данные изъяты> предложено только истребовать у истца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Бутенко Н.В. поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты>, представитель третьего лица Министерства финансов <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Бутенко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бутенко Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бутенко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями п. 1 ст. 1069 ГК РФ, в согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликатной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от <данные изъяты> "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Бутенко Н.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Ветеран», в районе <данные изъяты>­ная Поляна, уч.387, о чем в ЕГРП <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>

Оспариваемым уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Управление Росреестра по <данные изъяты> сообщило об отсутствии в ЕГРП сведений о пра­вах на земельный участок площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>, СНТ «Ветеран», в районе <данные изъяты>, уч.387.

<данные изъяты> вступило в законную силу решение С. город­ского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано недействи­тельным постановление Главы А. С. <данные изъяты> Москов­ской области от <данные изъяты> <данные изъяты> в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м., за СНТ «Ветеран» и передачи его в соб­ственность путем продажи Бутенко Н.В., указанный земельный участок истребован Бутенко Н.В. в пользу СНТ «Ветеран».

Вступившим в законную силу решением С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Жарова В.Д. к СНТ «Ветеран», Жаровой Л.Г., Бутенко Н.В. и Управлению Росреестра по <данные изъяты> о восстановле­нии государственной регистрации права собственности (записи в ЕГРП) Бутенко Н.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, о государ­ственной регистрации перехода права собственности истцу на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> основании договора купли-продажи от <данные изъяты> между Бутенко Н.В. как продавцом и Жаровым В.Д. как покупателем, оставлен без удовлетворения.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности СНТ «Ветеран» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бутенко Н.В.

При этом, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными решениями С. городского суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> признаны недействительными постановления об изъятии земельного участка у СНТ «Ветеран», а также установлено, что договор купли-продажи земельного участка с Бутенко Н.В. от <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> в ЕГРП внесена запись о регистрации ее права собственности, является ничтожной сделкой, участок истребован у Бутенко В. в пользу СНТ «Ветеран». В настоящее время право собственности на спорный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за СНТ «Ветеран».

Судом было принято во внимание, что оспариваемое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на объект недвижимого имущества является способом предоставления содержащихся в ЕГРП общедоступных сведений. Данное уведомление было направлено Управлением Росреестра по <данные изъяты> в адрес Жа­рова В.Д. на основании запроса и само по себе прав истца нарушать не может, содержащаяся в нем информация соот­ветствует действительности.

Вывод о взыскании с Управления Росреестра по <данные изъяты> в пользу Бутенко Н.В. компенсации судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: