Решение по делу № 1-81/2018 от 16.02.2018

Приговор вступил в законную силу: 24.04.2018 года.

Дело № 1-81/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Облучье 11 апреля 2018 года

Судья Облученского районного суда

Еврейской автономной области Афанасьева О.С.,

при секретаре Батуеве А.И., Мойсеевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Облученского района ЕАО Симдянкина Д.Д.,

потерпевшего Н.,

подсудимого Румянцева Р.А.,

защитника Землянухиной А.Н.,

представившей удостоверение № Х от ДАТА и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Румянцева Р.А.,, судимого: 07.04.2011 Облученским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 111, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 19.03.2012 тем же судом по ч. 1 ст. 111, 74, 70 (приговор от 07.04.2011) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 25.08.2015; 20.01.2017 мировым судьей Амурской области Архаринского районного судебного участка по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением Облученского районного суда от 20.09.2017 неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 08 дней в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.09.2017 по отбытию срока наказания, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев Р.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Н. назначенный приказом начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО от ДАТА № Х на должность командира отделения № Х (дислокация г. Облучье) взвода полиции (моторизованный) отдельной роты полиции федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО», с ДАТА и являющийся в силу занимаемой должности, представителем власти, то есть должностным лицом органов внутренних дел, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 № 226 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», в соответствии с которой задачей войск национальной гвардии является участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

Согласно должностной инструкции командира отделения № Х (дислокация г. Облучье) взвода полиции (моторизированный) отдельной роты полиции ФГКУ ОВО ВНГ России по ЕАО от ДАТА № Х утвержденной начальником ФКГУ «ОВО ВНГ России по ЕАО», Носков А.И. в соответствии с п.п. 11, 14, 15,16,17,20 имеет право требовать во время несения службы на маршруте патрулирования от подчиненного личного состава группы задержания неукоснительно выполнения своих должностных обязанностей и строгого соблюдения законности; требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел в целях решения вопроса о задержании гражданина.

ДАТА командир отделения ОРП ФГКУ ОВО ВНГ России по ЕАО Н., в составе ОВО № Х совместно с полицейским ОРП ФГКУ ОВО ВНГ России по ЕАО Н., около Х часов Х минут, получили сообщение от дежурного ПЦО, о нахождении гражданина в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, по АДРЕС. Прибыв на указанный адрес, рядом с домом АДРЕС обнаружили Румянцева Р.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в виде, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, что в соответствии с законодательством является нарушением общественного порядка, то есть административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут вышеуказанные сотрудники ОРП ФГКУ ОВО ВНГ России по ЕАО доставили в ОГБУЗ «Облученская районная больница», расположенного по АДРЕС Румянцева Р.А., для прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в вышеуказанное время и месте, Румянцев Р.А. умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти Н., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно нанес один удар головой в левую височную область с переходом на левую надбровную дугу сотруднику ОРП ФГКУ ОВО ВНГ России по ЕАО Н., чем причинил последнему согласно заключению эксперта № Х кровоподтек в левой височной области с переходом на левую надбровную дугу, которые не влекут вреда здоровью.

С целью пресечения указанных противоправных действий Румянцева Р.А. в отношении представителя власти, к нему были применены физическая сила и специальные средства БРС.

В судебном заседании Румянцев вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что в ночь на ДАТА, он пошел к зданию ФСБ, чтобы вызвать сотрудников полиции, поскольку у него произошел конфликт с соседом, в квартире которого употребляют наркотические средства и о чем он (Румянцев) хотел сообщить в полицию. Пошел он к дежурному в задние ФСБ будучи в состоянии алкогольного опьянения. Двое сотрудников полиции приехали около Х часов Х минут, на служебном автомобиле, оба были в форме. Н. подошел к нему и спросил, почему он в крови, на что он (Румянцев) пояснил о конфликте с соседом, после чего все вместе поехали на АДРЕС, где он показал сотрудникам квартиру, где наркопритон. Дверь в квартиру не открыли, тогда все вместе поехали в ОМВД России по Облученскому району и где ему предложили пройти освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В больнице, во время освидетельствования, к кабинету врача подошел Н., который назвал его «бичом», оскорбил его, что ему не понравилось, поэтому он головой ударил его в лицо в область левого глаза, после чего к нему применили физическую силу. Поскольку находился в состоянии опьянения мог не совсем правильно воспринимать происходящее. Полагает, что его необоснованно доставили в дежурную часть, так как он помогал сотрудникам полиции в выявлении наркопритона.

Суд исследовав как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Румянцева в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Н. суду пояснил, что в ночь на ДАТА он вместе с Н. заступили на дежурство. Под утро, около Х часов, дежурный ПЦО в г. Облучье сообщил о том, что на территории ФСБ находится гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Он и Н. выехали на служебном автомобиле на место, были в форме. На адресе увидели Румянцева, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах, была невнятная речь, он шатался, и весь был в крови. Они представились ему, предъявили служебные удостоверения, и стали выяснять что случилось, на что Румянцев пояснил, что у него произошел конфликт с двумя наркоманами, он накрыл наркопритон. Они проехали по указанию Румянцева на АДРЕС где сказали ему показать место, про которое тот говорил, после чего все вместе пошли к АДРЕС, в котором Румянцев указал на дверь квартиры № Х и сказал, что там находится наркопритон. Неоднократно постучав в дверь, им никто не открыл. Он сказал Румянцеву, что нужно проследовать в ОМВД России по Облученскому району для дачи объяснений, последний согласился, и они уехали в отделение полиции. В отделении о произошедшем он рассказал участковому Маркову, на что последний сказал, что необходимо отвести Румянцева на медицинское освидетельствование и Румянцев согласился. Приехав в больницу, Н. и М. повели Румянцева в задние, а он остался в машине передавать сводку. Передав сводку он пошел в больницу к кабинету дежурного врача, увидев, что в коридоре находились М., Н. и Румянцев, который выражался нецензурной бранью и высказывал недовольство, что его привезли на освидетельствование. На замечания прекратить такое поведение, не реагировал. Вследствие такого поведения Румянцева, М. стал отбирать объяснение у очевидцев противоправных действий, в том числе М. брал объяснение у врача В. в кабинете, куда Румянцев неоднократно заходил, кричал и требовал, что бы М. ничего не писал, выражался нецензурной бранью, а Н. его неоднократно выводил из кабинета. В очередной раз когда Румянцев порывался зайти в кабинет, Н. его не пускал и стоял в проеме кабинета, Румянцев схватил его (Н.) обеими руками за рукава бушлата и головой ударил в лицо, удар пришелся в область левого глаза, тогда к Румянцеву применили силу и наручники, после чего он сразу успокоился. На Румянцева в итоге составлен был протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. С его стороны, как и других сотрудников каких либо оскорблений в адрес Румянцева не было, его никто не провоцировал.

Из показаний свидетеля Н., данных на досудебной стадии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДАТА он заступил на дежурство в составе экипажа ОВО № Х совместно с Н. Около Х часов Х минут ДАТА, дежурный ПЦО который находится в г. Облучье, сообщил о том, что на территории ФСБ в г. Облучье, находится посторонний гражданин, в состоянии алкогольного опьянения. Он и Н. на служебном автомобиле приехали на адрес, где обнаружили Румянцева, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть у него была шаткая походка, запах спирта изо рта. Подойдя к нему, они представились, предъявили служебные удостоверения, находились в форме. Румянцев сказал им, что избил каких-то наркоманов, Н. предложил Румянцеву поехать на место, где произошел конфликт, последний указал на адрес – АДРЕС. На адресе Румянцев сказал, что пока они не вызовут скорую, тот не покажет где произошел конфликт, для чего Румянцеву нужна была скорая он не пояснил, но каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. Н. потребовал, чтобы Румянцев показал, куда нужно проследовать, после чего Румянцев их привел к АДРЕС. В одном из подъездов дома, на втором этаже Румянцев указал на дверь квартиры № Х и сказал, что там находится наркопритон. На их стук дверь никто не открыл, после чего Н. сказал Румянцеву, что нужно проследовать в отделение полиции для дачи объяснений, последний согласился. В отделении о случившемся доложили участковому М., тот сказал, что необходимо ехать в больницу для освидетельствования Румянцева, на что последний согласился. Когда приехали в больницу, он и М. повели Румянцева в кабинет врача для освидетельствования, Н. остался в машине, что бы передать сводку. Он и М. завели Румянцева в кабинет дежурного врача В. который стал заполнять медицинскую документацию. Примерно через минут Х пришел Н., когда Румянцев его увидел, то стал выражаться грубой нецензурной бранью, они все понимали, что Румянцев пьян и пытается спровоцировать конфликт, так как был недоволен своим доставлением в больницу. М. стал отбирать объяснение у В., по факту противоправных действий Румянцева в кабинете дежурного врача. Он, Н. и Румянцев находились в коридоре. Румянцев несколько раз заходил в кабинет, требовал от М., чтобы тот ничего не записывал. Н. в очередной раз подошел к Румянцеву и потребовал, чтобы тот вышел из кабинета, Румянцев вышел в коридор, Н. стоял в дверном проеме кабинета дежурного врача, Румянцев хотел снова пройти в кабинет, но Н. его не пускал, тогда Румянцев схватил Н. обеими руками за рукава бушлата и головой ударил в лицо, но Н. успел среагировать и удар пришелся в область левого глаза, после чего Н. применил прием -загиб руки за спину и на Румянцева надели наручники, он успокоился (л.д. 48-51)

Из показаний свидетеля М., данных на досудебной стадии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДАТА он заступил на суточное дежурство в составе СОГ в качестве участкового. Около Х часов Х минут ДАТА в ОМВД России по Облученскому району доставили Румянцева, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: была невнятная речь, шаткая походка, запах спирта изо рта. Румянцева в отделение доставили Н. и Н., со слов которых, Румянцев находился на территории ФСБ в состоянии алкогольного опьянения, также на руках у Румянцева была кровь, как пояснил сам Румянцев у него произошел конфликт с наркоманами. В связи с тем, что Румянцев по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, он предложил пройти тому медицинское освидетельствование, на что Румянцев согласился. Он, Н., Н. и Румянцев проследовали в районную больницу, где он и Н. повели Румянцева в кабинет дежурного врача, а Носков остался в машине, передавал сводку. Когда они завели Румянцева в кабинет дежурного врача, врач В. стал заполнять медицинские документы, Румянцев вел себя агрессивно, грубил врачу, выражался нецензурной бранью. В результате освидетельствования у Румянцева выявлено алкогольное опьянение. Когда Румянцева освидетельствовали, к кабинету дежурного врача пришел Н., Румянцев в этой время выражался грубой нецензурной бранью, поскольку был недоволен доставлением в больницу. Он неоднократно делал замечание Румянцеву, однако последний их игнорировал, продолжал выражаться в общественном месте нецензурной бранью. После чего, он стал отбирать объяснения у В., как свидетеля противоправных действий со стороны Румянцева. Отбирая объяснение у В. в кабинете дежурного врача, Румянцев неоднократно заходил в кабинет, кричал, говорил, чтобы он ничего не писал, также Румянцев грубил В.. Н. вывел Румянцева из кабинета в коридор, он отбирал объяснение, после чего он повернулся и увидел, как Н. стоит в дверном проеме не пропускает Румянцева, а последний кричал, хотел зайти в кабинет, посмотреть, что он пишет, после чего Румянцев схватил Н. за рукава и головой ударил его по лицу, от удара Н. отступил назад, но среагировал и применил прием борьбы, после чего Н. надел на Румянцева наручники и они усадили последнего на лавочку. Румянцев находился в состоянии алкогольного опьянения и ему не нравилось, что Н. не разрешает ему войти в кабинет дежурного врача, после того, как Н. в очередной раз ответил Румянцеву отказом, последний ударил его. Н. Румянцеву грубых слов не говорил (л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля В., данных на досудебной стадии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДАТА он находился в ОГБУЗ «Облученская РБ» на суточном дежурстве в приемном покое. ДАТА, около Х часов Х минут, сотрудники полиции М. и Н. привели в отделение приемного покоя Румянцева. М. ему передал направление на медицинское освидетельствование Румянцева, после чего они зашли в кабинет, где находилась медсестра Б. Он провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у Румянцева было выявлено алкогольное опьянение. Румянцев вел себя грубо, выражался нецензурной бранью, провоцировал его на конфликт. Румянцев выражался матом в связи с тем, что был недоволен доставлением на освидетельствование. Во время освидетельствования пришел сотрудник Н.. Когда Румянцев выражался грубой нецензурной бранью, Н. и М. неоднократно делал тому замечание, но Румянцев не реагировал, после чего М. стал отбирать у него (В.) объяснение по факту противоправных действий со стороны Румянцева, при этом находились они в кабинете дежурного врача, а Румянцева уже вывели в коридор. Когда он давал объяснение, Румянцев несколько раз заходил в кабинет, кричал, требовал, чтобы М. ничего не писал, Н. выводил Румянцева из кабинета. После чего он услышал, как в коридоре происходит потасовка, повернувшись в сторону двери, он увидел, как на Румянцева надевают наручники, после чего Румянцев успокоился. Чтобы кто-либо из сотрудников полиции оскорблял Румянцева, он не слышал (л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Б., данных на досудебной стадии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДАТА она находилась в ОГБУЗ «Облученская РБ» на суточном дежурстве в приемном покое, совместно с врачом Выходцевым. ДАТА около Хчасов Х минут, сотрудники полиции М. и Н., привели Румянцева и передали В. направление на медицинское освидетельствование Румянцева на состояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования, Румянцев вел себя агрессивно, провоцировал сотрудников полиции, также обзывал В. В это же время, к кабинету дежурного врача подошел сотрудник полиции Н. Сотрудники полиции периодически заходили в кабинет, так как Румянцев выражался нецензурной бранью, кричал. Румянцев был недоволен, что его привели на освидетельствование в больницу, поскольку хотел уйти домой, однако сотрудники полиции объяснили ему, что такой возможности нет. Когда Румянцев выражался нецензурными словами сотрудники полиции Н. и М. неоднократно делали ему замечания, но Румянцев продолжал вести себя вызывающе, после чего М. стал отбирать объяснение у В. по факту противоправных действий Румянцева. Когда М. отбирал объяснение у В. в кабинете дежурного врача, Румянцев несколько раз заходил в кабинет, смотрел, что пишет М., Румянцев требовал, чтобы М. ничего не записывал. Н. несколько раз выводил Румянцева из кабинета, но последний не успокаивался. Когда она подошла, к шкафу с медицинским оборудованием, который находится вдоль стены, где расположена дверь в кабинет дежурного врача, она услышала шум в коридоре, но внимание не обратила, продолжила заниматься своими делами. После того, как В. дописал медицинскую документацию, Румянцева увезли. Чтобы кто-либо из сотрудников полиции оскорблял Румянцева, она не слышала (л.д. 61-63).

С оглашенными показаниями свидетелей, подсудимый Румянцев Р.А. согласился в полном объеме, подтвердив сообщенные указанными лицами обстоятельства.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела так же подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения Румянцевым Р.А. инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу об административном правонарушении № Х от ДАТА, Румянцев Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в виде оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е.совершил правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 12).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДАТА, у Румянцева Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, Румянцев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д. 17).

Согласно выводам экспертизы №Х от ДАТА, у Н. имеется кровоподтек в левой височной области с переходом на левую надбровную дугу.

Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы, и могло образоваться не более чем за 3 суток до момента проведения освидетельствования, как от удара твердым тупым предметом, так и от удара о таковые и не влечет вреда здоровью (л.д. 101-102)

Из выписки из приказа № Х от ДАТА, следует, что Н. принят на должность командиром отделения № Х взвода полиции (моторизованный) отдельной роты полиции ФГКУ ОВО войск национальной гвардии РФ по ЕАО (л.д. 110).

В соответствии с должностной инструкцией командира отделения № Х взвода полиции (моторизованный) отдельной роты полиции ФГКУ ОВО ВНГ России по ЕАО, с которой ознакомлен Н. следует, что полицейский вправе, в том числе: имеет право требовать во время несения службы на маршруте патрулирования от подчиненного личного состава группы задержания неукоснительно выполнения своих должностных обязанностей и строгого соблюдения законности; требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел в целях решения вопроса о задержании гражданина (п.п. 11,14,15,16,17,20) (л.д. 111-116).

В соответствии с постовой ведомостью на ДАТА, Н. и Н. ДАТА заступили на дежурство (л.д. 112).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении него преступления и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, кроме того, они подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Н., М., В. и Б., а так же с показаниями подсудимого, в той части в которой его показания не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела – заключением эксперта и документами, подтверждающими тот факт, что потерпевший является представителем власти и находился в период доставлении подсудимого в дежурную часть и в больницу, а так же непосредственной в помещение приемного покоя районной больницы при исполнении своих должностных обязанностей, а так же подтверждающие тот факт, что вследствие примененного к нему со стороны подсудимого насилия, у него имелись телесные повреждения, в связи с чем, суд признает исследованные в судебном заседании доказательства достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований, по которым допрошенные по делу потерпевший, свидетели могут оговаривать подсудимого, суд не установил, не указано таковых оснований, подлежащих проверке в судебном заседании и подсудимым, его защитником.

Учитывая, что каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств в судебном заседании не установлено, суд считает их так же и допустимыми доказательствами.

Оценивая законность действий сотрудников полиции в отношении подсудимого, суд приходит к выводу, что действия сотрудника полиции Н. соответствовали закону, поскольку Румянцев находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, что стало поводом для его административного задержания и доставления в дежурную часть для разбирательства, как и последующее доставление в районную больницу для освидетельствования с его же согласия. Соответствующими закону полагает суд и действия Н., который препятствовал Румянцеву, выражавшемуся нецензурной бранью и не реагирующего на требования сотрудников полиции успокоиться, проходу в служебный кабинет дежурного врача, где участковый Марков отбирал объяснение у В. и вследствие чего Румянцевым Н. и были причинены телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия сотрудника полиции являлись правомерными, а его действия в отношении Румянцева по выявлению административного правонарушения и наличия оснований для доставления подсудимого в дежурную часть, в дальнейшем для освидетельствования, препятствование проходу в кабинет дежурного врача, где шел опрос и требования о прекращении противоправного поведения, выражавшегося в оскорблении присутствующих нецензурной бранью, соответствовали действующему законодательству и должностной инструкции.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, бесспорно установлен тот факт, что подсудимый в ходе доставления его в дежурную часть, освидетельствования в районной больнице, осознавая что находится вместе с представителем власти при исполнении последним своих должностных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением совершения Румянцевым нарушения общественного порядка, административного правонарушения, тем не менее применил к сотруднику полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: Румянцев нанес удар головой в область лица Н., причинив телесные повреждения не влекущие вреда здоровью.

Материалами уголовного дела так же установлено, что потерпевший Н., как командир отделения №Х взвода полиции (моторизованный) отдельной роты полиции ФГКУ ОВО ВНГ России по ЕАО, руководствуясь должностной инструкцией и положениями ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», заступив на смену по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, по указанию дежурного выехав на территорию ФСБ обнаружив признаки совершаемого административного правонарушения Румянцевым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, действовал правомерно, предпринял меры к выяснению обстоятельств нахождения Румянцева на территории ФСБ, принял меры к проверке его заявления о конфликте с иными лицами, а так же действовал правомерно доставив Румянцева в дежурную часть, на освидетельствование и препятствовал его проходу в кабинет врача, где проводился опрос, т.е. надлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом в районной больнице Румянцев, будучи недовольным проводимыми действами сотрудников полиции, в частности Н., нанес ему умышленный удар головой в область лица, а именно левого глаза, причинив тем самым телесные повреждения.

Именно правомерные действия сотрудника полиции, связанные с пресечением и оформлением выявленного административного правонарушения, доставлением в отделение больницы, стали поводом для совершения в отношении него активных противоправных действий со стороны Румянцева, выразившихся в причинении сотруднику полиции телесных повреждений.

Оценивая заявление подсудимого о том, что удар потерпевшему он нанес вследствие имевших место оскорблений со стороны последнего, суд находит его не состоятельным.

Так, из показаний потерпевшего, а так же свидетелей, в том числе и не являющихся сотрудниками полиции следует, что ни сотрудники полиции, ни в частности Н. никаких противоправных действий, в том числе оскорблений по отношению к Румянцеву не совершали и не высказывали, в отличии от последнего, который будучи в приемном покое районной больницы, у кабинета дежурного врача, выражался нецензурной бранью, высказывая недовольством нахождением в районной больнице, препятствовал составлению объяснения по факту своего поведения и на требования сотрудников прекратить противоправное поведение не реагировал.

Как уже указывалось, судом показания потерпевшего, впрочем как и свидетелей признаны достоверными, подсудимым не приведено доводов, подлежащих проверке в судебном заседании по которым указанные лица могут его оговаривать, более того, с оглашенными показаниями свидетелей подсудимый согласился в полном объеме, подтвердив обстоятельства ими сообщенные, в связи с чем, суд полагает данное заявление не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, как не нашло своего подтверждения заявление подсудимого о выявлении и пресечении преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, поскольку исследованные доказательства, в частности показания потерпевшего и свидетелей свидетельствуют о том, что сотрудниками полиции, обнаружившими на месте указанном дежурным ПЦО находящегося в нетрезвом состоянии Румянцева, проверено его заявление о конфликте с лицами, употребляющими наркотические средства и не нашло своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности такого заявления и правомерности действий сотрудников, доставивших в конченом итоге находившегося в общественном месте в алкогольном опьянении Румянцева в отделение полиции для разбирательства.

В этой связи, суд принимает во внимание показания Румянцева, данные в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, относясь критически к его показаниям о том, что у сотрудников полиции не было оснований для его доставления в дежурную часть и о том, что он ударил Н. вследствие высказанных последним оскорблений в его адрес, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений, наоборот установлено, что телесные повреждения Н. были причинены в результате надлежащего им исполнения своих служебных обязанностей и требований Федерального закона «О войсках национальной гвардии». Суд исключает возможность причинения телесных повреждений Н. из-за личных неприязненных отношений между ним и подсудимым.

Квалифицируя данным образом действия подсудимого суд исходит из того, что Румянцев зная о том, что Н. являясь сотрудником полиции, пресекающим совершение Румянцевым административного правонарушения и его противоправное поведение в районной больнице, в соответствии с законом и должностной инструкцией, т.е. будучи при исполнении своих должностных обязанностей, тем не менее применил к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении удара головой в область лица, левого глаза потерпевшего. Насилие подсудимым было применено именно в связи с исполнением Н. своих должностных обязанностей, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что перед тем как применить насилие к сотруднику Н., Румянцев находясь в нетрезвом состоянии, высказывал недовольство своим доставлением в районную больницу и проводимым освидетельствованием, неоднократно пытался войти в кабинет, где велся опрос участковым дежурного доктора, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Причинение телесных повреждений не повлекших какого либо вреда здоровью судом расценивается как насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка на иждивении.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя об отсутствии документального подтверждения факта наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении подсудимого, поскольку данное обстоятельство следует из сообщенных уполномоченным должностным лицом ОМВД сведений, указанных в характеристике.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на основании исследованных доказательств, а так же с учетом общественной опасности содеянного и его обстоятельств, приходит к выводу, что именно употребление значительного количества спиртного, что объективно подтверждается актом освидетельствования, обусловило неправомерное поведение подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в отношении потерпевшего, выразившиеся в не выполнении законных требований сотрудника полиции и причинении ему телесных повреждений.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относимого к категории средней тяжести, посягающего на охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере порядка управления, а также здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который не впервые привлекается к уголовной ответственности, судимость не снята и не погашена в установленный законом срок, в то же время принимает во внимание, что подсудимый трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы исключительно положительно, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что при обстоятельствах совершенного им преступления изложенных в приговоре, иное более мягкое по своему виду наказание не будет соответствовать содеянному и целям уголовного наказания и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в которой супруга находится в состоянии беременности и не работает, основным источником дохода является заработная плата Румянцева, а так же искреннее раскаяние подсудимого в содеянном в последнем слове, по мнению суда, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, суд приходит к выводу что все приведенные обстоятельства не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, следовательно, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Поскольку у подсудимого не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено наличие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и сведений о его личности.

В целях осуществления контроля за поведением Румянцева Р.А. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Поскольку в отношении подсудимого установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют законные основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░