Решение по делу № 33-2661/2021 от 06.09.2021

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 33-2661/2021

№ 2-924/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 сентября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Кетовский коммерческий банк» к Чебыкиной Т.А., Бурцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Чебыкиной Т.А., Бурцевой С.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – ООО КБ «Кетовский») обратилось в суд с исковым заявлением к Чебыкиной Т.А., Бурцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 10 апреля 2017 г. между ООО КБ «Кетовский» и Чебыкиной Т.А. был заключен кредитный договор на сумму 150000 руб., срок действия до 30 апреля 2019 г., под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО КБ «Кетовский» и Бурцевой С.А. был заключен договор поручительства от 10 апреля 2017 г., согласно которому Бурцева С.А. обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последним. Во исполнение обязательств банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком не производится погашение задолженности, а также уплата процентов за пользование заемными денежными средства с января 2018 г. На требование о погашении задолженности по кредитному договору исполнения не последовало. Просило суд взыскать с Чебыкиной Т.А., Бурцевой С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2017 г. по состоянию на 15 апреля 2021 г. в размере 245 312 руб. 64 коп., из которых: 114 574 руб. 98 коп. – сумма задолженности по кредиту (основной долг), 79104 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 51633 руб. 62 коп. – пени на просроченную ссуду, а также 5653 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО КБ «Кетовский» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Чебыкина Т.А., Бурцева С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не поступало.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено решение которым требования ООО КБ «Кетовский» к Чебыкиной Т.А., Бурцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Чебыкиной Т.А., Бурцевой С.А. поданы апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования банка в отношении Чебыкиной Т.А., которая признает образовавшуюся задолженность в полном объеме и согласно ее погасить, в то же время ответчик Бурцева С.А. выражает несогласие с исковым заявлением. В обоснование доводов жалобы ссылаются на заявления, направленные в суд первой инстанции в подтверждение данных обстоятельств, которые не были получены судом ввиду ошибочного указания адреса электронной почты суда и не учтены при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ «Кетовский» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Чебыкиной Т.А., Бурцевой С.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Чебыкина Т.А. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствии ввиду госпитализации в больницу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует материалов дела, что 10 апреля 2017 г. между ООО КБ «Кетовский» и Чебыкиной Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб., под 21% годовых, сроком до 30 апреля 2019 г. (п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитования).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования за неисполнение/ ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 10 апреля 2017 г. между ООО КБ «Кетовский» и Бурцевой С.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № (п. 1.1 договора поручительства). Поручительство дано на срок до 29.04.2021 включительно (п. 4.2 договора поручительства).

Судом первой инстанции также установлено, что обязательства по предоставлению кредитных средств ООО КБ «Кетовский» исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 150000 руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10 апреля 2017 г. №.

Вместе с тем, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов, предусмотренных договором, с января 2018 г. заемщиком Чебыкиной Т.А. исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета с 10 апреля 2017 г. по 8 апреля 2021 г.

Требования о досрочном погашении задолженности, направленные банком 17 августа 2018 г. в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителей солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 15 апреля 2021 г. задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2017 г. составляет 245 312 руб. 64 коп., в числе: 114 574 руб. 98 коп. – сумма задолженности по кредиту (основной долг), 79104 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 51633 руб. 62 коп. – пени на просроченную ссуду.

Данный расчет проверен судом, ответчиками не оспорен, в связи с чем признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 323, 363, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителей солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2017 г. в размере 245312 руб. 64 коп.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции верным, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанном в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционных жалоб Бурцевой С.А. и Чебыкиной Т.А. о том, что обязанность по погашению образовавшейся задолженности должен нести только заемщик Чебыкина Т.А., которая согласна с исковыми требованиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору.

Кроме того, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд обоснованно взыскал сумму задолженности как с заемщика Чебыкиной Т.А., так и с поручителя Бурцевой С.А. в солидарном порядке.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает оспариваемый судебный акт, отвечает требованиям законности, поскольку решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 июня 2021 г. без изменения, апелляционные жалобы Чебыкиной Т.А., Бурцевой С.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 г.