Решение от 14.10.2019 по делу № 2-4063/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                          14 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4063/2019 по исковому заявлению Гнездилова В.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны убытков в сумме № руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилов В.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны убытков в сумме № руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска Дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель: Гнездилов В.С., должник: Кривенцов Д.А., Дата года рождения, предмет исполнения - задолженность в размере № руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Полагает, что основной причиной неисполнения судебного акта является то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не выполнены необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, не предприняты меры принудительного исполнения, старшим судебным приставом не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Значимая часть исполнительных действий и мер принудительного исполнения совершена несвоевременно: выезд должника за пределы Российской Федерации временно ограничен лишь в октябре Дата года; меры по обращению взыскания на пенсию должника предприняты только в октябре Дата года, что лишь способствует неисполнению судебного акта.

Исполнительное производство №-ИП не содержит сведений о запросах, направленных в органы ЗАГС, ответа на него; запросы в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ о наличии и источниках доходов должника; в банках не истребованы сведения о движении денежных средств на счетах должника; не направлены запросы в органы Гостехнадзора, Государственную инспекцию по маломерным судам о регистрации за должником самоходных машин, лодок, катеров, гидроциклов.

Также, не собирались сведения об открытых счетах в г. Санкт-Петербурге, об имуществе должника в г. Санкт-Петербурге, при наличии сведений о проживании должника в г. Санкт-Петербурге.

Причиной отсутствия положительного результата исполнительного производства являлись недостаточные и несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя по розыску денежных средств должника, находящихся на расчетном счете, что нельзя отнести к объективным обстоятельствам, препятствующим исполнению исполнительных документов.

Перечисленные доводы и аргументы свидетельствуют о том, что допущенные нарушения повлекли нарушение конституционных прав истца, предусмотренных ст.ст. 35, 45 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере суммы невзысканных с должника денежных средств - № рублей.

Истец обратился с претензией в Правобережный отдел судебных приставов по Иркутской области с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и возместить причиненный ущерб. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления ФССП по Иркутской области Гизатулиной М.М. истцу отказано в рассмотрении жалобы по существу, в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере № рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 290 рублей.

Истец Гнездилов В.С. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Танкель М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Латышева И.А., действующая от имени Федеральной службы судебных приставов России, а также Управления ФССП России по Иркутской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых изложила свою правовую позицию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Харсун А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации Удовиченко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал правовую позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - старший судебный пристав Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Михайлова Е.Е., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от Дата № №-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от Дата № №-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от Дата № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № №-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № №-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от Дата № №-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от Дата № №-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № №-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № №-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Правобережном отделе судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска Дата. Взыскателем по исполнительному производству являлся Гнездилов В.С., должником – Кривенцов Д.А., Дата года рождения, предметом исполнения являлась задолженность в размере № руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника-гражданина направлены запросы в банковские организации, об истребовании информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, мобильные операторы связи, Федеральную налоговую службу России, Федеральную миграционную службу России, Росреестр по Иркутской области, ГИБДД МВД России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корнилова И.В. от Дата наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.С. от Дата объявлен исполнительный розыск имущества Кривенцова Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.С. от Дата наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Максимкиной М.С. осуществлялся выезд по месту нахождения должника – адресу, указанному в исполнительном документе: Адрес, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от Дата.

В содержании акта указано, что по данному адресу расположен частный дом. На стук в дверь и окна частного дома никто не открыл. В двери оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Максимкиной М.С. от Дата судебному приставу-исполнителю Смольнинского ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга поручено совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Кривенцова Д.А.

С целью исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Харсун А.В. вынесено постановление от Дата об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов не произведены все необходимые исполнительные действия, что привело к невозможности исполнения судебного акта и причинения убытков взыскателю.

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника Кривенцова Д.А., суд приходит к выводу об отсутствии бездействия службы судебных приставов при исполнении исполнительного документа, поскольку последней приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем не имеется оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя. Невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана исключительно наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, поведением должника, отсутствием должника по месту жительства, отсутствием возможности получить сведения о наличии у него имущества, подлежащего взысканию.

Кроме того, для установления факта причинения убытков истцу, судом истребованы сведения из кредитных организаций о наличии счетов у Кривенцова Д.А., сведения о регистрации за Кривенцовым Д.А. транспортных средств и иных самоходных машин, сведения о недвижимом имуществе, имеющегося у Кривенцова Д.А., сведения о регистрационных действиях Кривенцова Д.А. в отношении водного транспорта.

Из ответов, представленных на судебные запросы, следует, что у Кривенцова Д.А. в период проведения судебными приставами исполнительных действий не имелось денежных средств, либо иного ценного имущества, на которое возможно было обратить взыскание в целях исполнения судебного акта.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт того, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для получения информации о должнике и принадлежащем ему имуществе путем направления соответствующих запросов, с учетом позиции изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Гнездилова В.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны убытков в сумме № руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 290 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18.10.2019, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 320-322 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░