Решение по делу № 12-368/2018 от 25.07.2018

Дело № 12-368/18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург     14 сентября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Лытаев А.В.,

с участием защитника ООО «Газпром экспорт» – Корженевской Н.В., представившей доверенность № 13-2/80д от 26.07.2018,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Газпром экспорт» Рындина Геннадия Юрьевича, действующего в защиту прав и законных интересов ООО «Газпром экспорт», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 2а, литера А, ИНН 7706193766, на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Бабешко А.Н. от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее – ГИТ) Бабешко А.Н. от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении, ООО «Газпром экспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из указанного постановления ГИТ следует, что ООО «Газпром экспорт», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 2а, литера А, <дата> совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, а именно: работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении работника, поскольку у Д.Н.Н. не затребовано объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте <дата>; не дана оценка и не учтены обстоятельства, при которых работником совершен проступок.

В своей жалобе законный представитель ООО «Газпром экспорт» просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: общество повторно привлечено к ответственности за одно и то же административное правонарушение; не доказаны вина общества и наличие события административного правонарушения; постановление вынесено в период действия мер предварительной защиты иска, предусматривающих приостановление действия распоряжения и предписания ГИТ; при проведении проверки и рамках административного производства допущены грубые нарушения действующего законодательства РФ.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Корженевской Н.В. права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, были разъяснены и понятны. Защитник поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без него, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

06.08.2018 в суд поступило ходатайство защитника Корженевской Н.В. о приобщении дополнительных документов к материалам дела. В судебном заседании защитник поддержала свое ходатайство в части приобщения копии доверенности на представителя общества от 26.07.2018, в остальной части свое ходатайство отозвала. Судом ходатайство защитника Корженевской Н.В. с учетом заявленных в судебном заседании дополнений, удовлетворено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит жалобу законного представителя ООО «Газпром экспорт» Рындина Г.Ю. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела № хххх, представленных ГИТ по запросу суда, <дата> постановлением № хххх начальника отдела надзора главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ООО «Газпром экспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно указанному постановлению ГИТ от <дата>, ООО «Газпром экспорт» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства в отношении работника Д.Н.Н., которое выразилось в несвоевременном ознакомлении работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с его отсутствием на рабочем месте <дата>. При этом нарушений трудового законодательства при привлечении Д.Н.Н. к дисциплинарной ответственности не выявлено.

Вместе с тем, постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее – ГИТ) Бабешко А.Н. от 16.07.2018, ООО «Газпром экспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий в отношении работника, поскольку у Д.Н.Н. не затребовано объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте <дата>; не дана оценка и не учтены обстоятельства, при которых работником совершен проступок.

В материалах дела № хххх имеется решение руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> об отмене результатов первоначальной проверки, проведенной в отношении ООО «Газпром экспорт», однако сведения об отмене постановления № хххх о назначении административного наказания от <дата> в отношении ООО «Газпром экспорт» отсутствуют.

Таким образом, ООО «Газпром экспорт» фактически дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром экспорт» не отменено, что является недопустимым.

Кроме того, выводы должностного лица, изложенные в постановлении ГИТ о назначении административного наказания от 16.07.2018, имеют существенные противоречия в части времени совершения административного правонарушения, а также решения вопроса о размере наказания в виде штрафа, назначенного юридическому лицу.

В постановлении от 16.07.2018, указано, что временем совершения ООО «Газпром экспорт» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является одновременно <дата>, а также <дата>.

Кроме того, согласно постановлению Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 16.07.2018, ООО «Газпром экспорт» привлекается к административной ответственности повторно. При этом в материалах дела № хххх отсутствуют сведения о привлечении ООО «Газпром экспорт» ранее к административной ответственности.

Также, в указанном постановлении отсутствует оценка доводов защитника ООО «Газпром экспорт» о нарушениях законодательства, допущенных при его вынесении, на которые он ссылается в протоколе об административном правонарушении от <дата>.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Бабешко А.Н. от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром экспорт» вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены его как вынесенного незаконно и необоснованно.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить выявленные нарушения, остальные доводы жалобы могут быть учтены при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.07.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░. 2░, ░░░░░░ ░, ░░░ 7706193766, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░