Решение от 16.07.2024 по делу № 33-27655/2024 от 06.06.2024

1

УИД 77RS0031-02-2022-017894-28

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0526/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-27655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Пардилова С.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22.05.2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Пардилова ... в пользу ООО «Городской центр Недвижимости» сумму задолженности в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городской центр Недвижимости» обратилось в суд с иском к Пардилову Сергею Сиюновичу о взыскании задолженности, указывая в исковом заявлении, что ООО «Городской центр Недвижимости» является агентством недвижимости, оказывающим услуги на рынке загородной недвижимости московского региона.

20 июня 2022 года был заключен договор №... между ООО «Городской центр недвижимости» и Пардиловым ..., предметом которого являлись оказание ООО «Городской центр Недвижимости» комплекса услуг, направленных на отчуждение Покупателю, найденному ООО «Городской центр Недвижимости», объекта недвижимости, включающего в себя: земельный участок общей площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч.21, именуемый в дальнейшем Объект Недвижимости. Настоящий договор действует в отношении определенного покупателя - фио, паспортные данные и его аффилированных лиц. В договоре была определена стоимость объекта в сумме сумма с учетом стоимости услуг ООО «Городской центр Недвижимости». Стоимость услуг ООО «Городской центр Недвижимости» по договору составила сумма, которую ответчик должен был оплатить в соответствии с п. 3.1 договора № ... года в течение 2(двух) дней с момент полного расчета за объект с покупателем. Переход права был зарегистрирован на Покупателя (фио) за №...... от 21.07.2022 года. В свою очередь ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате услуг не исполнил. На основании п.5.4 договора № ... возмездного оказания услуг по продаже Объекта недвижимости от 20 июня 2022 года в случае нарушения срока уплаты вознаграждения истцу (Агентству), ответчик уплачивает в пользу ООО «Городской центр Недвижимости» штраф в размере 20% от стоимости услуг, что составляет сумма. Общая сумма задолженности перед ООО «Городской центр Недвижимости» по своим обязательствам по договору №... возмездного оказания услуг по продаже Объекта недвижимости от 20 июня 2022 года составляет сумма.

Представитель ООО «Городской центр Недвижимости» в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что договор не подписывали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пардилов С.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого решения суда и отказе в иске.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 432, 779, 1005, 1006 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2022 года был заключен договор №... между ООО «Городской центр недвижимости» и Пардиловым Сергеем Сиюновичем, предметом которого являлось оказание ООО «Городской центр Недвижимости» комплекса услуг, направленных на отчуждение Покупателю, найденному ООО «Городской центр Недвижимости», объекта недвижимости, включающего в себя: земельный участок общей площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: адрес, с/адрес, адрес, уч.21, именуемый в дальнейшем Объект Недвижимости.

Настоящий договор действует в отношении определенного покупателя - фио, паспортные данные и его аффилированных лиц.

В договоре была определена стоимость объекта в сумме сумма с учетом стоимости услуг ООО «Городской центр Недвижимости». Стоимость услуг ООО «Городской центр Недвижимости» по договору составила сумма, которую Пардилов С.С. должен был оплатить в соответствии с п. 3.1 договора № ... года в течение 2(двух) дней с момент полного расчета за объект с покупателем.

Переход права был зарегистрирован на Покупателя (фио) за №...... от 21.07.2022 года. В свою очередь Пардилов С.С. взятые на себя по договору обязательства по оплате услуг не исполнил.

На основании п.5.4 договора № ... возмездного оказания услуг по продаже Объекта недвижимости от 20 июня 2022 года в случае нарушения ответчиком срока уплаты вознаграждения истцу (Агентству), Пардилов С.С. уплачивает в пользу ООО «Городской центр Недвижимости» штраф в размере 20% от стоимости услуг, что составляет сумма. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору №... возмездного оказания услуг по продаже Объекта недвижимости от 20 июня 2022 года составляет: сумма.

Таким образом, Пардилов С.С. нарушил обязательство по Договору и не выплатил вознаграждение агентству.

Стороной ответчика указано на то, что договор он не подписывал, написал только ФИО фио фио».

Определением Хорошевского районного суда адрес назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой образцы подписи Пардилова С.С. частично сопоставимы, сделать вывод о том, кем, Пардиловым С.С. или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на последнем листе договора № ... возмездного оказания услуг по продаже Объекта недвижимости от 20 июня 2022г. или подпись выполнена иным лицом, с подражанием почерку подписи конкретного лица, от имени неустановленного лица, не представляется возможным.

Как следует из представленного истцом нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 11.11.2022, 24 июня 2022 года Пардилову С.С. был направлен проект договора для заключения его в офисе Сбербанка, отделение на Якиманке на 18.07.2023 года.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истец представил суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по агентскому договору, тогда как Пардиловым С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом услуги по агентскому договору оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, напротив в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи объекта недвижимости фио, таким образом ответчик принял исполнение договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца вознаграждение по агентскому договору в размере сумма, штраф  в размере сумма

Доводы ответчика о том, что договор он не подписывал, суд первой инстанции отклонил, указав, что вопреки указанным доводам ответчик проставил собственноручно Фамилию имя отчество, что им не оспаривалось, при этом образцы подписи согласно заключению эксперта, частично сопоставимы.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор с истцом им подписан не был, коллегией отклоняются, указанные обстоятельства были предметом судебной проверки, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Коллегия отмечает, что даже в отсутствие подписи в виде символа при наличии подписи в виде изложения полных данных об имени, фамилии и отчестве не может свидетельствовать о не подписании документа.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22.05.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: