Решение от 27.08.2018 по делу № 2-822/2018 от 07.05.2018

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Корюковой К. О.,

с участием истца Черных А. В.,

истца Черных Н. Н.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» Созиновой О. С., действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черных А. В., Черных Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» о защите прав потребителя, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке,

установил:

Черных А. В., Черных Н. Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» о защите прав потребителя, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке. Истцы Черных А. В., Черных Н. Н. просили взыскать с ООО «Арсенал и К» в пользу каждого Черных А. В., Черных Н. Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с дата по дата в размере 162338 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от присужденной истцам суммы.

В ходе рассмотрения дела истцами Черных А. В., Черных Н. Н. заявленные исковые требования уточнены. В обоснование уточненных исковых требований истцы указывают, что между истцами Черных А. В., Черных Н. Н. и ООО «Арсенал и К» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от дата по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от дата № №. Договор заключен согласно положениям Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по договору в соответствии с п.1.4 договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющая следующие характеристики: количество *** площадь лоджии *** .м. Согласно п.1.7 вышеуказанного Договора, ориентировочный срок окончания строительных работ и предъявления дома к сдаче застройщиком – не позднее дата. Ввод дома в эксплуатацию может быть произведен застройщиком досрочно. В соответствии с п.3.3 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства дата. В указанный договором срок застройщиком ООО «Арсенал и К» объект долевого строительства истцам передан не был. Застройщик ООО «Арсенал и К» передал истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи дата. Факт просрочки застройщик за период с дата по дата не оспаривает. Истцы полагают, что просрочка исполнения обязательств по договору на дата составила 41 календарный день, сумма неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 70807 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета : *** руб. (сумма договора) х 41 день х 2 х 1/300 х 8,25 % = 70807 руб. 00 коп. Кроме того, после подписания предварительного акта приема-передачи объекта долевого строительства дата были выявлены недостатки, которые были оформлены истцами в претензии от дата, к которой были приложены ключи от переданной квартиры. С указанными в претензии недостатками застройщик ООО «Арсенал и К» согласился и в период с дата по дата выполнил работы по полной замене цементного основания пола, восстановлению отделочного слоя стен и потолка после устранения многочисленных протечек. Только дата квартира была передана по итоговому акту приема-передачи истцам от застройщика. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). Ссылаясь на положения ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы указывают, что с указанными в претензии недостатками объекта долевого участия застройщик согласился и в период с дата по дата выполнил работы по полной замене цементного основания пола, восстановлению отделочного слоя стен и потолка после устранения многочисленных протечек. При таких обстоятельствах, расчет неустойки следует производить с дата по дата в размере 1 % от стоимости товара – 3140000 руб. 00 коп., таким образом, сумма неустойки составляет 2920200 руб. 00 коп. Незаконные действия ответчика, связанными с необоснованным невыполнением требований настоящего договора, стали причиной того, что истцы испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушения сна, повышенной раздражительности. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика истцы оценивают в размере 25000 руб. в пользу каждого. В связи с неудовлетворением претензии ООО «Арсенал и К» направленной и полученной им дата истцы полагают, что подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы. В уточненном исковом заявлении истцы Черных А. В., Черных Н. Н. просят взыскать с ООО «Арсенал и К» в пользу каждого истца Черных А. В., Черных Н. Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с дата по дата в размере 35403 руб. 50 коп., неустойку в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с дата по дата в размере 1460100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцам суммы.

В судебном заседании истец Черных А. В., истец Черных Н. Н., заявленные исковые требования уточнили ввиду перечисления в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 9300 руб., просили взыскать с ООО «Арсенал и К» в пользу каждого истца Черных А. В., Черных Н. Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с дата по дата в размере 30753 руб. 47 коп., неустойку в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с дата по дата в размере 1460100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцам суммы. Сослались в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в уточненном иске от дата. Не отрицали факт того, что пропустили срок исковой давности, объяснив это юридической безграмотностью. Обосновывают моральный вред незаконными действиями ответчика, связанными с невыполнением требований настоящего договора, несвоевременным устранением недостатков в объекте, указали, что вследствие этого испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушения сна, повышенной раздражительности.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» Созинова О. С., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании заявленные исковые требования Черных А. В., Черных Н. Н. не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве ООО «Арсенал и К», отзыве на уточненный иск. Также суду пояснила, что дополнительное соглашение № от дата к договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве № № от дата по договору участия в долевом строительстве № от дата не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что неустойка в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ подлежит исчислению исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 1409100 руб. Объект долевого строительства согласно акту приема-передачи передан истцам дата, факт просрочки в исполнении обязательств по договору в период с дата по дата ООО «Арсенал и К» не оспаривает. Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, поскольку о нарушении своего права истцы узнали дата, ввиду чего истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата. Требования истцов о компенсации ответчиком неустойки за период с дата по дата были признаны ООО «Арсенал и К» обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9300 руб. 06 коп., платежным поручением № от дата неустойка в сумме 9300 руб. 06 коп. перечислена в пользу истцов. Полагает, что требования о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо исчислять от цены договора в размере 1409100 руб., которую получил застройщик ООО «Арсенал и К» от ИП Идрисова Р. Ш. Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составляет 1310463 руб. Полагает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, просила применить положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер данной неустойки до 73612 руб. 95 коп. На сегодняшний день достоверно установить причину устранения недостатков в период с дата по дата невозможно, как и оценить степень существенности недостатка. Просила также применить к данным требованиям истцов последствия пропуска срока исковой давности. Требования истцов о компенсации морального вреда считает недоказанными. Так как ответчик добровольно удовлетворил требование о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ в размере, соответствующем требованиям законодательства, а требование о выплате неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в претензионном порядке ответчику не предъявлялось, полагает, что штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей» взыскан быть не может. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Идрисов Р. Ш. (л.д.39).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Идрисов Р. Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил в адрес суда ходатайство (л.д.70).

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения истца Черных А. В., истца Черных Н. Н., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» Созиновой О. С., не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным разрешить дело при данной явке.

Заслушав истцов Черных А. В., Черных Н. Н., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» Созинову О. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч.2 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ч.9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» (Застройщик) и Индивидуальным предпринимателем Идрисовым Р. Ш. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на Дом передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязался оплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве № № от дата объектом долевого строительства является в соответствии с проектной документацией – двухкомнатная квартира проектный №, на *** этаже, в подъезде 1, отапливаемой площадью *** кв.м, площадь лоджии *** кв.м по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>.

Согласно п.1.7 договора участия в долевом строительстве № № от дата ориентировочный срок окончания строительных работ и предъявления Дома к сдаче Застройщиком – не позднее дата года. Ввод дома в эксплуатацию может быть произведен Застройщиком досрочно.

Согласно п.2.2 договора участия в долевом строительстве № от дата согласованная сторонами базовая цена Объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 1409100 руб.

Как следует из содержания п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора участия в долевом строительстве № № от дата передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и исполнения Участником долевого строительства обязательства по настоящему договору.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства дата. Застройщик оставляет за собой право досрочно исполнить обязательства по передаче Объекта долевого строительства, при этом срок досрочного исполнения обязательства по передаче не ограничен.

Согласно п.3.5 договора участия в долевом строительстве № № от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участниками долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве № № от дата Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, Участнику долевого строительства.

Согласно п.9.1 договора участия в долевом строительстве № № от дата обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

В разделе 7 договора участия в долевом строительстве № № от дата предусмотрены условия уступки прав требований по данному договору, согласно которым уступка Участниками долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового Участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка Участниками долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства. Уступка прав требований по настоящему договору может быть осуществлена только с письменного согласия Застройщика. (л.д.7-15).

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, дата между ИП Идрисовым Р. Ш. (Участник долевого строительства) и Черных А. В., Черных Н. Н. (Новые участники) был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве № №л.д.16-23).

По условиям договора от дата уступки права по договору участия в долевом строительстве № № Участник передает в полном объеме, существующем на момент совершения уступки, право (требование) Новым Участникам (в общую совместную собственность), принадлежащее Участнику на основании Договора участия в долевом строительстве № от дата, заключенного с ООО «Арсенал и К» (Застройщик), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата, регистрационный №.

Согласно п.1.4 договора от дата уступки права по договору участия в долевом строительстве №, Новые участники приобретают право (требование) на следующий Объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, проектный №, на 12 этаже, в подъезде 1, отапливаемой площадью *** кв.м, площадь лоджии 3,2 кв.м, расположенную в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора от дата уступки права по договору участия в долевом строительстве № №, согласованная сторонами базовая цена Объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 3140000 руб. В целях финансирования строительства Объекта долевого строительства, указанного в п.1.4 настоящего договора Новый участник принимает уступаемые права (требования) и обязуется уплатить Участнику денежные средства в размере 3140000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что истцами Черных А. В., Черных Н. Н. обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору от дата уступки права по договору участия в долевом строительстве № № исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от дата (л.д.36), распиской от дата (л.д.38).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства передан застройщиком ООО «Арсенал и К» истцам дата, что подтверждается актом приема-передачи от дата (л.д.75). Ответчиком факт просрочки в исполнении обязательства по своевременной передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в период с дата по дата в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата, квартира, кадастровый №, площадью 65,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Черных Н. Н., Черных А. В., Черных Е. А., дата года рождения (по 1/3 доли каждому) (л.д.61-62, 196-199).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось сторонами, дата истцы Черных А. В., Черных Н. Н. обратились к ответчику ООО «Арсенал и К» с претензией, в которой просили в срок до дата устранить недостатки, выявленные после подписания акта приема-передачи от дата. В претензии указаны выявленные недостатки : разрушение стяжки (растрескивание, отслоение стяжки от несущего основания), протечка в месте премыкания стены и потолка. К претензии истцами был приложен ключ от входной двери квартиры. (л.д.25).

Как следует из акта от дата, застройщик ООО «Арсенал и К» устранил строительные недостатки, указанные в претензии от дата, выполнены работы по замене цементной стяжки, устранена протечка и выполнены отделочные работы в месте премыкания стены и потолка. Собственник <адрес> претензий к застройщику ООО «Арсенал и К» не имеет. (л.д.24).

Судом также в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что дата ответчиком ООО «Арсенал и К» была получена претензия истцов, содержащая требования о выплате неустойки за несвоевременную передачи объекта долевого строительства и передачу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, непригодного для предусмотренного договором использования за период с дата по дата в сумме 324676 руб. 00 коп. (л.д.26-27, 28, 29).

Согласно ответу ООО «Арсенал и К» от дата исх. №, ООО «Арсенал и К» указывает на пропуск истцами срока исковой давности в период с дата по дата. ООО «Арсенал и К» признал подлежащими удовлетворению требования истцов, указанные в претензии за период с дата по дата за 12 дней просрочки в сумме 9300 руб. 06 коп. (л.д.76, 77, 78-79).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что платежным поручением № от дата ответчиком ООО «Арсенал и К» в пользу истцов была выплачена неустойка в соответствии с Законом № –ФЗ за несвоевременную передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из положений ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Истцы заявляя исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Арсенал и К» неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, просят взыскать с ООО «Арсенал и К» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с дата по дата в размере 30753 руб. 47 коп. в пользу каждого истца.

Оценив с совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что застройщиком ООО «Арсенал и К» истцам Черных А. В., Черных Н. Н. объект долевого строительства в виде квартиры проектный №, на 12 этаже, в подъезде 1, отапливаемой площадью 65,5 кв.м, площадь лоджии 3,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> был передан с нарушением установленных сроков, просрочка передачи Застройщиком ООО «Арсенал и К» участникам долевого строительства Черных А. В., Черных Н. Н. составила с дата по дата.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» Созинова О. С. суду пояснила, что факт просрочки в исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору в период с дата по дата ООО «Арсенал и К» не оспаривает. Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, поскольку о нарушении своего права истцы узнали дата, ввиду чего истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата. Требования истцов о компенсации ответчиком неустойки за период с дата по дата были признаны ООО «Арсенал и К» обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9300 руб. 06 коп., платежным поручением № от дата неустойка в сумме 9300 руб. 06 коп. перечислена в пользу истцов в досудебном порядке.

Судом проверен расчет неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, представленный истцами, а также контррасчет неустойки ответчика.

Учитывая положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условия п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № Г21/47 от дата суд при принятии решения полагает необходимым произвести следующий расчет неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства:

С дата дата исходя из цены договора 1409100 руб.

1409100 СЂСѓР±. С… 42 С… 1/150 С… 8,25 = 32550 СЂСѓР±. 21 РєРѕРї.

Неустойка по требованиям истцов, признаваемых ответчиком ООО «Арсенал и К» составляет 9300 руб. 06 коп.

дата по дата исходя из цены договора 1409100 руб.

1409100 СЂСѓР±. С… 12 С… 1/150 С… 8,25 = 9300 СЂСѓР±. 06 РєРѕРї.

Расчет неустойки, по периоду уточненному истцами в судебном заседании с дата по дата :1 409100 руб. х 36 х 1/150 х 8,25 = 27900 руб. 18 коп.

Суд соглашается с доводами ответчика ООО «Арсенал и К» о том, что при расчете неустойки подлежит применению цена договора участия в долевом строительстве № № от дата в размере 1 409100 руб., поскольку данные доводы ответчика согласуются с фактически установленными судом обстоятельствами по делу и нормами материального права.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» Созинова О. С. суду пояснила, что требования о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо исчислять от цены договора в размере 1409100 руб., которую получил застройщик ООО «Арсенал и К» от ИП Идрисова Р. Ш. Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составляет 1310463 руб. Полагает, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон просила применить положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размере данной неустойки до 73612 руб. 95 коп. На сегодняшний день достоверно установить причину устранения недостатков в период с дата по дата невозможно, как и оценить степень существенности недостатка.

Установив наличие недостатков в квартире и нарушение ответчиком ООО «Арсенал и К» сроков их устранения, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» должен быть следующим:

За период с дата по дата:

1409100 СЂСѓР±. С… 1% С… 93 РґРЅСЏ = 1310463 СЂСѓР±.

Ответчик ООО «Арсенал и К» в ходе рассмотрения дела просил снизить неустойку в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств до 73612 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от дата №).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд считает необходимым указать, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу «Дело «Галич (Galich) против Российской Федерации» (жалоба №). В своем Постановлении от дата Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при её присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истцы в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у них в результате просрочки устранения недостатков конкретных негативных последствиях не привели, и принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» до 74000 руб. коп.

Таким образом, с ответчика ООО «Арсенал и К» в пользу истцов Черных А. В., Черных Н. Н. подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с дата по дата в сумме 74000 руб., что составляет по 37000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» Созинова О. С. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Истцы Черных А. В., Черных Н. Н. в судебном заседании не отрицали факт пропуска срока исковой давности, пояснив, что исковые требования не предъявлялись в суд длительный срок ввиду юридической безграмотности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении сроков давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указано в разъяснениях, данных в п. 10, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Однако, истцами не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности и не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что исковое заявление к ООО «Арсенал и К» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке предъявлено истцами в суд дата.

Судом также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Арсенал и К» признал обоснованность требований истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства за период с дата по дата в сумме 9300 руб. 06 коп., удовлетворив требования истцов в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя требования истцов Черных А. В., Черных Н. Н. о взыскании с ответчика ООО «Арсенал и К» о взыскании неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства за период с дата по дата заявлено по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, поскольку ООО «Арсенал и К» признало свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит исковые требования в данной части иска обоснованными, однако ввиду того, что данные исковые требования удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, исковые требования Черных А. В., Черных Н. Н. в данной части иска удовлетворению не подлежат.

Ввиду пропуска срока исковой давности суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черных А. В., Черных Н. Н., предъявленных к ООО «Арсенал и К» о взыскании неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства за период с дата по дата.

Срок исковой давности по требованиям истцов к ООО «Арсенал и К» о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с дата по дата не пропущен, ввиду чего с ответчика ООО «Арсенал и К» в пользу истцов Черных А. В., Черных Н. Н. подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с дата по дата в сумме 74000 руб., что составляет по 37000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами Черных А. В., Черных Н. Н. также заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого истца. Истцы обосновывают моральный вред незаконными действиями ответчика, связанными с необоснованным невыполнением требований настоящего договора, несвоевременным устранением недостатков в объекте, истцы испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушения сна, повышенной раздражительности.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» Созинова О. С. возражала против удовлетворения требований о возмещении морального вреда, указав на необоснованность заявленных требований.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд признает, что именно по вине ответчика нарушены потребительские права истцов, им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие несвоевременности устранения в объекте долевого строительства.

Суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств данного дела оценивает размер причиненного ответчиком морального вреда в пользу каждого истца в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось ранее дата ответчиком ООО «Арсенал и К» была получена претензия истцов, содержащая требования о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и передачу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, непригодного для предусмотренного договором использования за период с дата по дата в сумме 324676 руб. 00 коп. (л.д.26-27, 28, 29).

Судом при разрешении вопроса о взыскании штрафа в силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» учитывается, что требования о выплате неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства за период с дата по дата в сумме 9300 руб. 06 коп. удовлетворены ответчиком в досудебном порядке добровольно, ввиду чего суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

В силу положений п. 6 ст. 13 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Черных А. В. подлежит взысканию штраф в размере 19500 руб., в пользу истца Черных А. В. подлежит взысканию штраф в размере 19500 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, как и встречного иска со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Черных А. В., Черных Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» о защите прав потребителя, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Арсенал и К» в доход местного бюджета Берёзовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3020 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 12, 56, 194 – 199 Гр░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ђ. ░’., ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ќ. ░ќ. ░є ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░Ђ░Ѓ░µ░Ѕ░°░» ░░ ░љ░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░µ░є, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░·░° ░Ѕ░µ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░Ђ░Ѓ░µ░Ѕ░°░» ░░ ░љ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ђ. ░’., ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ќ. ░ќ. ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 23 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ ░ґ░°░‚░° ░„– ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░ґ░°░‚░° ░ї░ѕ ░ґ░°░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 74000 ░Ђ░ѓ░±., ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ ░ї░ѕ 37000 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░Ђ░Ѓ░µ░Ѕ░°░» ░░ ░љ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ђ. ░’. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 2000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 19500 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░Ђ░Ѓ░µ░Ѕ░°░» ░░ ░љ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ќ. ░ќ. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 2000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 19500 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ђ. ░’., ░§░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ќ. ░ќ., - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░Ђ░Ѓ░µ░Ѕ░°░» ░░ ░љ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░‘░µ░Ђ░‘░·░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3020 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░ ░»░░░†░°░ј░░, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░µ░Ђ░‘░·░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░‘░µ░Ђ░‘░·░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ї/░ї ░Ї. ░Ў. ░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░°

░«░љ░ћ░џ░˜░Ї ░’░•░ ░ќ░ђ░» ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░Ї.░Ў.░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░° ░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░љ.░ћ.░љ░ѕ░Ђ░Ћ░є░ѕ░І░° ░«░ґ░°░‚░° ░і.	░џ░ѕ░ґ░»░░░Ѕ░Ѕ░░░є ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░„– ░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░Ї.░Ў.░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░° ░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░љ.░ћ.░љ░ѕ░Ђ░Ћ░є░ѕ░І░°
░џ░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° ░«░ґ░°░‚░° ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ. ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░Ї.░Ў.░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░° ░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░љ.░ћ.░љ░ѕ░Ђ░Ћ░є░ѕ░І░°