Решение по делу № 33-1220/2015 от 26.05.2015

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-1220

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«8» июля 2015 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.

судей Анохиной А.В., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре С.С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционным жалобам В.В.Н., Б.А.Н.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2014 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № … по Ивановской области к В.В.Н., Б.А.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа,

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № … по Ивановской области обратилась в суд с иском к В.В.Н., Б.А.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, мотивировав требования тем, что … г. налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за … г., представленных В.В.Н. и Б.А.Н. в связи с получением в … г. дохода от продажи земельного участка: В.В.Н. - … руб., Б.А.Н. - … руб. В налоговых декларациях налогоплательщиками заявлены налоговые вычеты в том же размере. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что согласно представленным налоговым декларациям сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена неверно. Земельный участок находился в собственности ответчиков менее трех лет. Ответчиками в … г. был получен доход от продажи земельного участка в размере … руб., имущественный налоговый вычет при продаже недвижимого имущества составляет … руб.: … руб. у В.В.Н., … руб. у Б.А.Н. Оставшаяся сумма дохода в размере … руб. подлежит налогообложению по ставке 13%. Следовательно, В.В.Н. занизил налоговую базу за … г. на ….. руб., неуплата налога составила … руб., Б.А.Н. занизил налоговую базу на … руб., неуплата налога составила … руб. Указанная сумма налога ответчиками в срок до … г. не уплачена. Решением № … от ……. г. В.В.Н. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме … руб. Решением № … от … г. Б.А.Н. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме … руб. Ответчикам начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога за период с … г. по … г.: В.В.Н. в сумме … руб., Б.А.Н. - … руб. Ответчикам были направлены требования от … г. о необходимости оплаты налога, пени и штрафа до … г. До настоящего времени суммы налога, пени и штраф не уплачены. В связи с чем Межрайонная ИФНС России № … по Ивановской области просила взыскать с В.В.Н. налог на доходы физических лиц в сумме … руб., пени - … руб., штраф - … руб., с Б.А.Н. налог на доходы физических лиц в сумме … руб., пени - … руб., штраф - … руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, суд взыскал в пользу Межрайонной ИФНС России № … по Ивановской области с В.В.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме … руб., пени – … руб., штраф – … руб.; с Б.А.Н. – задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме … руб., пени – … руб., штраф – … руб. В доход Ивановского муниципального района взыскана государственная пошлина с В.В.Н. в сумме … руб., с Б.А.Н. – … руб.

С решением суда не согласны В.В.Н., Б.А.Н., в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции третье лицо – Б.эН.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав В.В.Н., Б.А.Н. и их представителя – Ц.Л.А., поддержавших доводы жалоб, представителя Межрайонной ИФНС России № … по Ивановской области М.В.П., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что … г. Б.А.Н. (Продавец-1) и В.В.Н. (Продавец-2) заключили с Б.Н.А. (Покупатель) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером … площадью … кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производства сельхозпродукции, расположенного по адресу: «данные изъяты». Указанный земельный участок принадлежал Продавцам на праве общей долевой собственности: … доли в праве общей долевой собственности - Продавцу -1 Б.А.Н. на основании соглашения об определении долей участников общей долевой собственности на земельные участки от … г., свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ивановского района Ивановской области от … г., проекта межевания от … г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от … г., … доли в праве общей долевой собственности - Продавцу-2 В.В.Н. на основании соглашения об определении долей участников общей долевой собственности на земельные участки от … г., свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ивановского района Ивановской области от … г., проекта межевания от … г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от … г. Стоимость земельного участка составляет … руб., которые полностью уплачены Продавцам Покупателем до подписания договора купли-продажи в следующем порядке: Продавцу-1 - … руб., Продавцу -2 - … руб.

… года в Межрайонную ИФНС России № … по Ивановской области была представлена налоговая декларация В.В.Н. по налогу на доходы физических лиц за …год, в соответствии с которой В.В.Н. за отчетный период был получен доход от продажи недвижимого имущества - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере … рублей. При этом заявлен налоговый вычет, уменьшающий налоговую базу в размере ……. рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет-0 руб.

Также … г. в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация Б.А.Н. по налогу на доходы физических лиц за …год, в соответствии с которой Б.А.Н. за отчетный период был получен доход от продажи недвижимого имущества - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере … рублей. При этом заявлен налоговый вычет, уменьшающий налоговую базу в размере …рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.

Как следует из актов камеральной налоговой проверки № … и … от … г. налог В.В.Н. и Б.А.В. исчислен неверно: указан доход, полученный от продажи недвижимого имущества, в размере … руб. (Б.А.Н. - … руб., В.В.Н. - … руб.), заявлен имущественный налоговый вычет в размере … рублей. (Б.А.Н. - … руб., В.В.Н. - … руб.). Однако, имущественный налоговый вычет при продаже недвижимого имущества составляет …рублей. Таким образом, облагаемая сумма дохода у Б.А.Н. - … руб., у В.В.Н. - … руб. Налог, подлежащий уплате в бюджет, составляет: у Б.А.Н. - … руб. (… х13%), у В.В.Н. - … руб. (… х 13%). В нарушение налогового законодательства РФ В.В.Н. и Б.А.Н. в 2012 году была занижена налоговая база. Данный акт был направлен в адрес ответчиков по почте заказной корреспонденцией.

Решениями от … г. № … и № … ответчикам доначислен налог на доходы физических лиц в размере: В.В.Н. - … руб., Б.А.Н. - … руб., ответчики привлечены к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, путем наложения штрафных санкций в размере: В.В.Н. - … руб., Б.А.Н. - … руб., а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на … г. в размере: В.В.Н. - … руб., Б.В.Н. - … руб. Ответчикам было предложено уплатить указанные суммы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 19,23,45,48,57,69,70,75,122,208,228,229 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Доводы жалоб о том, что Б.А.Н. и В.В.Н. денежные средства в размерах … руб. и … рублей соответственно за проданный земельный участок не получали, опровергаются представленными в дело доказательствами. Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка от … г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, стоимость объекта составляет … рублей, которые полностью уплачены продавцам покупателем до подписания настоящего договора в следующем порядке: Б.А.Н. – … руб., В.В.Н. – … руб., в связи с чем такая формулировка условия договора не предполагает дополнительного составления расписок. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. О намерении продать земельный участок за … рублей свидетельствует извещение ответчиков от … г. о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения за указанную сумму, направленное в Правительство Ивановской области, и подписанное ими собственноручно.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.07.2014 г., вступившим в законную силу 29.10.2014 г., отказано в удовлетворении иска Б.А.Н. и В.В.Н. к Б.Н.А. о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от … года, содержащего условие о цене продаваемого земельного участка.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих получение В.В.Н. и Б.А.Н. за продажу земельного участка денежных средств в размере по … рублей каждым, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство должно подтверждаться письменными доказательствами.

Доводы жалоб о том, что Б.А.Н. и В.В.Н. декларации по налогу на доходы физических лиц за … год в Межрайонную ИФНС России № … по Ивановской области не подавались, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в оспариваемом решении. Суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является неисполнение ответчиками в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов, что нашло подтверждение при рассмотрении дела, следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что право собственности Б.А.Н. на земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации Ивановского района Ивановской области № … от … г., что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ивановского района … г., право собственности В.В.Н. на земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации Ивановского района Ивановской области № … от … г., что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ивановского района … г., из чего следует, что земельные участки находились в собственности ответчиков более трех лет, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от … г. В.В.Н. приобрел право в общей совместной собственности на земельный участок площадью … га (… кв.м.), расположенный по адресу: «данные изъяты».

Согласно свидетельству на право собственности на землю от … г. Б.А.Н. приобрел право общей совместной собственности на землю по адресу: «данные изъяты».

Как следует из соглашения об определении долей участников общей совместной собственности на земельные участки от … г. Б.А.Н. и В.В.Н. являются собственниками земельных долей колхоза «данные изъяты», в соответствии с которыми образованы два земельных участка: один площадью … кв.м., с кадастровым номером …, расположенный по адресу: «данные изъяты», второй площадью … кв.м., с кадастровым номером …, расположенный по адресу: «данные изъяты». Собственники определили свои доли в праве собственности на указанные земельные участки следующим образом: доля Б.А.Н. определена в размере ….. доли в праве общей долевой собственности, следовательно, размер земельного участка Б.А.Н. увеличился с … кв.м. до … кв.м. Доля В.А.Н. определена в размере … доли в праве общей долевой собственности, следовательно, размер земельного участка В.А.Н. увеличился с … кв.м. до … кв.м.

Поскольку при выделе земельных участков возникли новые объекты права собственности, которым присвоены новые кадастровые номера, они имеют иные площади, отличные от площади ранее находившихся в собственности ответчиков земельных участков, в соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" срок нахождения в собственности образованных при таком выделе земельных участков исчисляется с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельные участки были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним … г. Таким образом, ответчики имеют право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, не превышающей 1000000 руб. Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

Анализируя в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, что, само по себе, не является основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В.Н., Б.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Согласовано «___» __________2015 года	Судья М.Ю.Петухова _______________ (подпись)
Размещено на сайте «___» __________2015 года	Пом.судьи А.Е. Васильева _______________ (подпись)