Решение от 25.01.2023 по делу № 8Г-22464/2022 [88-1936/2023 - (88-22257/2022)] от 19.12.2022

            59RS0005-01-2021-003833-35

            № 88–1936/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       25.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-961/2022 по иску Морозовой Ольги Александровны к Михайлову Виталию Владимировичу о возмещении затрат на устранение недостатков работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Михайлова Виталия Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2022.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Морозова О.А. обратилась в суд с иском к Михайлову В.В. о возмещении затрат на устранение недостатков в работе подрядчика третьими лицами в размере 354 657,50 руб., убытков в виде потери более выгодной цены за необходимый конструктивный элемент из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей в размере 44 536 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2019, 07.09.2019, 27.04.2020 сторонами заключены договоры бытового подряда, с целью выполнения работ по строительству частного дома (кладка стен, перегородок, внутреннее оштукатуривание стен помещений цокольного этажа, в том числе насосной, гаража со смотровой ямой, первого этажа и второго (мансардного) с их грунтовкой, установкой (уборкой) маячков, откосов, вспомогательных и прочих работ) из материалов заказчика. Истцом 26.05.2020 и 10.06.2020 с ООО «Тепло Плюс» заключены договоры на инженерные виды работ – монтаж помещения котельной, проведение отопления и электрики. ООО «Тепло Плюс» 25.06.2020 остановило работы из-за обнаруженных недостатков выполненных работ, которые проводил ответчик. Помимо кривизны стен, несоблюдения геометрии и углов вскрылись значительные и критические недостатки – штукатурка по большой площади стен всех помещений цокольного этажа (включая насосную), первого, второго (мансардного) этажа, гаража, начала отслаиваться и с большинства стен обваливаться. Исправление недостатков без демонтажа отслоившейся штукатурки с этих стен было невозможно. Недостатки возникли при нарушении технологии проводимых работ. Под штукатуркой также выявлены оставленные маячки, которые должны были быть убраны. В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда от 27.04.2020 истец потребовала устранить выявленные недостатки за 20 дней, но не позднее 19.07.2020. Подрядчик приступил к устранению недостатков в помещении гаража. После осмотра результата работ по устранению недостатков в помещении гаража недостатки были выявлены вновь, стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом. К устранению недостатков по остальным помещениям подрядчик так и не приступил. По истечении сроков, данных подрядчику на устранение недостатков, 30.07.2020 между истцом и ООО «Тепло Плюс» было подписано соглашение в виде приложения к заключенному договору подряда на демонтаж некачественной штукатурки и иных недостатков, за исключением помещений гаража и смотровой ямы. Всего на устранение недостатков израсходовано истцом 354 657,50 руб. 25.05.2021 ответчику направлена претензия о возмещении затрат на устранение недостатков в работе подрядчика третьими лицами. В апреле 2020 года истец обратилась в компанию ООО «Аль-ф» г. Пермь по производству металлических каркасов для лестниц, производитель подготовил договор на изготовление и установку металлических каркасов для лестниц стоимостью 198 415 руб. Из-за неровных стен, отслоившейся и обвалившейся штукатурки, производитель отказался до восстановления требуемых параметров стен изготавливать и устанавливать металлические каркасы. После восстановления необходимых параметров стен цена металлических каркасов лестниц возросла до 242 951 руб. Таким образом, истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору причинены убытки, которые истец вынужден нести после устранения недостатков, которые составляют 44 536 руб. Истцу также причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Истец с семьей в планируемый срок до конца 2020 года въехать в построенный дом не имела возможности, была вынуждена заниматься вопросами устранения недостатков из-за некачественного исполнения подрядчиком своих обязанностей, что негативно отразилось на эмоционально-психологическом состоянии; длительное время испытывала крайне напряженное и дискомфортное состояние.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.06.2022 исковые требования Морозовой О.А. удовлетворены в части. Взысканы с Михайлова В.В. в пользу Морозовой О.А. затраты на устранение недостатков в работе в размере 328 347,50 руб., убытки в размере 44 536 руб. В остальной части исковые требования Морозовой О.А. к Михайлову В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2022 указанное решение изменено. Исковые требования Морозовой О.А. удовлетворены в части. Взысканы с Михайлова В.В. в пользу Морозовой О.А. затраты на устранение недостатков в работе в размере 328 347,50 руб. В остальной части исковые требования Морозовой О.А. к Михайлову В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Михайлов В.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Морозова О.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что 02.09.2019 между Михайловым В.В. и Морозовой О.А. заключен договор бытового подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы в жилом доме в городе <данные изъяты>, а именно: монтаж водосточной системы, штукатурка подвального помещения 180 кв.м, штукатурка гаража 140 кв.м, кладка полнотелым кирпичом 3 кв.м. в гараже, кладка блоком 0,2 куб.м в гараже, всего на сумму 138 000 руб. Срок выполнения работ – один месяц с даты подписания договора. По договору от 02.09.2019 Михайловым В.В. получены денежные средства от Морозовой О.А. в общем размере 134 500 руб.

07.09.2019 между Михайловым В.В. и Морозовой О.А. заключен договор бытового подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству того же жилого дома, а именно: кладка пяти столбов из облицовочного кирпича, кладка облицовочным кирпичом между столбами 2,4 кв.м, монтаж крыши 12,5 куб.м, подшив карниза и потолка 14 куб.м, кладка кирпичом зазора между стеной и черновым потолком 31 м.п. Срок выполнения работ – одна неделя с даты подписания договора.

27.04.2020 между Михайловым В.В. и Морозовой О.А. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по оштукатуриванию стен на объекте заказчика, находящегося по адресу: <данные изъяты>; общая стоимость работ – 152 250 руб. Начало работ – 27.04.2020, завершение работ – 27.05.2020.

По договору от 27.05.2020 Михайловым В.В. получены денежные средства от Морозовой О.А. в общем размере 152 000 руб.

В обоснование требований о наличии недостатков работ, выполненных по договорам подряда, истцом представлены дефектные ведомости, акты выполненных работ с ООО «Тепло Плюс».

Согласно акту выполненных работ от 30.07.2020 к договору подряда от 10.06.2020 ООО «Тепло Плюс» выполнены работы на общую сумму 103 835 руб. Истцом работы оплачены 04.08.2020 в сумме 103 835 руб.

01.04.2021 между ООО «Тепло Плюс» и Морозовой О.А. составлен акт выполненных работ к договору № 8/20 от 10.06.2020 согласно которому стоимость выполненных работ составляет 250 822,50 руб. Истцом работы оплачены 04.08.2020 и 21.04.2021 в сумме 250 822,50 руб.

25.05.2021 Морозовой О.А. направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить затраты на устранение недостатков в работе подрядчика третьими лицами.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь статьями 393, 739, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком работы по оштукатуриванию стен в жилом доме выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес убытки в виде устранения недостатков данных работ в размере 328 347,50 руб. Также суд пришел к выводу, что в связи с некачественно выполненными ответчиком работами истец понес убытки, связанные с увеличением стоимости каркасов лестниц, данные расходы также находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и взыскал убытки в размере 44 536 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции отметил, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 44 536 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор по изготовлению, обработке и монтажу металлического каркаса лестницы между ООО «Аль-ф» и Морозовой О.А. не заключался, предполагаемая цена незаключенного договора не может быть положена в основу упущенной выгоды истца.

Выводы суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств факта возникновения недостатков выполненных работ (работ по оштукатуриванию помещений дома) и размера понесенных расходов на их устранение, необоснованном принятии в качестве доказательств представленных истцом актов-отчетов №7/20 и №8/20 от 27.06.2020, составленных директором ООО «Тепло-Плюс» (без учетов доводов ответчика об отсутствии доказательств составления актов именно 27.06.2020, в том числе приобщения Актов в последний день судебных заседаний, несоответствии фактов, указанных в Актах, действительности) не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Удовлетворяя исковые требований Морозовой О.А. о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, суд первой инстанции, принимая акты-отчеты ООО «Тепло Плюс» в качестве допустимых доказательств по делу, отметил, что указанные в актах недостатки согласуются с показаниями самого ответчика (пояснявшего, что он первоначально согласился устранить недостатки и нанял для этого другую бригаду, которая демонтировала штукатурку в помещении гаража), так и с показаниями допрошенного свидетеля Подгорбунского А.А.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что последний не выполнил работы по устранению недостатко░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2020, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ №7/20 ░ №8/20 ░░ 27.06.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ 25.11.2021, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░) – 23.03.2022, 04.04.2022 ░ 02-03.06.2022, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 723 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03.06.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░