Решение по делу № 1-98/2013 от 27.03.2013

ПРИГОВОР.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

16 мая 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе председательствующего: Плисяковой О.О.

с участием гособвинителей Бобровской Л.В., Леонтьевой Т.С.

адвоката Полькиной А.Н.

при секретаре Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

САВИНА И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...> проживающего по адресу: <адрес>2, зарегистрированного по адресу: <адрес>81, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савин И.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., Савин И.М., управляя автомобилем марки <...>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, со скоростью около 88 км/ч, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути движения, действуя небрежно, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 10.2 ПДД, в соответствии с которым: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель Савин И.М. избрал скорость движения равной около 88 км/ч, превышающую установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости - 60 км/ч, и не обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения - пешехода Х., пересекавшей проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля под управлением Савина И.М. - не принял своевременных мер к экстренному торможению, в результате чего допустил наезд на пешехода Х., в 1,3 м. от правого края проезжей части <адрес> и в 18,1м. от угла здания КПП Военной части №, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Х., по неосторожности причинена смерть.

Смерть Х. последовала от травматического разрыва затылочно­позвоночного сочленения с повреждением ствола мозга и с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Х.. Смерть Х. находится в прямой причинно- следственной связи с указанным повреждением.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Савиным И.М. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Савин И.М. вину в предъявленном обвинении по существу признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он на основании доверенности управлял автомобилем <...>, в транспортном средстве находился один. Двигался по <адрес> в сторону <адрес>, ближе к середине проезжей части, со скоростью около 90 км/ч. В автомобиле громко играла музыка, на глушителе автомобиля им была установлена насадка для усиления звука. На улице было темно, уличное освещение отсутствовало, при движении был включен ближний свет фар и противотуманные фары. Участок дороги возле войсковой части был частично освещен одним уличным фонарем. Подъезжая к воинской части, расположенной на <адрес>, он сбавил скорость до 70-80 км/ч и видел, что на полосе встречного движения стоит автобус, колеса которого частично располагались на обочине, а частично на проезжей части. Проезжая данный автобус, он неожиданно увидел перед своим автомобилем женщину, которая перебегала проезжую часть. Он сразу же нажал на педаль тормоза, но в этот момент произошел наезд на пешехода правой частью его автомобиля. Наезд на женщину произошел без торможения, поскольку тормозить стал в момент наезда. От удара пешехода забросило на капот и лобовое стекло. В процессе торможения автомобиль стало заносить, проехав боковым скольжением около 20 м., транспортное средство остановилось, после чего женщина упала с автомобиля на асфальт. Сообщил, что женщина была одета в темную одежду и появилась перед его автомобилем неожиданно, т.к. выбегала на проезжую часть из-за задней части автобуса, припаркованного на встречной полосе движения. После ДТП он находился в шоковом состоянии, просил присутствующих позвонить в «Скорую помощь», но через некоторое время лично позвонил по номеру «112». Впоследствии он вместе с матерью приезжал к сестре и сыну погибшей, которым принес свои извинения. Последние настаивали на возмещении вреда в размере 400.000 руб., но денежные средства в указанном размере у него отсутствуют. Принес извинения потерпевшему и пояснил, что в суде возместить потерпевшему моральный вред в размере 25.000 руб. и имеет намерение ежемесячно материально помогать семье погибшей, выплачивая по 5.000 руб.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Х.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибла его мать Х., которая работала поваром в столовой войсковой части и содержала своих 4 несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ Отец детей (гражданский супруг погибшей) не работал, т.к. является <...>. О произошедшем ДТП ему стало известно от родственницы, которая позвонила ему на сотовый телефон, на место ДТП он не приезжал. Сообщил, что в ходе следствия Савин вместе с матерью приезжал к нему по вопросу возмещения ущерба, но каких-либо денежных средств не предлагал. Поскольку у погибшей осталось 4 несовершеннолетних детей, то он предложил подсудимому возместить моральный вред 400.000 руб., т.е. по 100.000 руб. на каждого ребенка. Сообщил, что расходы на похороны семье погибшей Савин не возместил, выплатив лишь в судебном заседании частично компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей. Не настаивал на строгом наказании подсудимого, поскольку намерен обратиться к нему по вопросу возмещения ущерба.

Свидетель С.К. суду пояснила, что работает в столовой воинской части №, расположенной по <адрес>. Х. также работала в данной столовой. Каждый день работников столовой развозят по домам автобусы, которые приезжают и останавливаются напротив здания воинской части. В ДД.ММ.ГГГГ вечером, она вместе К.И. после работы подошли к остановке, расположенной на стороне воинской части. На противоположной стороне, на обочине проезжей части находился автобус, который развозит работников в сторону <адрес>. На улице было темно, но напротив воинской части горел один фонарь уличного освещения. Когда они с К.И. подошли к проезжей части, то увидели, что около проезжей части стоят сумки Х.. Сама же Х., одетая в темную одежду, находилась на другой стороне дороги, где стоял автобус. Она крикнула Х.: «Ты что стоишь? Сейчас автобус подойдет.» Х., посмотрев по сторонам, обычным шагом, не спеша, стала переходить проезжую часть. Затем она (С.К.) отвернулась и вдруг услышала сильный стук, а затем визг тормозов. Посмотрев на проезжую часть, она увидела, что на дороге тормозит автомобиль «<...>», который развернуло, а на капоте находится Х.. Проехав около 50 метров, транспортное средство остановилось, а Х. упала с его капота. Она вызвала «Скорую помощь», а также обратилась в санчасть воинской части, которые сообщили, что Х. мертва. Момент наезда на потерпевшую она не видела.

Свидетель К.И. дала в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля С.К.. Дополнив, что видела, как Х., двигаясь медленным шагом, стала переходить проезжую часть, дойдя до ее середины. Движущихся автомобилей в этот момент не было. Затем она (К.И.) отвлеклась и неожиданно услышала сильный удар и звук тормозов. Она поняла, что Х. сбил автомобиль. После чего она увидела автомашину светлого цвета, на капоте которой находилась Х.. В процессе торможения автомобиль развернуло, он проехал около 50 метров и остановился, а с его капота слетела Х..

Свидетель К.Т. суду пояснила, что работала в столовой на территории воинской части №, расположенной по адресу: <адрес> г., вечером, после работы она вышла на <адрес>, чтобы сесть в служебный автобус «<...>», осуществляющий развозку сотрудников по домам. Данный автобус располагался на противоположной от воинской части стороне дороги, стоял на обочине за пределами проезжей части, движению транспортных средств не мешал. Она находилась в салоне автобуса, когда услышала звук удара и тормозов. Выйдя из автобуса, увидела, что произошло ДТП, и была сбита женщина. Она видела на проезжей части следы торможения, которые начинались за 1,5-2 м до пешеходного перехода. Сообщила, что в тот день из автомобиля «<...>», совершившего ДТП, громко звучала музыка. Утверждала, что на момент данного ДТП автобус, в котором она сидела, стоял на обочине за пределами проезжей части. Эта обочина широкая, движению транспортных средств автобус не мешал.

Свидетель Ш. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он по договору осуществлял перевозку пассажиров на автобусе <...> по установленному маршруту со стороны <адрес> в воинскую часть, расположенную по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он на данном автобусе подъехал к воинской части, чтобы забрать работников. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда подъезжал к месту остановки, то увидел, что в районе остановки и посадочной площадки на обочине стоят припаркованные автомобили. В связи с чем, он проехал дальше, остановил автобус на обочине, за линией проезжей части и стал ждать пассажиров, которые приходят постепенно. В салоне автобуса включил свет и разговаривал с людьми, которые находились в салоне автобуса. Стекла автобуса в салоне имеют тонировку и занавески. Через некоторое время он услышал удар и звук тормозов. Выйдя из салона автобуса, увидел, что произошел наезд автомобилем «Калина» на пешехода. Сам факт наезда на женщину не видел.

Свидетель К. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем пассажирского автомобиля «<...>», на котором развозил работников столовой войсковой части, расположенной на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., вечером, на данном автомобиле он подъезжал к воинской части, чтобы забрать пассажиров. Напротив КПП воинской части горел один фонарь городского освещения. Следовал он по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к воинской части, видел, что с правой стороны по ходу его движения в попутном направлении на асфальтированной обочине стоял автобус «ЛИАЗ», который не мешал движению транспортных средств. На обочине также располагались припаркованные автомобили. Он собирался совершить поворот налево, когда услышал свист тормозов и увидел, что на встречной полосе произошел наезд на пешехода. След торможения начинался до пешеходного перехода. Момент наезда на пешехода не видел. В месте ДТП было много людей, так как закончившие смену работники воинской части направлялись домой.

Свидетель С.Ю. суду пояснил, что работает в ГИБДД с 2010 г., а старшим инспектором 4 роты с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит выезд и оформление ДТП с пострадавшими в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, от дежурного ГИБДД поступило сообщение, что напротив воинской части, расположенной по адресу: <адрес>, произошло ДТП. По прибытию на место, было установлено, что в результате данного ДТП пешеход скончался. После чего был вызван дежурный следователь. В тот день погода была без осадков, проезжая часть была сухой, на ней была нанесена разметка. На противоположной части дороги, на асфальтированной обочине, за дорожной разметкой располагался автобус «<...>». Данный автобус движению транспортных средств по проезжей части не мешал. Поскольку водитель указанного автобуса не нарушил ПДД, не являлся участником ДТП, то он не стал его задерживать, т.к. в салоне автобуса находились пассажиры. В тот день он произвел размеры, составил схему ДТП, с которой подсудимый согласился, подписал ее. Сообщил, что место наезда на пешехода было определено им по показаниям очевидцев, водителя автомобиля, допустившего наезд на пешехода, а также по осколкам разбитых фар. Также недалеко от данного места располагался ботинок погибшей женщины. Следы торможения начинались на расстоянии 18,1 м до знака «Пешеходный переход», были длиной около 50 метров. У автомобиля «Лада» была повреждена передняя правая часть, лобовое стекло. Очевидцы ДТП поясняли, что погибшая переходила дорогу в темпе спокойного шага. Сообщил, что из собранного материала следует, что в момент наезда пешеход практически пересек проезжую часть. Обратил внимание, что на данном участке дороги имеется ограничение скорости транспортных средств – 60 км\ч

Свидетель Ф. суду пояснил, что знаком с Савиным на протяжении 5 лет, является его хорошим приятелем. ДД.ММ.ГГГГ г. он находился вместе со С.Е., когда позвонил Савин и сообщил, что сбил человека. Они со С. приехали на место аварии, и увидели, что пешеход скончался, на месте ДТП было много людей. Савин им сообщил, что женщина резко выбежала перед его автомобилем, и он ничего не смог сделать, чтобы избежать наезда. В тот день он видел пассажирский автобус, который стоял в районе остановки, по направлению в сторону <адрес>. Как располагался данный автобус на проезжей части он не помнит, т.к. не придавал этому большого значения и близко к нему не подходил. Около автобуса были также припаркованные легковые автомобили. Сообщил, что место ДТП было плохо освещено, работал лишь один уличный фонарь на стороне воинской части.

Свидетель С. суду пояснил, что на протяжении 10 лет дружит с подсудимым и дал показания, аналогичные показаниям Ф..

Свидетель М.М. суду пояснил, что является другом Савина, который в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, позвонил ему и сообщил, что сбил человека. Он вместе с П. приехал на место аварии. В ходе разговора Савин пояснил, что пешеход выбежал из-за автобуса, который стоял частично на проезжей части, и он не успел среагировать. В тот день он действительно видел автобус «<...>», который стоял частично на проезжей части, а транспортные средства, движущиеся в попутном ему направлении, объезжая его, включали сигнал поворота. Сообщил, что близко к данному автобусу, чтобы посмотреть его месторасположение на проезжей части, он не подходил.

Свидетель П. дала в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля М.М..

В судебном заседании также была допрошена свидетель С.Е., мать подсудимого, которая пояснила, что очевидцем ДТП не являлась. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался домой, когда женщина выскочила из-за автобуса и попала под колеса его автомобиля. Подсудимый не видел погибшую, т.к. на улице было темно, освещение отсутствовало. Впоследствии они с сыном ездили к сестре и сыну погибшей по вопросу возмещения ущерба. Родственники погибшей определили размер ущерба в размере 400.000 руб. Указанной денежной суммой их семья не располагает. Савин получает заработную плату в размере 12.000 руб. У нее же имеются <...>, а подсудимый помогает ей в воспитании детей, которых возит в соседнее село в детский сад и поликлинику. Автомобиль, которым управлял подсудимый в момент ДТП, принадлежит ее гражданскому супругу К., с которым они хотя и проживают вместе, но ведут раздельный бюджет.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» №МД от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе Х. установлены следующие повреждения:

Головы:

<...>

<...>

<...>

Шеи:

<...>

<...>

Туловища:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Верхних и нижних конечностей:

<...>

<...>

<...>

Все вышеуказанные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти Х..

Смерть Х. последовала от травматического разрыва затылочно­позвоночного сочленения с повреждением ствола мозга и с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Х.. Смерть Х. находится в прямой причинно- следственной связи с указанным повреждением. (л.д. 125-132)

Согласно заключению эксперта-автотехника ФБУ СЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля <...>, соответствующая оставленным на месте происшествия следу торможения на юз и следам бокового юза, определяется равной около 88 км/ч. Двигаясь с допустимой согласно ПДД скоростью (60 км/ч), своевременно выполняя требования ПДД, водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать наезда на пешехода Х. с момента выхода последней на проезжую часть. В данной дорожной ситуации водитель Савин И.М. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. (л.д.67-71)

Проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Савина в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств бесспорно подтверждает нарушение Савиным И.М. п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и наличие прямой причинно-следственной связи указанных нарушений с дорожно-транспортным происшествием, повлекшем гибель Х..

Суд критически относится к доводам защитника о том, что нарушение Савиным пунктов 10.1 и 10.2 ПДД не состоит в причинно-следственной связи с гибелью Халяфовой, которая в темное время суток, будучи одета в темную одежду, выбежала из-за автобуса и пересекла проезжую часть. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей С.К., К.И., Ш., К.Т., К., а также схемой ДТП (л.д. 5-12) и заключением эксперта-автотехника, не верить которым оснований не имеется.

Показания свидетелей М.М. и П., что автобус, из-за которого вышла на проезжую часть Х., располагался на проезжей части, – не могут быть приняты во внимание, и являться доказательством невиновности подсудимого в совершенном преступлении.

Суд считает, что М.М. и П., являющиеся друзьями Савина, дали такие показания с целью помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.

Данные показания противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, а очевидцами ДТП указанные свидетели не являлись.

При назначении наказания суд учитывает, что Савин И.М. ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, частично (в размере 25.000 руб.) возместил моральный вред, принес извинения потерпевшему, вину по существу признал, в содеянном раскаялся, после ДТП принял меры к вызову медицинской помощи. (л.д. 162-166, 168-169) Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

<...> (л.д.167) Согласно Заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого деяния Савин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 140-142)

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Савину И.М. наказание в виде реального лишения свободы, применив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савина И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного Савина И.М. в день вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для осуществления контроля за его убытием в ГУФСИН России по <адрес> для последующего получения им предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденный Савин И.М. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия основного наказания Савину И.М. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и приглашении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Плисякова О.О.

<...>