Решение по делу № 8Г-26101/2024 [88-28638/2024] от 16.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28638/2024

№ дела суда 1-й инстанции 9-47/2024

УИД 61RS0023-01-2024-000552-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2024 г.                                     г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ «Енисей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества АКБ «Енисей» на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 июня 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, процентов за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 июня 2024 года, исковое заявление возвращено, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в исковом заявлении помимо требований о взыскании задолженности по кредиту, также содержатся требования о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме, поэтому данные требования не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АКБ «Енисей» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ГТК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб., процентов из расчета 18% годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, процентов за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Возвращая поданный иск по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные АКБ «Енисей» (ПАО) в порядке искового производства требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), однако такого определения принято не было.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указывал, что позиция стороны истца о том, что заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до даты фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению, поскольку в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Следовательно, поскольку сумма иска составляет 52 000 руб., которая с учетом суммы процентов на дату обращения с настоящим иском в суд не превышает 500 000 руб., апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно возвратил исковое заявление.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"( в ред. 05.04.2022г.) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ( ред. ДД.ММ.ГГГГ) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Соответственно, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Возвращая поданный иск, судами указывалось, что требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, процентов за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты задолженности, а также судебных расходов являются бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

Между тем, проведенный расчет заявленных ко взысканию требований в иске, а именно процентов на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, процентов за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты задолженности, расчетом задолженности не подтверждается, расчета задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма определена не вызывающим сомнения способом у суда не имеется.

Кроме того, судами не принято во внимание условия кредитного договора; срок кредитного договора 29.07.2019г.; а также п. 5.1 кредитного договора, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика является: залог приобретаемого за счет кредитных средств жилого дома в Ростовской области залог прав требований по договору аренды нежилого помещения;    поручительство гражданки ФИО2, которая обязуется солидарно отвечать за исполнение Заемщиком перед Банком обязательств по Договору.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 упомянутого кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное обществом требование о взыскании обозначенной задолженности не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

С учетом изложенного, поскольку из заявления, представленных документов и условий кредитного договора с залогом, усматривается наличие спора о праве суд полагает необходимым отменить определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 июня 2024 года и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2024 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 июня 2024 года отменить.

Дело направить в Шахтинский городской суд Ростовской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления Публичного акционерного общества АКБ «Енисей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда к производству суда.

Кассационное определение изготовлено – 06.09.2024.

Судья                                               Е.В. Герасименко