Решение по делу № 2-8/2016 (2-1372/2015;) от 26.08.2015

Дело № 2-8/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                          16 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к Чубису В.И. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

         ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Чубису В.И. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что <дата>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство Шевроле Круз № Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства ТОЙОТА Платз №. Указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, содержащимися в приложении к исковому заявлению.

         Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в МСК по полису № №. На момент ДТП, застрахованное транспортное средство было застраховано в ЗАО "СГ Уралсиб" по риску «Ущерб». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением, содержащимся в приложении к исковому заявлению.

        Согласно Правил страхования, при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 65% от страховой стоимости, Страховщик выплачивает по своему усмотрению страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с Правил страхования).

       Страховая сумма составляет 693 000 рублей. По результатам экспертизы установлено, что стоимость годных остатков ТС Шевроле Круз, гос.рег.знак № составляет 108 000 рублей. Таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил 544 745,02 руб. (693000 (страховая сумма) -108000 (годные остатки)). МСК выплатило истцу сумму в размере 120 000 рублей. Таким образом, остаток подлежащий взысканию в пользу истца составляет 424745,02 руб. (544745,02 (сумма выплаты) – 120 000 (выплата от СК виновника)).

        В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с завышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства...), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе

предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, спорое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

         Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

        Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 424 745,02 руб. в возмещение страховой выплаты в порядке регресса, а также 7 447,45 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

        Заочным решением Анжеро-Судженского городского суда от 04.08.2015г. исковые требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» были полностью удовлетворены. Определением суда от 26.08.2015г. заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

        В связи с изменением наименования истца с ЗАО «Страховая группа УралСиб» на АО «Страховая группа УралСиб» судом определено надлежащим истцом по иску считать Акционерное общество «Страховая группа УралСиб».

        Представитель истца АО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

         В своем письменном возражении на заключение эксперта представитель истца Насветников М.А. возражал на результаты экспертного заключения №647-12?2015, составленного ООО «Недвижимость и оценка», настаивал на результатах экспертизы, проведенной ранее ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Считает заключение, составленное ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» достоверным, всесторонним, проведенным с соблюдением требований законодательства РФ. Просил иск удовлетворить полностью.

        Ответчик Чубис В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще. При рассмотрении дела истец иск признал, суду пояснил, что понимает то, что причиненный ущерб необходимо возмещать, однако не согласен с заявленной суммой ущерба, считает ее завышенной.

        Представитель истца Данилов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

        Судом установлено, <дата>. в <...> часов в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PLATZ гос. номер № под управлением ответчика Чубиса В.И. и автомобилем CHEVROLET CRUZE, гос.номер № под управлением ФИО6, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

         Согласно Протоколу об административном правонарушении № от <дата>. Чубис В.И. <...> в <адрес> на перекрестке <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п.10.1 ПДД, а именно управляя транспортным средством неверно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился в рулевым управлением и совершил столкновение с впередиидущим автомобилем. В результате ДТП травмирован ФИО6 Факт нарушения ответчиком ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступлением последствий и причинением ФИО6 вреда здоровью <...>

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. Чубис В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <...>. Установлено, что Чубис В.И. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение <...> вреда здоровью потерпевшему ФИО6

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между <...> ФИО6 и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства CHEVROLETCRUZE, гос.номер № Согласно полису страхования истец застраховал свой автомобиль по страховому риску – полное КАСКО, страховая сумма составляет <...> рублей, период действия страхового полиса определен с <дата>. до <дата>.

         Согласно страхового акта № от <дата>. в связи со страховым случаем истцу подлежит выплате страховая сумма в размере 544 745,02 рублей. Лимит страхового возмещения составляет 693 000 рублей, ранее производились выплаты в размере 27 460 рублей, 8 540 рублей, 17 577 рублей. Кроме того, из страховой суммы исключена сумма износа за период действия договора 40 254,98 рублей и стоимость ГО 108 000 рублей.

ЗАО «СГ «УралСиб» от 29.05.2013г. ФИО6 было выплачено страховое возмещение в сумме 544 745 рублей по страховому случаю (ДТП от 27.08.2012г.) по полису КАСКО №, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и разрешением на страховую выплату (л.д. 51-52).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответчик Чубис В.И. застраховал свою ответственность в ОАО «СГ «МСК», выдан страховой полис серии ВВВ №.

ОАО «СГ «МСК» 11.01.2013г. в рамках ОСАГО осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда ЗАО «СГ УралСиб» в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей, что следует из сообщения ЗАО «СГ «МСК», а также карточки счета 76.02.1.

         ЗАО «СГ «УралСиб» в адрес Чубиса В.И. направляло письмо, в котором предлагало ему добровольно возместить ущерб, причиненный ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 424 745,02руб. с указанием реквизитов для оплаты (л.д. 54).

             Суд считает, что решением суда от 11.11.2013г. вина Чубиса В.И. в ДТП установлена, и доказыванию вновь не подлежит, поскольку судом рассмотрен спор с участием всех лиц - участников ДТП.    При указанных обстоятельствах суд, считает установленным наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ЗАО «СГ Уралсиб» ущербом.

        Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

         Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

         Судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Чубиса В.И., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик ЗАО «СГ Уралсиб» понес расходы по выплате страхового возмещения ФИО7 Данные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда Чубиса В.И. в пользу ЗАО «СГ Уралсиб» в порядке регресса.

         Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Недвижимость и оценка», поскольку она выполнена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, и оценивает их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, что следует из подписки эксперта.

         Согласно экспертному заключению № от 07.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос. номер №, <дата> года выпуска, с учетом износа деталей, после полученных в результате произошедшего <дата>. ДТП повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 388 977 рублей.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 388 977 рублей.

         Оценивая доводы представителя истца о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 424 745 рублей 02 копейки согласно оценке, поведенной ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» суд учитывает имеющиеся несоответствия при ее проведении, а именно то, что калькуляция стоимости ремонта транспортного средства составлена 27.08.2012г. на основании акта осмотра транспортного средства № 31-08-12-15, который был проведен 31.08.2012г.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины соответственно удовлетворенным требованиям, что составляет 7 089,77 рублей(388 977 – 200 000) х 1% + 5 200).

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Иск Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к Чубису В.И. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса полностью частично:

Взыскать с Чубиса В.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховая группа УралСиб», находящегося по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, зарегистрированного в качестве юридического лица - 01.11.1993г., страховую выплату в порядке регресса в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

          Председательствующий:

         Мотивированное решение изготовлено: 24 февраля 2016 года.