Решение от 21.05.2015 по делу № 33-7379/2015 от 12.05.2015

Судья Любимов А.В. Дело № 33-7379/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 г.                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корецкого А.Д., Вялых О.Г.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовенко В.И. к Котовенко С.В., Коржан Н.П., Лоскутовой Н.В., Лужецкому В.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам Котовенко С.В., Коржан Н.П., Лоскутовой Н.В., Лужецкого В.Г. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 марта 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Котовенко В.И. обратился с иском к Котовенко С.В., Коржан Н.П., Лоскутовой Н.В., Лужецкому В.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование указал, что предъявил к своей бывшей супруге Котовенко С.В. иск о разделе нежилого объекта недвижимости - магазина-склада, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как совместно нажитого супружеского имущества, после чего последнее было трижды перепродано и в настоящее время находится у родной сестры его бывшей супруги, Лоскутовой Н.В. Статус спорного магазина-склада как совместно нажитого супругами имущества при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждала сама Котовенко С.В., указанный статус объекта установлен кассационным определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец привел доводы о том, что совершение в течение полутора месяцев трех последовательных сделок купли-продажи в отношении указанного магазина-склада преследовало единственную цель – увести его от раздела по иску истца, что противоречит закону, а потому все совершенные сделки являются ничтожными. Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи магазина-склада являются притворными и мнимыми сделками, поскольку совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь с целью незаконного лишения Котовенко В.И. супружеской доли в общем имуществе, истец, уточнив исковые требования, просил суд: признать незаконной сделку, заключенную между Лужецким В.Г. и Лоскутовой Н.В. - договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи объекта недвижимости: нежилое здание магазин-склад литер АА1п/А, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком в 1703 кв.м. кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации магазина и применить к данной сделке последствия её недействительности - возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до сделки; признать незаконной сделку, заключенную между Коржан Н.П. и Лужецким В.Г. - договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилое здание магазин-склад литер АА1п/А, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с земельным участком в 1703 кв.м. кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации магазина, и применить к данной сделке последствия её недействительности - возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до сделки; признать незаконной сделку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенную между Котовенко С.В. и Коржан Н.П. - договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилое здание магазин-склад литер АА1п/А, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком в 1703 кв.м. кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации магазина, и применить к данной сделке последствия её недействительности - возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до сделки; отменить регистрационные записи по каждой из незаконных сделок; взыскать с ответчиков судебные издержки в размере суммы по состоянию на день вынесения решения, состоящие из затрат на госпошлину, проведение независимого исследования рыночной цены спорного объекта недвижимости, затрат на проведение экспертизы, расходов на юридическую помощь адвоката.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 марта 2015г. исковые требования Котовенко В.И. к Котовенко С.В., Коржан Н.П., Лоскутовой Н.В., Лужецкому В.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки по купле-продаже нежилого здания магазина-склада литер АА1п/А, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый или условный номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком в 1703 кв.м. кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенные между Лоскутовой Н.В. и Лужецким В.Г., Лужецким В.Г. и Коржан Н.П., Коржан Н.П. и Котовенко С.В.; возвратил стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в общей сумме 65200 рублей.

Не согласившись с решением суда, Котовенко С.В., Коржан Н.П., Лоскутова Н.В., Лужецкий В.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить как незаконное.

Котовенко С.В. в обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи с Коржан Н.П. у неё не имелось спора с истцом относительно магазина-склада, полагает, что суд не учел факт заключения сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого спорный объект недвижимости отошел к Котовенко С.В., которая, поэтому, имела право единолично им распорядиться, что истцом пропущен срок исковой давности по разделу имущества супругов; объясняет что истец самоустранился от обязанности по содержанию детей, заявитель нуждалась в деньгах, а потому продала спорный объект Коржан Н.П.

Коржан Н.П. приводит доводы о том, что, приобретая спорный объект недвижимости, она действовала в интересах и по поручению своего сына К.А.С. ., в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащий ответчик судом к участию в деле привлечен не был; утверждает, что последующая продажа спорного объекта недвижимости по прошествии 5-ти дней после его регистрации на свое имя, обусловлена указаниями К.А. С. для которого приобреталось данное имущество; полагает, что в случае реституции будут нарушены ее права как добросовестного приобретателя вещи.

Лужецкий В.Г. оспаривает вывод суда о том, что фактически не принимал спорный объект, ссылаясь на то, что по роду своей профессиональной деятельности знает все объекты недвижимости в городе, а потому у него отсутствовала необходимость являться в указанное здание и осматривать его; оспаривает вывод суда о том, что не является добросовестным приобретателем, полагая, что суд необоснованно принял во внимание объяснения Р.А..В. ., который не допрашивался в качестве свидетеля по делу.

Лоскутова Н.В. приводит доводы о том, что она является добросовестным приобретателем, обжалуемым судебным актом нарушен ее материальный интерес, поскольку при проведении реституции денежные средства, оплаченные Лужецкому В.Г., в ее пользу взысканы не были. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание объяснения её отца О.В.И. , а потому оснований к выводу о том, что ей было известно о наличии судебного спора в отношении приобретенного магазина-склада, у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Котовенко С.В., её представитель по доверенности Поддубный И.Г., Лоскутова Н.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Котовенко В.И. по ордеру и доверенности Ротенберг А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Котовенко В.И., извещенность которого подтвердил его представитель, ответчиков Коржан Н.П., Лужецкого В.Г., третьего лица - УФСГРКиК по РО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (т.2 л.д.242, 250) и телефонограмма с отметкой об её принятии адресатом (т.2 л.д.247).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Котовенко В.И. обратился с иском к Котовенко С.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде здания магазина-склада, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем последней было известно, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Котовенко С.В. продала указанное здание своей тёте Коржан Н.П.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционных жалобах, по существу, не оспариваются.

В этой связи довод жалобы Котовенко С.В. о том, что на момент заключения ею сделки с Коржан Н.П. никакого спора относительно здания магазина-склада, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имелось, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи здания магазина-склада, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между Лоскутовой Н.В. и Лужецким В.Г., Лужецким В.Г. и Коржан Н.П., Коржан Н.П. и Котовенко С.В. совершались с целью создания видимости добросовестного его приобретения ответчиками, и, как следствие, - исключения указанного объекта недвижимости из состава подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов, что данная цель противоречит закону, а потому оспариваемые истцом сделки являются ничтожными.

Данные выводы подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, обоснованы в обжалуемом судебном решении. В частности, суд указал, что все сделки совершены в течение полутора месяцев на одинаковых условиях, а потому не были экономически выгодны и целесообразны ни для Лужецкого В.Г., ни для Коржан Н.П., что Котовенко С.В. продала спорное злдание менее чем через две недели, после обращения Котовенко В.И. в суд с иском об его разделе, что Коржан Н.П. продала здание спустя пять дней после регистрации своего права собственности на него, а Лужецкий В.Г. на следующий день после регистрации права собственности на спорное здание продал последнее Лоскутовой Н.В., которая является родной сестрой ответчика Котовенко С.В., что предусмотренные договорами купли-продажи действия по осмотру и принятию спорного здания никем из ответчиков не совершались, поскольку ключи от здания находились у Котовенко В.И., попасть в него без его ведома было невозможно, а описание технического состояния отчуждаемого здания не соответствовало его фактическому состоянию, что цена, по которой совершались оспариваемые истцом сделки более, чем в 12 раз ниже реальной рыночной стоимости спорного здания, что Коржан Н.П. и Лоскутова Н.В. являются родственниками Котовенко С.В., что ни один из ответчиков не является добросовестным приобретателем, т.к. истец Котовенко В.И. использует спорное здание для своей предпринимательской деятельности и в случае его осмотра в целях приобретения любой из ответчиков мог узнать о наличии судебного спора относительно указанного здания, а также о том, что Котовенко В.И. пользуется им как сособственник, а не как арендатор.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.

Вследствие изложенного, доводы жалоб о том, что все ответчики являются добросовестными приобретателями и что у суда отсутствовали основания признавать ничтожными заключенные ими сделки, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению.

Довод жалобы Котовенко С.В. о том, что совместно нажитое имущество было разделено с Котовенко В.И. по обоюдному согласию, что в соответствии с данным соглашением спорный объект недвижимости отошел к Котовенко С.В., опровергается объяснениями представителя истца, а также фактом предъявления последним иска в суд об его разделе; никаких объективных доказательств заключения между Котовенко С.В. и Котовенко В.И. соглашения о разделе совместно нажитого имущества ответчик не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи указанный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

Утверждение Котовенко С.В. о том, что срок исковой давности по делам о разделе совместно нажитого имущества супругов должен исчисляться с момента расторжения брака, противоречит п.7 ст. 38 СК РФ, п.1 ст. 200 ГК РФ в их системном единстве, а также разъяснениям Верховного Суда РФ по данному вопросу (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Кроме того доводы Котовенко С.В. о пропуске истцом срока исковой давности по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов не имеют отношения к настоящему делу, предметом которого не являлось разрешение требований о разделе совместно нажитого имущества, а доводов о пропуске истцом срока исковой давности по искам о признании сделок недействительными и применении последствий их ничтожности, апеллянты не заявляют.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Ссылка на то, что истец самоустрани░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.6 ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: