Решение от 06.03.2024 по делу № 33-1416/2024 от 13.02.2024

    Председательствующий Андреева Н.Ю.      дело № 33-1416/2024 (2-530/2023)

                                                                                                55RS0009-01-2023-000551-04

Апелляционное определение

    город Омск    06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагинян Татевик Мартиновны к ООО «Стройсервис» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Большереченского районного суда Омской области от 20 ноября 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Хмельницкой Е.А., представителя ответчика Печкуровой О.А., судебная коллегия

установила:

Шагинян Т.М. предъявила в суде иск ООО «Стройсервис», указав в обоснование, что 16 марта 2023 года водитель Заровчатский Ю.Ю., управлявший транспортным средством МАZ МК 3545-03, допустил столкновение с припаркованным автомобилем TOYOTA CAMRY, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность сторон застрахована АО «АльфаСтрахование». 18 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 75 100 рублей.

Согласно экспертному заключению Письменного А.А. № 230510 от 23 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 201 200 рублей. Поскольку выплаченная страховщиком сумму не покрывает стоимость восстановительного ремонта, просила взыскать с ООО «Стройсервис» в её пользу разницу между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой составляет 126 100 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 5 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика АО «Альфастрахование».

Истец Шагинян Т.М. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком, так как ущерб возник в результате незаконных действий страховщика и подлежит возмещению с него.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо Заровчатский Ю.Ю., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участия при надлежащем извещения в судебном заседании не принимал.

Решением суда с ООО «Стройсервис» в пользу Шагинян Т.М. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 100 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С ООО «Стройсервис» в пользу Шагинян Т.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присуждённой судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Шагинян Т.М. отказать. Указывает, что страховщик, изменив форму страхового возмещения с организации восстановительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания на страховое возмещение в денежной форме, нарушил принятое на себя обязательство, поэтому АО «Альфастрахование» является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств понесённых им расходов на оказание юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» полагает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что, выплатив истцу страховое возмещение с учётом износа заменяемых запасных частей по Единой методике, страховщик исполнил обязательства в полном объёме.

    О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, и представитель истца, полагавшая решение суда законным и обоснованным.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2023 года вследствие действий

Заворчатского Ю.Ю. управляемый им автомобиль МАZ МК 3545-03 столкнулся с автомобилем TOYOTA CAMRY, принадлежащим Шагинян Т.М., повредив данное транспортное средство.

При совершении дорожно-транспортного происшествия Заворчасткий Ю.Ю. исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Стройсервис».

Дорожно-транспортного происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения водителями столкнувшихся транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства столкновения автомобилей и вину в нём Заворчасткого Ю.Ю. стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривали, равно как не оспаривают их при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность сторон была застрахована АО «АльфаСтрахование», с которым Шагинян Т.М. также был заключён договор страхования её автомобиля TOYOTA CAMRY по риску повреждения.

06 апреля 2023 года Шагинян Т.М. подала названному страховщику заявление об организации и оплате восстановительного ремонта её транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По направлению страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр» 11 апреля 2023 года составило заключение, которым стоимость восстановительного ремонта истца определена без учёта износа – 122 700 рублей, с учётом износа – 75 100 рублей.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт автомобиля.

16 мая 2023 года Шагинян Т.М. отказалась от организации ремонта автомобиля и попросила осуществить прямое возмещение убытков путём перечисления страховой выплаты на указанные ей банковские реквизиты. В тот же день Шагинян Т.М. и АО «АльфаСтрахование» заключили соглашение об урегулировании убытка КАСКО GO 5892/046/02519/23, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязалось перечислить Шагинян Т.М. страховое возмещение в размере 75 100 рублей на её расчётный счёт.

18 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчётный счёт Шагинян Т.М. обозначенную сумму.

22 мая 2023 года Шагинян Т.М. для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля обратилась к индивидуальному предпринимателю Письменному А.А., по заключению № 230510 которого от 23 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 141 396, 49 рубля, с учётом износа - 86 061, 23 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия – 201 200 рублей, с учётом износа – 133 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выплаченное Шагинян Т.М. страховое возмещение не лишает её право предъявить требование о взыскании с причинителя вреда ущерба в части, превышающей сумму страхового возмещения, и взыскал с ООО «Стройсервис» в её пользу 126 100 рублей (201 200 – 75 100).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только указанным ниже транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 этого Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 этого закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемой ситуации все страховщики совпадают в лице АО «АльфаСтрахование», таким образом, страховое возмещение в любом случае должно было произвести АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с заключённым истцом и АО «АльфаСтрахование» договором страхования её транспортного средства (полис № <...>) страховая выплата по риску «повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события», за исключением полной гибели транспортного средства, рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, за вычетом износа.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 поименованного закона в применяемой к отношениям сторон редакции страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как было указано выше, 16 мая 2023 года Шагинян Т.М. и АО «АльфаСтрахование» заключили соглашение об урегулировании убытка КАСКО GO 5892/046/02519/23, размер которого был определён страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учётом износа. Т.е. в порядке, применяемом при страховой выплате по договору ОСАГО. 18 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Шагинян Т.М. страховое возмещение в размере 75 100 рублей на её расчётный счёт.

На основании изложенного истец имеет право предъявить ООО «Стройсервис» требование о взыскании с него разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат приведённым выше нормам права.

Вместе с тем, определяя подлежащую ко взысканию с ответчика денежную сумму, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» от 11 апреля 2023 года и не учёл заключение индивидуального предпринимателя Письменного А.А. от 23 мая 2023 года, в то время как именно на основании последнего заключения судом определена рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца.

Разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой по единой методике с учётом износа по экспертизе ООО «Компакт Эксперт Центр» в сумме 75 100 рублей, и размером стоимости его восстановительного ремонта, определённой по единой методике с учётом износа по экспертизе индивидуального предпринимателя Письменного А.А. в сумме 86 061, 23 рубля, составляет более 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку для определения размера ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд использовал заключение индивидуального предпринимателя Письменного А.А., размер страхового возмещения, рассчитанный с учётом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, должен был быть определён также по его заключению.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба истца и надлежащим размером страховой выплаты, которая подлежит взысканию с причинителя вреда в его пользу составляет 115 138, 77 рубля (201 200 – 86 061, 23).

Суд первой инстанции при разрешении спора приведённые обстоятельства и нормы права не учёл, поэтому, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в апелляционном порядке, с ООО «Стройсервис» в пользу Шагинян Т.М. следует взыскать сумму ущерба в размере 115 138, 77 рубля.

Суждение жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, а доказательств понесённых истцом расходов не представлено, противоречит обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведённой статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что Шагинян Т.М. и Хмельницкая Е.А. 18 июля 2023 года заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому консультированию, подготовке досудебной претензии, представлению интересов заказчика по вопросу возмещения ущерба с ООО «Стройсервис» в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2023 года, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. В пункте 6 стороны согласовали стоимост░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ (15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 400 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 115 138, 77 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 126 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 722 ░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 401, 16 ░░░░░ (115 138, 77 ? 3 722 : 126 100), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 392, 25 ░░░░░ (115 138, 77 ? 30 000 : 126 100), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 930, 6 ░░░░░ (115 138, 77 ? 5 400 : 126 100).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 5532008225) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 115 138, 77 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 930, 6 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 392, 25 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 401, 16 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░.

<...>