Решение по делу № 22К-630/2025 от 31.03.2025

Судья Морозова С.Е. Дело № 22К-0630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 1 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Косухина К.И.,

адвоката Кривко Н.А.,

обвиняемого ФИО1, с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Кривко Н.А. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Советского районного суда г. Иваново от 18 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 мая 2025 года, включительно,

Установил:

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 18 марта 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 мая 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Кривко Н.А., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит об отмене постановления суда, указывая на то, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью является предположением, не подтвержденным доказательствами, и нарушает принцип презумпции невиновности, а судом не проанализирована возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках соединенных в одно производство уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 17 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 18 марта 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст. 97 и 108 УПК РФ. При этом судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми суд мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, положены в основу судебного решения.

С учетом того, что на момент принятия решения судом первой инстанции ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления корыстной направленности с применением насилия в отношении близкого родственника (матери), имел беспрепятственный доступ в жилое помещение, в котором проживает потерпевшая, охарактеризован УУП ОМВД РФ по Советскому району, как лицо, на которое неоднократно поступали заявления от родственников (л.д. 33), в ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевшая ФИО2 в связи с поведением ФИО1 высказала опасения за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего супруга, лишенного по состоянию здоровья возможности передвижения (л.д. 53), а также того, что уголовное дело находилось на начальном этапе расследования и активно осуществлялся сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на потерпевшую являлся верным.

Указание стороны защиты о смерти одного из потерпевших по уголовному делу ( отца обвиняемого лица) на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. Приходя к такому выводу суд учитывает, что сведения о смерти документально не подтверждены, при этом по делу данный потерпевшей не является единственным.

Установление фактов реальных действий, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ не является обязательным условием избрания меры пресечения. Цель избрания меры пресечения – недопущение таких событий при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личности обвиняемого, признана обоснованной.

Процессуальные документы, предоставленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 17 марта 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был соблюден. Время и дата задержания защитой не оспариваются.

В постановлении суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являлись достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния (показания потерпевшей и иные материалы в совокупности).

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не был нарушен принцип презумпции невиновности. Вопросы о виновности или невиновности лица являются предметом рассмотрения суда на иной стадии уголовного судопроизводства. При этом на начальном этапе предварительного расследования тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в силу положений ст. 99 УПК РФ правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо.

Сведений о том, что ФИО1 на момент принятия решения судом первой инстанции страдал заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, в материалах дела не имеется.

Положительные характеристики и намерения ФИО1 вести себя законопослушно не ставят под сомнение выводы суда, поскольку при избрании меры пресечения принимается во внимание вся совокупность обстоятельств, предусмотренных законом, а не только положительные сведения.

Выводы суда об отсутствии на момент принятия решения судом первой инстанции оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается, поскольку более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не способствовала целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечила бы нормальный ход предварительного расследования. Залог стороной защиты не предлагался. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 с его слов проживает с сожительницей по адресу: <адрес>, при этом согласия собственника на исполнение в указанной квартире меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Кривко Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова