Решение по делу № 33-19685/2016 от 14.07.2016

Судья: Перегудова И.И.                      Дело № 33-19685/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Мороз Нины Михайловны на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу по иску СНТ «Измайлово» к Мороз Нине Михайловне о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ на предложенных СНТ условиях,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Мороз Н.М., Шохиной Т.Л. – представителя СНТ «Измайлово»,

у с т а н о в и л а:

СНТ «Измайлово» обратилось с иском к Мороз Н.М. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества «Измайлово», на предложенных СНТ «Измайлово» условиях.

В обоснование исковых требований указано, что Мороз Н.М. на законном основании владеет земельным участком, расположенным в СНТ «Измайлово». Ответчица членом СНТ не является и в индивидуальном порядке с заявлением о принятии в члены СНТ не обращалась. Лица, которые ведут садоводство в надлежащем виде, должны оплачивать СНТ за пользование общим имуществом: дороги общего пользование, охрана, электроснабжение. Ответчику направлен проект договор для подписания, договор не подписан до настоящего времени. СНТ вынуждено обратиться в суд для понуждения Мороз заключить договор на пользование инфраструктурой и общим имуществом.

Ответчица Мороз Н.М. возражала против заявленных требований, пояснив, что проект договора не обсуждался на общем собрании членов СНТ.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мороз Н.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке заключение договора с СНТ является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, ответчица пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, условный номер земельного участка согласно плану СНТ «Измайлово» -13-12, расположенный по адресу: <данные изъяты>».

Мороз Н.М. членом СНТ «Измайлово» не является.

<данные изъяты> решением общего собрания членов СНТ «Измайлово» утвержден проект договора об использовании объектов инфраструктуры и иного имущества СНТ «Измайлово» при ведении хозяйства в индивидуальном порядке.

<данные изъяты> в адрес Мороз Н.М. направлен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Измайлово». Договор Мороз Н.М. получила <данные изъяты>, что подтверждается почтовым уведомлением. По настоящее время договор Мороз Н.М. не подписан, обращение с просьбой заключить указанный договор - оставлено без ответа, протокол разногласий к договору или какой-либо документ, свидетельствующий о несогласии ответчика заключить договор на предложенных условиях, ответчиком не направлялся.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований к возложению на Мороз Н.М. обязанности заключить договор с СНТ «Измайлово» на условиях, утвержденных решением общего собрания СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что условия предлагаемого к заключению договора не противоречат требованиям закона, в приложении к договору указан размер платежей, сроки их внесения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых препятствий к заключению указанного договора.

Довод жалобы о том, что Мороз Н.М. не является собственником земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку последняя фактически приняла наследство после смерти своей матери, что усматривается из справки нотариуса (л.д. 63). Кроме того, Мороз Н.М. обращалась в правление СНТ с заявлением о восстановлении электроэнергии на участке (л.д. 38), что также опровергает доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи