Решение от 27.05.2020 по делу № 2-121/2020 от 08.07.2019

Дело №2-1129/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г.                                                                             г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жевлаковой Н.В.,

с участием истца Мусат Л.Т.,

ее представителя - адвоката Логинова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Столяровой О.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусат Л.Т. к Тарасенко Л.П., третье лицо: Фролов С.А. о признании доверенности, договора дарения квартиры недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мусат Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасенко Л.П., третье лицо: Фролов С.А. о признании доверенности, договора дарения квартиры недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, которая является для нее единственным жильем, в ней она проживает одна и родственников не имеет. В силу преклонного возраста у нее имеются заболевания, в том числе тяжелые, она является инвалидом первой группы, с детства.

Более десяти лет назад она познакомилась с ответчиком, которая проживает в соседнем доме и поддерживала с ней приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ г. ухудшилось ее состояние здоровья и она обратилась к ответчику с просьбой оказать помощь в госпитализации, лечении и оказании ухода. Ответчик согласилась ей помочь и в начале ДД.ММ.ГГГГ г. отвезла ее на лечение в ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО6», где она проходила длительный курс лечения. В ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении ее иска к ФИО7 о возмещении ущерба, ей стало известно, что квартира ей не принадлежит. По договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество от ее имени Фролов С.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подарено Тарасенко Л.П. Указывает, что не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ, однако допускает, что находясь в болезненном состоянии, не понимая значение своих действий, не вникая в суть доверенности, которая вслух нотариусом не зачитывалась, она подписала доверенность, не осознавая, что подписывает доверенность на дарение квартиры. Считает, что доверенность и договор подлежат признанию недействительными, поскольку она не имела и не имеет намерений при жизни передавать кому-либо право собственности на квартиру. Ответчик злоупотребила ее доверием, воспользовалась ее беспомощностью, плохим состоянием здоровья, предоставив на подпись доверенность, которая не соответствовала ее реальной воле, умолчав, что по указанному документу право собственности на квартиру может перейти к ней. Также ссылается, что ответчик жильем обеспечена, не имела намерений проживать в спорной квартире. Она в свою очередь несет бремя содержания имущества, осуществляет оплату коммунальных платежей. Полагает поведение ответчика следует признать недобросовестным, признать доверенность и договор дарения недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. Обращали внимание суда, что иного имущества у истца не имеется, ответчик родственником Мусат Л.Т. не является, а также акцентируя внимание на состоянии ее здоровья, заключении судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства, изложенные в материалах проверки по факту завладения квартирой Мусат Л.Т. по признакам преступления, предусмотренным ст.159 УК РФ. Полагали, что ответчик злоупотребила доверием Мусат Л.Т., воспользовалась ее беспомощностью, безграмотностью, плохим состоянием здоровья и предоставила доверенность на подпись, не соответствующую реальной воле истца, которая лишь хотела, чтобы Тарасенко Л.П. отвезла ее в больницу и осуществляла за ней уход. Из содержания доверенности не следует, что она была зачитана, разъяснены правовые последствия дарения, сама доверенность фактически подписана в машине, а не в кабинете нотариуса. Текст доверенности был подготовлен не истцом, также после ее подписания доверенность передана Тарасенко Л.П. Заключенный договор дарения подпадает под признаки мнимой сделки, совершенной с пороком воли, поскольку ответчик квартирой не пользуется, не переоформила на свое имя договоры на предоставление коммунальных услуг, а истец в свою очередь несет бремя содержания имущества. Договором дарения не предусмотрено право пользования истца данным жильем, т.е. договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях.

Представитель ответчика возражала против исковых требований. Указывала, что истец ссылается, что не помнит событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, допуская, что находилась в болезненном состоянии, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неспособность Мусат Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ истец, пре5ед поездкой в <адрес> для прохождения лечения в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО6» выдала доверенность на имя Фролов С.А., которого уполномочила подарить квартиру Тарасенко Л.П. Ответчик не могла повлиять на волеизъявление истца, так как доверенность на подпись ей не предоставляла, суть доверенности, обстоятельства сделки, прав и обязанностей сторон были разъяснения истице нотариусом, что подтверждается собственноручно подписанной истицей доверенностью. Доказательств того, что нотариус при удостоверении текста доверенности нарушил предъявляемые к такому виду документов требования, не представлено. При удостоверении доверенности нотариус проверил соответствие содержания доверенности, волеизъявление истца, установил ее личность и проверил дееспособность. Для признания сделки мнимой следует установление прочности воли каждой из ее сторон. Ответчик Тарасенко Л.П. имела намерение принять и приняла в дар квартиру, собственноручно подписала договор дарения, приняла ключи и документы, относящиеся к квартире, оплатила задолженность по коммунальным платежам. Проживание истца в квартире согласуется с п.9 договора дарения. Также договор дарения не может быть признан заключенным под влиянием обмана, поскольку Тарасенко Л.П. при подготовке, удостоверении и подписании доверенности не присутствовала. Нотариус, при исполнении своих должностных обязанностей разъяснил истцу суть доверенности, обстоятельства, имеющие существенное значение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон. Также обращала внимание на дополнительные пояснения Тарасенко Л.П., представленные ранее в материалы дела, согласно которым истец и ответчик знакомы более 30 лет и по роду своей деятельности она помогала ФИО8 при получении квартиры и проведении ремонта. В июне 2018 г. она случайно встретилась с Мусат Л.Т., которая попросила ее о помощи. После чего она стала осуществлять за ней уход, готовить еду, убирать в квартире, приобретать продукты и лекарства. Через три месяца, по просьбе Мусат Л.Т. они ездили к нотариусу ФИО9 для расторжения договора пожизненного содержания, заключенного между Мусат Л.Т. и ФИО10, где нотариус сделала Мусат Л.Т. замечание, что уже четвертый раз расторгается договор пожизненного содержания. В сентябре 2018 г Мусат Л.Т. находилась на лечении в Алуштинской ЦГБ, где она за ней ухаживала, приносила еду и лекарства. Из-за преклонного возраста истца было выдано направление о её оперировании в ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО6». Перед тем, как поехать на операцию Мусат Л.Т. просила ее срочно заняться переоформлением квартиры, поскольку иных родственников у нее нет, она желает подарить квартиру ответчику и никому другому оставлять не хочет. Заниматься переоформлением квартиры ей было некогда, поэтому она попросила о помощи зятя – Фролов С.А., на имя которого была составлена доверенность от имени Мусат Л.Т. по оформлению договора дарения. При оформлении доверенности с Мусат Л.Т. разговаривал нотариус и его помощник. По дороге в Симферополь Мусат Л.Т. благодарила ее за оформление необходимых документов. В период нахождения Мусат Л.Т. в больнице, а также после она осуществляла уход за истцом, приобретала дорогостоящее лекарство. После улучшения состояния здоровья Мусат Л.Т. стала позволять себе грубое общение, придиралась без повода, в речи использовала ненормативную лексику, в квартиру стали приходить посторонние люди, якобы для ухода за истцом. На ее вопрос, может ли ты передумала, что подарила квартиру, Мусат Л.Т.отвечала, что нет. В настоящее время истец ее оскорбляет и оговаривает перед соседями.

Третье лицо Фролов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ране в судебном заседании пояснял, что возражает против исковых требований, указывая, что по просьбе Тарасенко Л.П. он обратился за юридической консультацией, а после договорился об оформлении доверенности. Не отрицал, что при выдаче доверенности находился в стороне, видел как нотариус и его помощник общались с Мусат Л.Т., что-то ей зачитывали. В последующем договор дарения был оформлен в простой письменной форме. В связи с чем, Мусат Л.Т. хотела оформить все до операции ему не известно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По правилам ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, информации ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Мусат Л.Т. на праве собственности принадлежала <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., в которой она значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.10,11,12,8,15-16,50,91).

ДД.ММ.ГГГГ Мусат Л.Т. выдана доверенность, в соответствии с которой истец уполномочила Фролов С.А. в том числе на заключение и подписание договора дарения, принадлежащей ей квартиры Тарасенко Л.П. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО19 Наличие подписи на данном документе истцом не оспаривалось (л.д.18).

По договору дарения, Мусат Л.Т., от имени которой действовал Фролов С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подарила Тарасенко Л.П. <адрес>. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,59-61,62-83).

Из письма ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписного эпикриза № и истории болезни следует, что Мусат Л.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: камни желчного протока с холециститом. К80.4 (Т.1 л.д.55, Т.2 л.д.8-49).

Выписные эпикризы Алуштинской ЦГБ №, №, №, № свидетельствуют, что Мусат Л.Т. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (Т.1 л.д.85-88).

Из справки МСЗ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мусат Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом первой группы бессрочно, по общему заболеванию (Т.1 л.д.9)

Абонентские книжки по оплате за электроэнергию, услуги по сбору, перезагрузке и вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию дома и придомовой территории, водоснабжению и водоотведению, за телевизионную антенну, природный газ, за использованное тепло подтверждают внесение коммунальных платежам по <адрес> по лицевым счетам, открытым на имя Мусат Л.Т. в период 2018-2019 г.(Т.1 л.д.102-118).

Из материала проверки по факту завладения квартирой Мусат Л.Т. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мусат Л.Т. в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> было подано устное заявление о преступлении по факту переоформления прав на принадлежащую ей квартиру на имя Тарасенко Л.П. В объяснениях Мусат Л.Т. поясняла, что перед тем, как поехать в больницу <адрес> на операцию, автомобиль останавливался возле какого-то здания, где к ней подошла женщина, дала расписаться на чистом листе бумаги, не объясняя зачем это нужно, однако это была не доверенность, после они поехали в <адрес>. Кто такой Фролов С.А. ей не известно. Доверенность она выдавала Тарасенко Л.П. для получения пенсии в банке. Доверенность вслух ей никто не зачитывал, ни нотариуса, ни Фролов С.А. она не видела. Принадлежность подписи в доверенности не оспаривала (Т.1 л.д.151-227).

Уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Мусат Л.Т. на объекты недвижимости (Т.1 л.д.236).

По заключению судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ Мусат Л.Т. могла на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ осознавать (понимать значение) своих действий и руководить ими (Т.2 л.д.70-75).

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома с Мусат Л.Т., изредка ей помогает. Со слов Мусат Л.Т. ей известно, что помощь ей оказывала ФИО25

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании пояснила, что познакомилась с Мусат Л.Т. в ноябре 2018 г, когда они обе лежали в больнице. Чтобы кто-то приходил навещать Мусат Л.Т. в больнице, она не видела. О всех жизненных обстоятельствах Мусат Л.Т. ей известно с ее слов. После выписки из больницы они продолжили общаться, она оказывает истцу посильную помощь, проживает в ее квартире.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он занимается осуществлением перевозок. Ранее ни с истцом, ни с ответчиком знаком не был. По заказу Тарасенко Л.П. он забрал ее и Мусат Л.Т. возле подъезда <адрес>, затем они поехали к нотариусу на <адрес>, где нотариус попросил всех выйти из машины. Он видел, что Мусат Л.Т. что-то подписывала. После они поехали в <адрес> в больницу. Настроение у Мусат Л.Т. было хорошее, во время поездки она радовалась, что они с Тарасенко Л.П. совершили какую-то сделку. Через две недели он также по просьбе ФИО15 забирал Мусат Л.Т. из больницы.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик являются ее соседями, у них общий двор. Она видела, как ответчик постоянно носит истцу еду, стирает и развешивает белье на балконе. В период, когда Тарасенко Л.П. стала осуществлять уход, Мусат Л.Т. стала выглядеть значительно лучше. В разговоре Мусат Л.Т. говорила ей, что хочет подарить сою квартиру Тарасенко Л.П. Также указала, что ранее уход за Мусат Л.Т. осуществляла иная женщина, которая после болезни перестала к ней ходить

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. знакома с истцом, периодически ей помогала, навещала в больнице. В квартире Мусат Л.Т. она видела Тарасенко Л.П., которая за ней ухаживала. Также вместе с Тарасенко Л.П. они забирали Мусат Л.Т. из больницы в <адрес>. В настоящее время истец ее оговаривает, подозревает в краже.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает помощником нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО19 Для пожилых людей, кому сложно передвигаться, они выходят для совершения нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ, при совершении нотариального действия истец сидела в машине, а она и нотариус стояли возле нее. Истец была в хорошем настроении и самочувствии. Нотариус долго разговаривал с Мусат Л.Т., выяснял может ли она самостоятельно расписаться. Проект доверенности был зачитан истцу. После нотариус вернулся в нотариальную контору, распечатал доверенность, в которой истец самостоятельно расписалась. Затем доверенность была отдана доверенному лицу. Ранее, за день, либо утром того же дня приходил поверенный, приносил копии паспортов своего и истца для составления проекта доверенности. Иных документов не было.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает заведующим терапевтического отделения ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО6», истца знает по истории болезни. Она была направлена на оперативное лечение из <адрес>, поле операционной подготовки и обследования она была прооперирована и выписана в удовлетворительном состоянии. При поступлении в медицинское учреждение она была в сознании, адекватна, в стабильном состоянии, на все вопросы отвечала самостоятельно. На уровень сознания болевой синдром, имевший место у Мусат Л.Т. при поступлении в медицинское учреждение, не влияет.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает врачом ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО6» Мусат Л.Т. являлась его пациенткой. Он ее принимал, оперировал и выписывал. При поступлении в больницу Мусат Л.Т. была в сознании, ее речь была нормальной, она ориентировалась и была адекватной, у нее имелся умеренный болевой синдром, который не мог влиять на ее поведение и сознание.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что в момент составления доверенности – ДД.ММ.ГГГГ она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и квалификацию в проведении таких экспертиз.

Доводы истца относительно недействительности доверенности в связи с нарушением порядка ее составления и удостоверения, поскольку оно было составлено вне помещения нотариальной конторы, суд считает несостоятельными, учитывая, что принадлежность подписи на доверенности Мусат Л.Т. не отрицала. Оснований сомневаться в надлежащем исполнении нотариусом своих обязанностей у суда не имеется.

Доводы о том, что в нарушении ст. 44 Основ о нотариате содержание доверенности не было зачитано истцу, опровергается показаниями свидетеля ФИО18 При этом, суд учитывает, что закон не предусматривает обязанности документального закрепления указанной составляющей процедуры удостоверения доверенностей.

Законодательно установленного запрета на присутствие иных лиц при совершении нотариальных действий по удостоверению доверенности не имеется.

Доказательств наличия заинтересованности нотариуса, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем полномочий, предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал волеизъявлению истца в момент выдачи доверенности, что подтверждается ее подписью на доверенности. Сведений об отзыве доверенности не имеется.

Положениями ч.1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Поскольку Мусат Л.Т. лично выдала доверенность для подготовки документов, заключения и подписания договора дарения, ее волеизъявление и дееспособность были проверены нотариусом, а также подтверждены заключением судебно-психиатрической экспертизы, следовательно, истец понимала природу сделки и предмет сделки, а также то, что вследствие подписания доверенности будет заключен дарения и квартира перейдет Тарасенко Л.П. сразу же после подписания договора.

Истцом не представлены доказательства того, что у нее имелось заблуждение относительно природы оспариваемых доверенности и договора дарения, которые соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Доводы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, она продолжает проживать в квартире и оплачивать коммунальные расходы, не являются основаниями для признания недействительными доверенности и договора дарения.

Также суд считает, что у договора дарения спорной квартиры отсутствуют признаки мнимости сделки, поскольку последствия совершения договора дарения для сторон наступили, ответчик зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимого имущества, о том, что в квартире зарегистрирована Мусат Л.Т., одаряемой было известно и против этого она не возражала, что нашло отражение в п.9 Договора.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

В подтверждении своих доводов о мнимости оспариваемой сделки истцом не представлено доказательств тому, что обе стороны по сделке не имели намерений ее исполнять.

Тот факт, что ответчик не пользуется предметом дарения, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Объективных данных, при наличии которых, вышеуказанные доверенность и договор дарения могли бы считаться заключенными на крайне невыгодных условиях, а также то, что ответчик воспользовалась этими тяжелыми обстоятельствами, совокупность исследованных доказательств не содержит.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка заключена с нарушением закона и совершена с целью причинения ей вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мусат Л.Т. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2020 ░.