Решение по делу № 2-244/2015 ~ М-163/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-244 / 15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года Углегорский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Калиничевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нидзельского Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» об отмене дисциплинарного взыскания, в виде выговора, наложенного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

05 марта 2015 года истец Нидзельский Г.И. (далее «истец») обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области с иском к ответчику ООО «Обогатительная фабрика» (далее «ответчик») об отмене дисциплинарного взыскания, в виде выговора, наложенного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом 1-го заместителя исполнительного директора ООО «Обогатительная фабрика» ФИО17. № № от ДД.ММ.ГГГГ года на истца наложено дисциплинарное взыскание, в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которые выразилось в не проведении с работниками объекта, а также с подчиненными инструктажей и занятий по пропускному режиму; не принятие мер по оснащению контрольно-пропускного пункта производственного объекта знаками, надписями, о зоне запрещенной к свободному проходу, проезду; не разработка локальных актов, регламентирующих пропускной и внутри объектовый режим. Истец считает дисциплинарное взыскание не правомерен, так как с приказом о проведении служебной проверки истца не ознакомили, с заключением служебной проверки также истца не ознакомили, проверка по инструктажам, занятиям фактически не проводилась, знаки, надписи в зоне КПП имеются, также имеется инструкция по пропускному и внутри объектовому режиму на ООО «Обогатительная фабрика», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года заместитель исполнительного директора по ТБ, ответственности за работу охраны предприятия не несет. ДД.ММ.ГГГГ года в районе КПП «Весовая», якобы прошел посторонний, с ведома контролера, несшего дежурство на КПП. Истец считает, что данная информация, в ходе проведенной истцом проверки, не нашла своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец был ознакомлен с новой должностной инструкцией, которая не понятно кем утверждена, не соответствует действующему законодательству, в частности ч.10 ФЗ-16, об ограничениях при приеме на должность заместителя исполнительного директора по транспортной безопасности, о чем истцом была сделана запись при ознакомлении. Истец считает, что указанная инструкция была разработана временно, с целью наложения на истца дисциплинарного взыскания. На момент ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания – ДД.ММ.ГГГГ года, истец находился на листе нетрудоспособности, о чем было доведено руководству, с просьбой в письменном виде об отмене приказа. Считает, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания необоснован и просит суд его отменить.

В судебном заседании истец Нидзельский Г.И. уточнил и увеличил исковые требования, просил суд признать незаконным п.2 приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Нидзельского Г.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать невыплату премии за февраль 2015 года, незаконным.

Свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения соответствующие исковому заявлению и пояснил, что дисциплинарное наказание возложили на него незаконно, так как свои должностные обязанности им выполняются в полном объеме, инструктажи с подчиненными лицами проводятся систематически, контрольно пропускные пункты имеют знаки о зоне, запрещенной к свободному проходу, проезду, что подтверждается предоставленными фотографиями. Также им разработан локальный акт регламентирующий пропускной и внутри объектовый режим на предприятии, который утвержден исполнительным директором. Кроме того, территория ООО «ОФ» не имеет по всему периметру ограждения (забора), о чем неоднократно ставилось в известность руководство предприятия, и с которым велась переписка по установлению ограждения, с целью недопущения свободного прохода посторонних лиц на территорию предприятия. Считает, что, то, что ему вменяется в приказе о наказании, им выполняется в полном объеме, и подтверждается материалами дела. Сам факт проникновения на территорию предприятия в помещение тальманов, был, но не доказано, как постороннее лицо проникло на территорию. Запрет входа в помещение тальманов, ничем не регламентирован, и по данному факту никакого письменного распоряжения не было. На момент привлечения его к дисциплинарной ответственности он находился на больничном, однако о том, что он болеет, он руководство предприятия поставил в известность, только когда его ознакомили с приказом о наказании. Все время нахождения на больничном, он приходил на работу, больничный лист в отдел кадров не сдавал, и зарплату получил в полном объеме. Также считает, что ему незаконно не начислили премию за февраль 2015 года, так как к дисциплинарной ответственности его привлекли незаконно, других оснований для не начисления премии не было, распоряжения или приказа о лишении его премии и за что, не издавалось. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Обогатительная фабрика» Семендяев В.В., действующий на основании доверенности, представил суду письменные отзывы на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями истца полностью не согласен, поскольку дисциплинарное взыскание на истца было наложено, в связи с выявлением факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, направленных на обеспечение безопасности производственного процесса на предприятии. Представитель ответчика считает, что согласно должностной инструкции заместителя исполнительного директора по транспортной безопасности, в своей деятельности заместитель исполнительного директора по транспортной безопасности должен руководствоваться, в частности, требованиями Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Приказа Минтранса РФ № 41 от 08.02.2011 и иного законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности (п.1.8). согласно пунктам 2.19 и 2.20 должной инструкции к функциональным обязанностям заместителя исполнительного директора по транспортной безопасности отнесено обеспечение охраны предприятия и пропускного режима на его территории организации проведения проверки документов и досмотра физических лиц, транспортных средств на КПП; организация и проведение тренировок по основам транспортной безопасности; по обеспечению четкого выполнения сотрудниками предприятия положения о внутри объектовом режиме и другое. Во исполнение ст.8 Федерального закона № 16-ФЗ от 09 февраля 2007 года «О транспортной безопасности» приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (п.2 раздела 1 Требований по обеспечению транспортной безопасности). Данные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (п.4 раздела 1 Требований). Также пунктами 5.6, 5.6.6, 5.6.7 Требований установлено, что в целях обеспечения транспортной безопасности в субъекте транспортной безопасности необходимо разработать, принять и исполнить внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в том числе Положение (инструкцию) о пропускном и внутри объектовом режиме на ОТИ; Порядок выявления и распознавания на КПП (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ в соответствии с законодательством Российской Федерации; информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающиеся, в том числе: прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий пропуска; перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам. Перечисленные правила и требования отнесены непосредственно к функциональным обязанностям лица ответственного за транспортную безопасность на предприятии, и отсутствие выполнения указанных требований может повлечь серьезные последствия, в виде причинения ущерба имуществу предприятия и совершения актов незаконного вмешательства. Пунктом 5.15 Требования предусмотрено проведение учений и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с различной периодичностью. Представитель ответчика считает, что с момента назначения истца лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности указанные выше мероприятия проведены не были. ДД.ММ.ГГГГ года на территории предприятия – объекте транспортной инфраструктуры появился посторонний человек, который беспрепятственно вошел не только на территорию предприятия, но и в помещение тальманов. Нидзельский Г.И., как лицо ответственное за безопасность предприятия, в своей докладной от ДД.ММ.ГГГГ года информировал о допущенном контролером нарушения и просил применить к контролеру ФИО18. меры дисциплинарного воздействия. Представитель ответчика считает, что Нидзельский своей докладной опровергает доводы искового заявления о том, что он не несет ответственности за работу охраны. В связи с чем, считает, что факт ненадлежащего исполнения Нидзельским Г.И. должностных обязанностей, перечисленных в обжалуемом приказе работодателем был установлен и подтвержден. Также считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден и не нарушен, поскольку нахождение истца на листке нетрудоспособности в момент вынесения приказа о дисциплинарном наказании, не имеет, по мнению ответчика, юридического значения для отмены обжалуемого приказа, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ Нидзельский Г.И. осуществлял свою трудовую деятельность в полной мере в соответствии с установленным на предприятии режимом рабочего времен, за что в полной мере получил заработную плату, истец не информировал работодателя о наличии у него больничного листка, также не поставил в известность работодателя о наличии больничного листа и в момент ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания – ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик считает, что Нидзельский Г.И. предъявил работодателю листок временной нетрудоспособности только для отмены обжалуемого приказа, поскольку в получении пособия не нуждался при наличии заработной платы за весь месяц и в полном объеме, также и не требовалось подтверждения Нидзельскому факта отсутствия на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец находился на рабочем месте. Ответчик считает предъявление листка временной нетрудоспособности на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истцом произведен только лишь в целях отмены приказа и по смыслу трудового законодательства РФ является злоупотреблением правом работника, и не влекут за собой незаконность приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в дополнении к отзыву представитель ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года в части исковых требований истца о признании незаконным лишения премии за февраль 2015 года указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года приказ о премировании работников ООО «Обогатительная фабрика» не издавался и не существовал, в связи с чем, истец не мог знать о его содержании и о нарушенном своем праве, поэтому предмета спора в данной части нет. Премирование на предприятии осуществляется в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Обогатительная фабрика», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом первого заместителя исполнительного директора ООО «Обогатительная фабрика» № № от ДД.ММ.ГГГГ был организован перестой судов в межнавигационный период. Следовательно, условиями премирования в данный период по итогам производственной деятельности ООО «Обогатительная фабрика» являлось выполнение графиков судоремонта и ремонта ПТО. Каких-либо графиков ремонта в указанный период не составлялось, в виду отсутствия необходимости в проведении таких работ предприятием. Поэтому в отсутствие условий премирования, премия в указанный период Нидзельскому Г.И. не начислялась. Также ответчик считает, что оснований для начисления истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ года по результатам выполнения трудовых обязанностей, за большой личный вклад в выполнение задач работодателя, качественное выполнение трудовых функций, также не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена комиссионная проверка работы вверенной в руководство Нидзельскому Г.И. службы. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года организация работы в сфере обеспечения транспортной безопасности на предприятии и по охране территории предприятия налажена ненадлежащим образом. Представитель истца считает, что премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев, в том числе состояния финансовой деятельности филиала, которое в проверяемый период было убыточным и не только не обеспечило источника финансирования средств для выплаты поощрительной надбавки, но и привело к ликвидации ответчика. Премия начисляется только по решению руководителя организации, в которой работает истец и не является обязательным вознаграждением. Работодатель издает приказ о выплате премии, на свое усмотрение выбирая работников, которые на его взгляд достояны таковой. Не начисление Нидзельскому Г.И. премии за ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства и локальных нормативных актов. По изложенным основаниям представитель ответчика Семендяев В.В. просит суд отказать истцу Нидзельскому Г.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Семендяев В.В. настаивал на отказе истцу в удовлетворении заявленный требований, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что действительно территория предприятия не в полной мере огорожена забором, но это и является работой истца, который должен был организовать, установку забора, а если такого нет, то охрану по периметру предприятия, с целью недопущения посторонних лиц. Запрет на вход в помещение тальманов, установлен устным распоряжением руководителя предприятия. Каких-либо локальный актов, по данному поводу по предприятию не издавалось. Не проведение истцом с подчиненными работниками инструктажей и занятий по пропускному режиму, привело к тому, что на территорию предприятия, а именно в помещение тальманов, проник посторонний человек. Считает, что Нидзельскому законно не начислили премию за ДД.ММ.ГГГГ года, так как он был привлечен к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, и оснований для его премирования не имелось. Просит суд отказать в удовлетворении заявленный требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

На основании приведенных норм закона, как указывает Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (в редакции постановления №63 от 28.12.2006 года) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п.53, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарных взысканий и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания таких общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» учреждено решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ года, является юридическим лицом, постановлено на учет в налогом органе ДД.ММ.ГГГГ года, сведения об ООО «Обогатительная фабрика» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Обогатительная фабрика» № № от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения по наименованию предприятия на общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск». Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке в межрайонной инспекции ФНС № 2 по Сахалинской области.

Как установлено по делу, Нидзельский Г.И. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года принят на должность заместителя исполнительного директора по транспортной безопасности.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Нидзельский Г.И. назначен ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – порт Шахтерск ООО «Обогатительная фабрика» (п.1), также назначен ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ООО «Обогатительная фабрика» (п.2).

Согласно табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ года в феврале 2015 года Нидзельским Г.И. (заместителя исполнительного директора по транспортной безопасности) отработано 19 рабочих дней – 152 часа. В период с ДД.ММ.ГГГГ года имеется отметка о явке на работу.

Пунктом 2 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года Нидзельскому Г.И. – заместителю исполнительного директора по транспортной безопасности ООО «Обогатительная фабрика» объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Из рапорта Нидзельского Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он был ознакомлен с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении выговора. Просит работодателя приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменить как незаконный, так как с ДД.ММ.ГГГГ года находился на больничном, копию листка нетрудоспособности прилагает к рапорту.

Из пояснений истца Нидзельского Г.И. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он находился на листке нетрудоспособности, но продолжал работать в обычном режиме, согласно рабочего режима времени установленного в ООО «ОФ», более того пояснил, что не уведомлял работодателя, о том, что в указанный период находился на листке нетрудоспособности и не предъявлял лист нетрудоспособности к оплате. Сторона ответчика в судебном заседании с данным фактом полностью согласилась.

Указание в исковом заявлении на несогласие с неправомерно изданным работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания в период освобождения истца от работы, в связи с нетрудоспособностью не заслуживает внимания, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено запрета на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в период временной нетрудоспособности.

В части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержится запрет на применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности лишь в виде увольнения. Разрешение вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности зависит от того, какие действия были уже осуществлены до того, как работник перестал выходить на работу по причине нетрудоспособности. Если состояние временной нетрудоспособности наступило до того, как у работника было затребовано и получено письменное объяснение в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то привлечение его к дисциплинарной ответственности до выхода на работу невозможно. В таком случае течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности приостанавливается в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нидзельским Г.И. объяснение дано ДД.ММ.ГГГГ, копию листка нетрудоспособности истец представил работодателю только ДД.ММ.ГГГГ года, к оплате лист нетрудоспособности истцом в бухгалтерию ООО «ОФ» не сдавал, то есть работодатель не был уведомлен истцом о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, в этом случае нормы действующего трудового законодательства не препятствовали изданию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не принимает доводы истца о незаконности издания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности.

Вместе с тем, доводы ответчика ООО «ОФ», приведенные в отзывах на исковое заявление и данные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Семендяевым В.В. о законности и обоснованности издания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Нидзельского Г.И. к дисциплинарной ответственности, в виде вынесения выговора, суд не принимает, поскольку судом установлены основания для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, в частности не установление вины работника в невыполнении должностных обязанностей по следующим основаниям.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по транспортной безопасности (далее «заместитель по ТБ») ООО «ОФ», утвержденной Генеральным директором ООО «ОФ» 26.03.2013 года, заместитель по ТБ несет персональную ответственность за организацию обеспечения ТБ на своем ОТИ и ТС, подготовку и надлежащее выполнение обязанностей ответственным персоналом, входящим в состав сил обеспечивающих на ОТИ и ТС транспортную безопасность, включая подразделение транспортной безопасности, представление плана обеспечения ТБ на утверждение, а также обеспечение его защиты от несанкционированного доступа и модификации. Заместителю по ТБ вменен ряд функциональных обязанностей, он несет ответственность в том числе: за организацию и проведение категорирования ОТИ и/или ТС имеемых в собственности или эксплуатируемых на других законных основаниях; за организацию и проведение качественной оценки уязвимости ОТИ и ТС; за разработку, утверждение и внедрение положений по ТБ ОТИ и/или ТС; за проведение внутреннего аудита системы охраны, охранного оборудования и готовность СОТБ к действиям по пресечению АНВ на ОТИ и/или ТС; за информирование руководства компании о ходе выполнения своих профессиональных и должностных обязанностей; за обеспечение конфиденциальности информации касающейся вопросов охраны ОТИ и/или ТС и разглашение коммерческой тайны сторонним лицам.

ДД.ММ.ГГГГ года утверждена новая должностная инструкция заместителя исполнительного директора по транспортной безопасности из которой следует, что для выполнения возложенных на заместителя по ТБ он обязан в том числе: разрабатывать организационную структуру сил обеспечения транспортной безопасности на объекте, судах и согласование ее с субъектом транспортной инфраструктуры (п.2.4); разрабатывать и представлять на утверждение компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности Планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в том числе Планы охраны морского судна с учетом требований, установленных международными договорами РФ (п.2.10); контролировать установку, функционирование инженерно-технических систем по обеспечению транспортной безопасности, включая проведение регулярных проверок функционирования системы технического обеспечения ТБ, с целью выполнения мероприятий по реализации плана в соответствии с установленными на ОТИ и судах уровнем безопасности (п.2.11); вносить необходимые изменения и дополнения по результатам проверок системы ОТБ компетентным органом и устранение выявленных недостатков (п.2.12); разрабатывать предложения по внесению изменений и дополнений в план охраны объекта и судов (п.2.14). Функциональными обязанностями заместителя по ТБ являются в том числе: порядок и методы проведения проверки документов и досмотра физических лиц, транспортных средств на КПП; организация работы по охране материальных ценностей на территории предприятия; четкое выполнение сотрудниками предприятия положения о внутри объектовом режиме; обеспечить охрану предприятия и пропускной режим на его территории (п.2.20). К правам заместителя по ТБ, в том числе относятся: требовать от руководства ООО «ОФ» оказания содействия в исполнении его должностных обязанностей и прав (п.3.8); вносить предложения по устранению всех выявленных в процессе своей деятельности нарушениях и несоответствиях (п.3.12); контролировать деятельность персонала подразделения ОТБ на ОТИ и ТС (п.3.15). С данной инструкцией Нидзельский Г.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, не согласился с п.1.4.

Пунктом 2 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года Нидзельскому Г.И. – заместителю исполнительного директора по транспортной безопасности ООО «Обогатительная фабрика» объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которые выразились в следующем: не проведение с работниками объекта, а также с подчиненными лицами инструктажа и практических занятий по регламентации пропускного режима на предприятии, а равно как и по совершению действий при обнаружении посторонних лиц и подозрительных предметов; не принятие мер по решению вопросов об оснащении контрольно-пропускного пункта производственного объекта знаками (надписями) в зоне запрещенной к свободному проходу или проезду; не разработка локальных актов, регламентирующих пропускной и внутри объектовый режим на предприятии. Основанием издания приказа является: объяснительная ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ года; служебная записка от ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года; пояснительная записка от ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года; докладная Нидзельского Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснительная от Нидзельского Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ года; фото подтверждающие проникновение постороннего человека; должностная инструкция на заместителя исполнительного директора по транспортной безопасности ООО «ОФ»; должностная инструкция на контролера КПП.

Нидзельский Г.И. ознакомлен с приказом № № ДД.ММ.ГГГГ года лично под роспись, с приказом истец был не согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и доводы несогласия с приказом, из которых следует, что не согласен с приказом, в связи с тем, что не выяснено как посторонний человек попал на территорию предприятия. Об ограждении вопрос поднимался с ДД.ММ.ГГГГ года, имеются сметы, схемы, переписки. Проверка проведена не полностью.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нахождение в помещении тальманов ООО «ОФ» ДД.ММ.ГГГГ года, постороннего лица.

Судом установлено, что при просмотре первым заместителем исполнительного директора ООО «ОФ» ФИО22. записей с камер видеонаблюдения из помещения тальманов ООО «ОФ», выявлено проникновение постороннего лица. По данному факту от работников ООО «ОФ» были истребованы объяснительные.

Так контролер КПП ФИО23. в своей объяснительной указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве на КПП № 2 (весовая). В его обязанности входит контроль за въездом технологического транспорта по перевозке угля, а также недопущения нахождения посторонних лиц в районе КПП и на прилегающей к КПП территории. Так как территория предприятия не имеет ограждения, то в районе КПП полностью пресечь проход посторонних лиц не имеется возможности. Именно ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в район КПП подъехал легковой автомобиль зеленого цвета японского производства. Водитель автомобиля попытался пройти мимо КПП в вагончик тальманов, на вопрос ФИО24, о том зачем он идет к тальманам, водитель пояснил, что его жена ФИО25 работает тальманом, работая в ночную смену она потеряла в вагончике свой сотовый телефон. Также водитель сказал, что он является работником разреза «Солнцевский», ему необходимо пройти в помещение тальманов и найти телефон жены. ФИО26 пропустил мужчину в помещение тальманов, так как сам не смог ему помочь найти телефон, в связи с тем, что осуществлял контроль за передвижением транспорта на весах. Через несколько минут муж ФИО27 вышел из помещения тальманов сел на свой автомобиль и уехал.

Горнорабочая поверхности УП и ДСК ФИО28 дала аналогичную объяснительную ДД.ММ.ГГГГ года, дополнив лишь, что специальных табличек и вывесок, о том, что посторонним вход запрещен в помещение тальманов не имелось.

Начальник угольного склада ФИО29 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года подтвердила факт того, что ДД.ММ.ГГГГ года в помещении тальманов ООО «ОФ» находился посторонний человек.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем исполнительного директора по ТБ ООО «ОФ» Нидзельским Г.И. представлена докладная на имя первого заместителя исполнительного директора ООО «ОФ», в которой он доводит до сведения, что контролер КПП ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов не пресек проникновение гражданина Костюченко в помещение тальманов ООО «ОФ», чем нарушил должностную инструкцию контролера, в связи с чем, Нидзельский Г.И. просил применить к ФИО31. меры дисциплинарного взыскания.

Руководством ООО «ОФ» по факту проникновения постороннего лица в помещение тальманов от Нидзельского истребована объяснительная, которая составлена последним ДД.ММ.ГГГГ года и из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Нидзельский истребовал от контролера ФИО32 объяснительную по факту прохода в районе КПП «Весовая» ДД.ММ.ГГГГ года постороннего лица. Кутенко не отрицал данный факт, написал объяснительную. Также Нидзельский указал, что на предприятии ограждения нет, соответственно и пропускного пункта нет. Ранее требования со стороны вышестоящего руководства содержали запрет проезда на территорию постороннего транспорта, чтобы исключить хищения и вывоз имущества предприятия, контроль за проездом технологического транспорта на весы и досмотр с целью предотвращения хищения угля. Ограничение прохода посторонних людей в зоне видимости контролеров производится по возможности.

При изучении судом должностной инструкции контролера ООО «ОФ» установлено, что контролер КПП № 2 (дневной) осуществляет контроль за автотранспортом, задействованным в перевозке угля с обязательным учетом номеров всех автотранспортных средств, а также времени въезда и выезда с территории охраняемого объекта в специальном журнале учета; не реже одного раза в час патрулирует территорию порта. При выявлении постороннего лица на объекте задерживает человека на территории охраняемого объекта. О выявленных нарушениях докладывает заместителю генерального директора по транспортной безопасности ООО «ОФ».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО33 подтвердили факт того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года, в смену ФИО34Е. – контролера КПП, на территорию предприятия ООО «ОФ» в помещение весового контроля (тальманов) беспрепятственно проник посторонний человек – ФИО35 не являющийся сотрудником ООО «ОФ» и не имеющий пропуск на территорию ООО «ОФ».

За ненадлежащее исполнение контролером КПП ФИО36. и заместителем исполнительного директора по транспортной безопасности Нидзельским Г.И. должностных обязанностей, ФИО37. и Нидзельский Г.И. приказом № № привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Из анализа приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также должностных обязанностей контролера и заместителя исполнительного директора по транспортной безопасности ООО «ОФ» следует, что, несмотря на явное ненадлежащее исполнение контролером КПП ФИО38. возложенных на него должностных обязанностей, в виде беспрепятственного пропуска на территорию ООО «ОФ» ДД.ММ.ГГГГ года постороннего гражданина ФИО39., ответчиком сделан вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей возложенных на Нидзельского Г.И. как заместителя по ТБ, которые выразились в виде:

1. не проведения с работниками объекта, а также с подчиненными лицами инструктажа и практических занятий по регламентации пропускного режима на предприятии, а равно как и по совершению действий при обнаружении посторонних лиц и подозрительных предметов;

2. не принятие мер по решению вопросов об оснащении контрольно-пропускного пункта производственного объекта знаками (надписями) в зоне, запрещенной к свободному проходу или проезду;

3. не разработке локальных актов, регламентирующих пропускной и внутри объектовый режим на предприятии.

Вместе с тем, истец представил суду письменные доказательства, свидетельствующие о надлежащем, по мнению суда, исполнении возложенных на Нидзельского Г.И. как на заместителя исполнительного директора по транспортной безопасности ООО «ОФ» должностных обязанностей.

В качестве доказательств своих доводов истец представил:

- фотографии КПП № 2 на которых видно, что на КПП установлены таблички и знаки, запрещающие вход и проезд без пропусков, объект и территория охраняются ведомственной охраной Минтранса России;

- рапорт Нидзельского Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости установки фонарей ночного освещения на территории ООО «ОФ», на крыше здания пересыпки, с северной стороны погрузочной ленты, замене лампочек на здании столовой и весовой, фонарей ночного освещения на КПП охраны «Минтранс»;

- докладная Нидзельского Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ года из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года бригада докеров через отверстия галереи погрузочной ленты в районе КПП «Центральный» прошли на территорию порта, минуя турникет КПП «Минтранс», чем нарушили пропускной режим, но руководители электриков оправдывали их, так как на территории порта нет дорог –сплошная грязь. Нидзельский считает, что руководство никаких мер к обеспечению безопасных проходов по территории порта, в связи с работой погрузчиков не предпринимает, проход в заборе напротив офисного здания не делают;

- план-схема ограждения территории ООО «ОФ», составленная Нидзельским Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года;

- схемы маршрутов патрулирования работниками КПП территории ООО «ОФ», разработанные и утвержденные Нидзельским;

- акты совместных проверок систем охраны порта «Шахтерск», произведенных министерством транспорта РФ ФГУ «Администрация морских портов Сахалина», со специалистами по морской безопасности м.п. Шахтерск ФИО40. и лицом, ответственным за охрану ОТИ и ТС Нидзельским Г.И.;

- электронная переписка Нидзельского Г.И. с руководством предприятия, в том числе с Галат С.А. о совершенствовании системы охраны порта из которой следует, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Нидзельский Г.И. неоднократно поднимал вопрос о необходимости установки ограждения территории ООО «ОФ», введения дополнительных постов КПП, должностей контролеров, составление смет на ограждение, однако до настоящего времени, вопрос по ограждению не решен, сметы не утверждены;

- распоряжение Нидзельского Г.И. о запрете использования и нахождение телевизионных приемников, персональных компьютеров и ноутбуков в охранных помещениях КПП ООО «ОФ»;

- справка, составленная Нидзельским Г.И. о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет Нидзельского Г.И. по вопросам контрольного листка мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ;

- журнал учета въезда и выезда служебного автотранспорта;

- журнал учета прохода через КПП по пропускам;

- фотографии территории ООО «ОФ» из которых следует, что территория предприятия не имеет ограждения;

- инструкция для подрядчиков, при проведении работ на территории предприятия ООО «ОФ» и морского порта Шахтерск, разработанная Нидзельским Г.И.;

- инструкция по пропускному и внутриобъектовому режимы на объекте транспортной инфраструктуры ООО «ОФ», разработанная Нидзельским и утвержденная исполнительным директором ДД.ММ.ГГГГ

- книга проведения занятий с контролерами КПП ООО «ОФ», из которой следует, что занятия с контролерами по пропускному режиму проводятся два раза в год.

Факт проведения занятий с контролерами КПП ООО «ОФ» по пропускному режиму, также в судебном заседании подтвердил контролер ФИО41.

Основным доказательством стороны ответчика в неисполнении надлежащим образом должностных обязанностей истцом Нидзельским Г.И. явился акт от ДД.ММ.ГГГГ года проверки состояния транспортной безопасности и охраны на предприятии ООО «ОФ», где комиссия, созданная на предприятии на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, пришла к выводу о том, что на предприятии оформлены все необходимые документы согласно ФЗ-16 «О транспортной безопасности» и приказа Минтранса России № 41. Мероприятия по выполнению плана охраны объекта транспортной инфраструктуры выполняются правильно. Охрану ОТИ осуществляет подразделение ФГУП Минтранса России (Приморский филиал) по договору. Лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности ОТИ является Нидзельский Г.И. На транспортных средствах предприятия (судах) имеются все установленные законом и Кодексом ОСПС документы. Вместе с тем, на судах ненадлежаще организована вахтенная служба, журналы контроля за заходом/выходом посторонних лиц не ведутся, тренировки и учения не проводятся или проводятся формально. Локальных актов, регламентирующих порядок контрольно-пропускного режима в объекте транспортной инфраструктуры ООО «ОФ», инструкций о мерах при обнаружении на территории предприятия в целях исключения актов незаконного вмешательства (террористических актов) с момента назначения Нидзельского Г.И. лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности не разработано и не утверждено. Не приняты меры к охране судом и портового средства. Комиссия пришла к выводу о том, что досмотр автотранспорта, въезжающего на территорию объекта транспортной инфраструктуры, направленный на обнаружение подозрительных предметов или посторонних лиц, осуществляется не надлежаще, локального акта о порядке досмотра на территории ООО «Обогатительная фабрика» не имеется. Работники и посторонние заходят без пропусков, контроля захода/выхода нет, локального акта, регламентирующего контроль за данными лицами и порядок проверки документов, не разработано, что свидетельствует о ненадлежаще организованной пропускной работе и не обеспечивает в полной мере безопасность производственного объекта и объекта транспортной инфраструктуры. Численный состав охранников не в силах обеспечить охрану предприятия, предложений, служебных записок о необходимости введения дополнительных единиц в штат с целью обеспечения полноценного контроля в сфере транспортной безопасности и охрану территории предприятия в период с момента назначения Нидзельского Г.И. ответственным за обеспечение транспортной безопасности, на имя руководителя предприятия не поступало. Комиссия по результатам работы пришла к выводу о ненадлежащей организации на предприятии службы транспортной безопасности и охраны предприятия и его территории.

Оценивая в совокупности, представленные истцом и ответчиком письменные и иные доказательства, и в частности вышеуказанный акт, суд пришел к выводу о том, что Нидзельским Н.Г. должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ года, исполняются надлежащим образом, что подтверждается исследованными материалами дела.

Доводы представителя ответчика, о том, что истцом не исполняются должностные обязанности от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, он и был привлечен в дисциплинарной ответственности, суд признает несостоятельными, так как данная инструкция была утверждена, 18.02.2015г., а Нидзельский Г.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, за два дня истец не мог полностью и в полном объеме, исполнить вновь возложенные на него новые должностные обязанности.

Кроме того представителем ответчика указано, что Нидзельский Г.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе и за то, что контролер КПП ФИО42, допустил пропуск на территорию предприятия постороннего человека, что как считает суд нашло свое подтверждение, в ходе судебного заседания. За данный факт Кутенко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как согласно его должностной инструкции, на него возложена обязанность осуществлять пропускной режим. В связи с чем, суд не может признать доводы ответчика, что за проступок совершенный ФИО43, истец также должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, так как осуществление пропускного режима на КПП, не входит в его должностные обязанности. Кроме того, в приказе №№, о привлечении Нидзельского к дисциплинарной ответственности, нет основания, что он привлекается именно за нарушение требований инструкции по охране предприятия в части беспрепятственного пропуска посторонних лиц на территорию предприятия, в связи с чем, данные доводы ответчика, суд также признает несостоятельными.

Суд не признает доводы ответчика, и о том, что истцом с подчиненными лицами не проводятся инструктажи и им не разработаны локальные акты регламентирующие пропускной режим, так как в ходе судебного заседания установлено, что данная работа истцом проводится, и это подтверждено материалами дела. Инструктажи Нидзельским проводятся, акты разрабатываются, что подтверждается журналом инструктажей, показаниями свидетеля ФИО44, план схемами движения работников КПП по территории предприятия, с целью обнаружения посторонних лиц, а также инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму на объекте транспортной инфраструктуры ООО «ОФ», разработанной Нидзельским, и утвержденной исполнительным директором ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы ответчика, что Нидзельский Г.И. также привлечен к дисциплинарной ответственности, за то, что КПП не оснащены знаками (надписями) о зоне, запрещенной к свободному проходу и проезду, так как представленными материалами дела (фотографиями) и показаниями свидетелей ФИО46, подтверждено, что такие знаки на КПП имеются. Каких-либо допустимых доказательств, что в помещение тальманов, также запрещен проход, посторонних лиц, и поэтому туда вход запрещен, стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик привлек к дисциплинарной ответственности истца Нидзельского Г.И., пунктом 2 приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., за те деяния, и не исполнение своих должностных обязанностей, которые истцом фактически не совершались, а должностные обязанности выполнялись должным образом.

Доводы представителя ответчика Семендяева В.В. о том, что истцом не предприняты меры к ограждению территории предприятия, что служит проникновению на территорию предприятия посторонних лиц, суд также признает несостоятельными, так как представленными истцом доказательствами (перепиской с руководством предприятия за 2014-2015г.г.) подтверждено, что им такие меры предпринимались, однако из-за финансового положения, руководство предприятия, не смогло согласовать данные работы, и сметы по установке ограждений.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В суде не было установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, не исполнение Нидзельским Г.И. без уважительных причин трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, вследствие чего суд пришел к выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенным пунктом 2 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не доказана обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность его поведения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, пункт 2 приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Нидзельского Г.И. признанию незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истцом заявлены требования о признании невыплаты ему премии за ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В данной части исковых требований судом установлено.

Согласно трудового договора заключенного ООО «ОФ с Нидзельским Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ., он принят на работу заместителем исполнительного директора по транспортной безопасности на неопределенный срок. Согласно п.9 трудового договора ему устанавливается должностной оклад, процентные надбавки, районный коэффициент, другие доплаты, предусмотренные Положениями и Правилами ООО «ОФ».

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ОФ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ОФ» под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы (п.1.4); премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п.1.6); премии выплачиваются по результатам работы за месяц (п.4.2); текущее премирование состоит из: премии по итогам производственной деятельности предприятия за расчетный период – ежемесячно и прочих стимулирующих выплат (п.4.3); в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой дисциплины, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении такие работники могут быть частично или полностью лишены премии (п.4.5); лишение работника премии в процентном отношении от должностного оклада и премии за каждую отгруженную тонну, полностью или частично производится на основании приказа (распоряжения) директора (заместителя директора) с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания (п.4.6).

В соответствии с приложением к «Положению об оплате труда и премировании» премия по итогам производственной деятельности предприятия за расчетный период выплачивается, в том числе: заместителю директора по транспортной безопасности за выполнение плана в навигационный период по отгрузке в размере 50 %, в случае невыполнения плана размер премии корректируется на процент выполнения (п.1.1. приложения к Положению); за выполнение плана в межнавигационный период за выполнение графика судоремонта и ремонта ПТО в размере 50 % (п.2.1. приложения к Положению).

Таким образом, начисление премии работникам ООО «ОФ» является не безусловным, а зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия и удовлетворительной работы работника.

Каких - либо письменных и иных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО «ОФ» производственного плана, либо плохого финансового положения предприятия стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании установлено и следует из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О премировании за февраль», что Нидзельский Г.И. не был премирован по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ года.

Письменных доказательств, свидетельствующих о лишении премии за февраль 2015 года Нидзельского Г.И., регламентированных пунктами 4.5 и 4.6 «Положению об оплате труда и премировании», а именно служебной записки руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении Нидзельским Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ года, приказа (распоряжения) директора предприятия с обязательным указанием причин лишения или уменьшения премии) суду стороной ответчика не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в отношении Нидзельского Г.И. как в ДД.ММ.ГГГГ года, так и ранее таковых служебных записок и приказов о лишении его премии не подавалось и не издавалось.

Доводы представителя ответчика о том, что предприятием не был выполнен план за ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому Нидзельский Г.И. был лишен премии, суд признает несостоятельными, так как доказательств того, что существует какой-то план и он был не выполнен, стороной ответчика суду представлено, не было, несмотря на неоднократные требования суда.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, другие работники ООО «ОФ», кроме Нидзельского Г.И., согласно приказа о премировании, не были лишены премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Нидзельский Г.И. ответчиком незаконно был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не принимает доводы ответчика, что Нидзельский Г.И. был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года, законно, так как приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, за ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, так как суд признал, что приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. изданный ответчиком, незаконный. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств (служебной записки, приказа руководителя с указанием причин лишения), за что именно был лишен премии Нидзельский Г.И.

Несмотря на установленное статьей 191 ТК РФ право, а не обязанность работодателя производить поощрения, последний, не может действовать произвольно: свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной. Учитывая, что приказ о применении к истцу мер дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, следовательно Нидзельский Г.И. не совершал нарушений трудовой дисциплины, а значит у работодателя отсутствуют основания для невыплаты ему премии ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нидзельского Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» об отмене дисциплинарного взыскания, в виде выговора, наложенного приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - удовлетворить.

Признать пункт 2 приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на Нидзельского Г.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным.

Признать невыплату обществом с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» Нидзельскому Г.И. премии за ДД.ММ.ГГГГ года – незаконным.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко