Решение по делу № 2-2666/2016 от 29.03.2016

Гражданское дело № 2-2666/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре                 Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчиникова А.В., Нагайцева Е.Б. к Кузьминой В.М., товариществу собственников недвижимости «Уральский 1» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.В., Нагайцев Е.Б. обратилась в суд с иском к Кузьминой В.М., товариществу собственников недвижимости «Уральский 1» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, оформленное протоколом от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в доме, расположенном по указанному адресу. В начале ноября 2015 года к Овчинникову А.В. обратился судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП, с просьбой предоставить информацию в отношении председателя правления ТСН «Уральский 1» Кузьминой В.М., пояснив, что ТСН «Уральский 1» имеет задолженность перед ресурс снабжающими организациями, председатель правления не реагирует на повестки приставов.

Он, Овчинников, зная, что не принимал участия в создании никакого товарищества, не избирался в органы управления, обратился с вопросом об учреждении товарищества к Кузьминой, попросил ее представить протокол о создании данного товарищества. Его просьбы была проигнорирована.

В связи с чем, он обратился в МИФНС № 17 с просьбой предоставить документы, послужившие основанием для регистрации данного товарищества. <дата обезличена> в налоговом органе им был получен протокол общего собрания собственников помещений от <дата обезличена>, устав ТСН «Уральский1».

Из обжалуемого решения стало известно, что <дата обезличена> по инициативе ответчицы Кузьминой В.М. было проведено общее собрание собственников помещений. В связи с чем, ими были опрошены все собственники, согласно приложения к протоколу, которые поставили свои подписи под принятым решением. Все опрошенные собственники пояснили, что участия в собрании не принимали, свои подписи под протоколом не ставили, из чего следует, что общее собрание не проводилось. Они (истцы) также не ставили свои подписи, в общем собрании участия не принимали, о времени и месте его проведения о принятом на нем решении, им также известно не было. Считают, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума Просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, оформленное протоколом от <дата обезличена> ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Истец Овчинников А.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец Нагайцев Е.Б. настоял на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что участия в собрании не принимал, протокол не подписывал.

Ответчик Кузьмина В.М. - председатель товарищества собственников недвижимости «Уральскицй 1», ее представитель - Гареев М. М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель Гареев М.М. заявленные требования не признавал, обратился с ходатайством о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав истца Нагайцева Е.Б., опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании в многоквартирном доме установлены ст.ст.45,46,48 ЖК РФ,

    В силу ч.3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в силу ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.

В судебном заседании установлено, что истцы Овчинников А.В, Нагайцев Е.Б. являются собственниками квартир <номер обезличен>, <номер обезличен>,<номер обезличен> (соответственно), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

<дата обезличена> ТСН «Уральский 1» зарегистрировано в ЕГРЮ.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, инициатором которого, является Кузьмина В.М.

Определена повестка дня: прекратить обслуживание ТСЖ «Уральский» с <дата обезличена> многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с законом от <дата обезличена> <номер обезличен> –ФЗ, деятельность товарищества собственников жилья (ТСЖ) ограничена возможность образования одного ТСЖ на несколько многоквартирных домов, создать ТСН «Уральский 1», выбрать правление ТСН «Уральский 1»: Кузьмина В.М.-<адрес обезличен>, Овчинников А.В. - <адрес обезличен>, Нагайцев Е.Б.- <адрес обезличен>.

Кузьмину В.М. назначить председателем правления, наделить полномочиями по регистрации, утвердить Устав ТСН, открыть спец. счет на проведение капитального ремонта, установить минимальный размер взноса на капитальный ремонт не ниже установленного региональным оператором <адрес обезличен>, утвердить перечень работ по капитальному ремонту, установить его сроки проведения.

Как следует из протокола, количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> 556, 90 (1 голос= 1 кв.м. общей площади помещений собственников в многоквартирном доме).

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 2 651, 60 голосов, что составляет 74,55 % от общего количества голосов. Кворум имеется (л.д. 9-14).

Сторона истца считает, что, поскольку собственники не извещались о проведении собрания, участия в нем не принимали, собрание не состоялось.

В опровержение указанных доводов, стороной ответчика представлен оспариваемый протокол, акт об уничтожении документов от <дата обезличена>, из которого следует, что в связи с отсутствием мест хранения и, в соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ, было произведено уничтожение следующих документов к собранию собственников МКД, оформленных протоколом от <дата обезличена>: уведомления от <дата обезличена> о проведении собрания, акт о размещении уведомлений на подъездах, уведомление о принятых решениях на общем собрании от <дата обезличена>, акт о размещении уведомлений о принятых решениях, протокол изъятия документов и предметов от <дата обезличена>.

Факт изъятия документов ТСН стороной истца не оспаривается, поскольку, как следует из пояснения истца Овчинникова, они обратились в правоохранительные органы, с целью проведения проверки деятельности ТСН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, сторона истца ссылается, в том числе, на отсутствие кворума, как на одно из оснований.

Вместе с тем, свой расчет кворума, суду не представила.

По ходатайству истца Нагагайцева Е.Б., в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей жильцы дома, <данные изъяты>. которые пояснили, что на момент проведения являлись собственниками квартир, расположенных в указанном доме, о проведении собрания ничего не знали, участия в собрании не принимали, подписи в протоколе им не принадлежат.

Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется.

Суд считает правильным исключить из подсчета кворума голоса опрошенных в судебном заседании лиц: Кожевникова А.Ф. (54,2 голоса) Бузинбаева С.К. (54,9), Мирошкиной (58,9), Ивакиной Е.А (54,2), Шияхметова И.З. (35,7), Ефремова А.П. (54,5).

Не принимать во внимание пояснения свидетелей Пильщикова А.И, Шестаковой М.Г., поскольку указанные лица участия в голосовании не принимали, их подписи в протоколе отсутствуют.

В материалы дела представлено лишь два свидетельства о праве собственности на квартиры: Шияхметова И.З. и Кожевникова А.Ф.

Право собственности иных опрошенных лиц, материалы дела не содержат, вместе с тем, никем не оспаривается.

Суд считает правильным также исключить голоса истцов: Овчинникова А.В. ( 70,8), Нагайева Е.Б. (94,09-как указано в свидетельстве, а не 91,5 как в протоколе).

С учетом указанных голосов, количество голосовавших составит 2 210, 73 голоса, что также не свидетельствует об отсутствии кворума.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика Гареев М.М., в обоснование данного ходатайства, ссылался на то обстоятельство, что истцы узнали или должны были узнать о создании в многоквартирном доме ТСН «Уральский 1» не позднее <дата обезличена>, поскольку ТСН <дата обезличена> было зарегистрировано и в январе 2015 года уже осуществляло свою деятельность по управлению многоквартирным домом. Истцы производили оплату за полученные жилищные и коммунальные услуги на основании квитанций, выставляемых ТСН для оплаты, а обратились в суд в марте 2016 года.

В силу п.6.ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд принимает доводы представителя Гареева М.М. и считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании истцами не оспаривалось, что из получаемых квитанций им было известно о создании данного ТСН.

Кроме того, как пояснял в судебном заседании истец Овчинников, он обращался с вопросом по данному факту к Кузьминой В.М., которая пояснила, что «изменилось только название».

Суд полагает, что производя оплату за коммунальные и иные услуги в течение 2-х лет, получая предъявленные к оплате квитанции, истцы не были лишены возможности поинтересоваться, на каком законном основании им производятся начисления, правомерность создания ТСН, его правления и председателя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд и не может согласиться с доводами истца Овчинникова о том, что о нарушенном праве ему стало известно после того, как им был получен ответ из ИФНС.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

.