Решение по делу № 2-9345/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-9345/2020

14RS0035-01-2020-014330-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 ноября 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куваевой Марины Всеволодовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что вред причинён заливом ее квартиры, расположенной по адресу: ____ По вине ответчика 08 апреля 2020г. в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния кровли МКД, произошел залив квартиры истца в результате таяния снега. Согласно Отчету оценки ООО «ОФ Стандарт" стоимость восстановительных работ и материалов составила 48100 рублей, также истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 3400 руб., сгорела люстра стоимостью 8500 руб., осуществлен ремонт натяжных потолков на сумму 20000 руб., после залива оплачено за слив воды с натяжных потолков в размере 2500 руб. Просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения в ходе судебного заседания, сумму ущерба в размере 82500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что акт о заливе квартиры приходили составлять представители управляющей компании ООО «Арсенал плюс», однако на руки указанный акт выдать отказались, после составления акта о заливе истец неоднократно подходила к ответчику за этим актом, однако ей было отказано в его выдаче. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к оценщику для фиксации факта залива квартиры и оценки ущерба. Пояснила, что залив произошел не в первый раз.

Представитель ответчика по доверенности Дениско В.С. просила в удовлетворении иска отказать, т.к. истцом не представлен акт о заливе квартиры, составленный управляющей компанией ООО «Арсенал плюс», согласно отчету по заявкам от истца за период с 01.01.2020 по 02.10.2020 поступило всего три заявки, которые не касались залива квартиры в связи с протечкой кровли. Кроме того, ответчиком проведены работы по частичному ремонту кровли МКД в июне-сентябре 2016г., мае-сентябре 2017г., в июне 2019 г., т.е. надлежащим образом исполняет свои обязанности по проведению текущего ремонта.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником ____, расположенной по адресу: ____, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.10.2020г., согласно которой указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, доля 1/3, указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком (протокол внеочередного общего собрания собственников (членов ТСЖ) помещений МКД, расположенного по адресу ____ (далее-МКД) от ____., лицензия от ____, договором на управление МКД). ФИО1 прописана в ____ МКД с ____ (выписка из поквартирной карточки от ____).

____ истец подала заявку в ООО «Арсенал плюс» (вх.112), в которой указала, что по причине таяния неубранного снега с крыши МКД с 05.04. в ____ потекла вода, испорчены обои в кухне и комнате, 2 натяжных потолка, в квартире все пропитано сыростью, появился грибок, сгорела люстра, крыша ежегодно протекает, просила возместить ущерб. До этого истцом подавалась заявка ____ (вх. №) в ОО «Арсенал плюс», в которой указано, что в результате того, что с крыши не был убран снег, при таянии снега вся вода протекла в квартиру, испорчены 2 натяжных потолка (кухня и зал), обои и побелка, все пропахло сыростью, требовала возместить материальный ущерб.

Письмом от 15.04.2020 №287 директор ООО «Арсенал плюс» ФИО4 сообщил истцу, что выезд был осуществлен представителем УК 10.04.2020 в 10:00 утра, и также письмом от 17.07.2020 №728 сообщено, что 12.04.2020 проведено детальное обследование и фотофиксация кровли и вашей квартиры, по результатам обследования ремонт кровли над вашей квартирой истца уже включен в производственный план августа 2020г., по вопросу о возмещении ущерба и урегулирования просили подойти в офис компании по адресу ____ Фотографии к письмам ответчика не приложены.

Представитель ответчика не в курсе, что указанные ответы от ответчика в адрес истца имели место быть, по данным, которые имеются у нее, в период с 01.01.2020 по 02.10.2020 истец обращалась в ООО «Арсенал плюс» 20.03.2020 – оторвана пружина на вход. двери; 19.04.2020 – закрепить щит в тех. этаже; 20.07.2020 – ремонт крыльца, установить пружину (отчет по заявкам от 02.10.2020).

Также суду представлены акты выполненных работ по частичному ремонту кровли от 22.05.2018, от 16.07.2020, от 20.05.2020, от 25.08.2020, от 17.09.2018, которые подписаны работниками ООО «Арсенал плюс», из которых невозможно установить в какой части МКД были проведены работы, над квартирой истца или нет.

Стороной ответчика представлено техническое заключение №102-ТЗ-14 по обследованию кровли 64-х квартирного жилого дома в ____, составленного ООО КФК «Профит+», согласно которого физический износ кровли оценивается как более 41% в соответствии с табл. 41 ВСН 53-86(р), требуется ремонт кровли с обработкой и покрытием мастикой стыков рулонов с вертикальными поверхностями, ремонт козырьков над вентиляционными каналами, заделка трещин на вентиляционных каналах и покрытие их отделкой.

В связи с отказом ответчиком в выдаче акта по заливу квартиры истца, истец обратился в ООО «ОФ Стандарт», которое составило акт осмотра объекта 10.04.2020, в котором зафиксированы повреждения в квартире в результате залива квартиры. Составлен отчет ООО «ОФ Стандарт» №15-УН-20 от 20.04.2020 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), ____ по состоянию на 10.04.2020 составляет 48103 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ОФ Стандарт» от 10.04.2020 истец оплатила за оценку 3400 руб.

За обслуживание натяжных потолков, слив воды истец оплатила ООО «Технологии севера» 2500 руб., данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2020 №00000050. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 29.10.2020 №25072022 выполнены услуги по демонтажу монтажу натяжного потолка ООО «Технологии севера» на сумму 20000 руб., оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2020 №25072022 принято от Куваевой М.В. 20000 руб. за демонтаж монтаж натяжного потолка (16, 8 кв.м./5.5 м.кв) по адресу ____.

Суд, исследовав представленные документы, выслушав стороны, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в связи с протечкой крыши МКД, данный факт подтвержден письмами ответчика в адрес истца, факт отсутствия акта проверки, осмотра квартиры после залива судом расценивается как злоупотребление ответчиком своими правами как управляющей компанией МКД, т.к. согласно представленному отчету ООО «Арсенал плюс» в период с 01.01.2020 по 02.10.2020 истец не обращалась в ООО «Арсенал плюс» по факту залива квартиры, при этом истцом представлены письма ответчика, в котором ООО «Арсенал плюс» подтверждает факт залива квартиры истца. Таким образом, данный факт говорит, о том, что у ответчика должным образом не организован учет заявок от потребителей и не выполняются требования законодательства об обязательном вручении потребителю экземпляра указанного акта (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Согласно представленного ответчиком списка проведенных работ в МКД по частичному ремонту кровли МКД, выполнены следующие работы: частичный ремонт кровли в июне-сентябре 2016 на сумму 68872, 79 руб. на 64кв.м.; май-сентябрь 2017г. на сумму 126272, 7 руб. на 77,5 кв.м; ремонт кровли над квартирой №38 (10, 5 кв.м.), №19 (16 кв.м.) в июне 2019г. на сумму 24950, 3 руб. и 20540, 6 руб. также согласно актам выполненных работ, составленных ответчиком в 2020 г. проведен частичный ремонт кровли МКД 16.07.2020, 20.05.2020, 19.08.2020, т.е. ремонт кровли ответчиком был проведен после залива квартиры истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с положениями раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей, причинен вред имуществу истца.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства, свидетельствующие о проведении текущего ремонта кровли дома ответчиком представлены, однако указанные работы были проведены не по всей поверхности крыши МКД, часть работ проведена уже после залива квартиры истца.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество МКД несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В силу указанных выше норм ответчик как обслуживающая дом организация обязана нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, обслуживающая дом организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением оценочной экспертизы, представленной стороной истца, которое ответчиком в суде не оспаривалось. Оснований не доверять заключениям проведенной по делу судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, при проведении экспертизы данным экспертным учреждением был проведен непосредственный осмотр пострадавшей от залива квартиры, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. За проведение оценки истец оплатил 3400 руб., данный факт подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, наличие оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также ответчиком ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы по делу не заявлялось, надлежащих доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что залив квартиры произошел в виду течи с кровли МКД, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу ввиду залива, на управляющую компанию ООО «Арсенал плюс».

Обслуживающая дом организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию 48100 рублей за вред, нанесенный квартире №10 в МКД, 20000 рублей за демонтаж и монтаж натяжных потолков, 2500 руб. за слив воды с натяжных потолков, всего 70600 рублей.

Документов, подтверждающих причинения ущерба истцу в виде вышедшей из строя люстры, стоимостью 8500 руб. истцом суду не представлено. Соответственно, указанный ущерб взысканию с ответчика не подлежит.

Истец также требует компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не была им удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36800 руб. (73600 руб.*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Расходы истца связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 3400 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы истицы подтверждены представленным в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» в пользу Куваевой Марины Всеволодовны в счет возмещения материального ущерба 70600 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 36800 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы 3400 руб., государственную пошлину в размере 2675 рублей, всего 116475 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» государственную пошлину в размере 973 рублей в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Жиркова