Решение по делу № 7У-4503/2021 [77-1971/2021] от 22.04.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 77-1971/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            30 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Найденова А.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания        Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Егорова Н.Н. о пересмотре приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года, согласно которым

Егоров ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Егорова Н.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Егорову Н.Н. постановлено исчислять с 21 сентября 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Егорова Н.Н. и адвоката Маховицкого Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                         установила:

согласно приговору Егоров Н.Н. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Егоров Н.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Егоров Н.Н., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции; в основу приговора положены ложные противоречивые показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также закупщика ФИО17, которые заинтересованы в исходе дела, при этом суд не учёл его показаний о том, что ФИО17 дал ему денег за молчание, а не за наркотические средства № обращает внимание на то, что на месте преступления его не задержали, наркотические средства и денежные средства не изымали; ссылается на то, что на видеозаписи не видно момента передачи наркотических средств, а аудиозапись – неразборчива; суд не учёл отсутствие его отпечатков пальцев на изъятом у ФИО17 пакете с коноплёй; указывает на отсутствие в материалах уголовного дела показаний жителей села, которые могли бы подтвердить, что он действительно занимался сбытом наркотических средств; ссылается на то, что в ходе предварительного следствия не было установлено время и места приобретения им наркотического средства, которое якобы в дальнейшем было сбыто ФИО17; суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта №, согласно которому он наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает № просит возбудить уголовное дело в отношении всех участников данного уголовного дела по ст. 299, 303, 306, 307, 309 УК РФ.

В суде кассационной инстанции осуждённый Егоров Н.Н. просил состоявшиеся по делу судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

    В возражениях исполняющий обязанности прокурора Тарасовского района Ростовской области Голубов А.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых               Егоров Н.Н. совершил инкриминируемые преступления и которые в силу    ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

    Несмотря на непризнание Егоровым Н.Н. своей вины, на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаний свидетеля под псевдонимом ФИО14 об обстоятельствах приобретения у Егорова Н.Н. наркотического средства, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», свидетеля ФИО15 об известных ему обстоятельствах по делу, а также данных, содержащихся в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра предметов (документов) и просмотра видеозаписи, справке об исследовании, заключении экспертизы и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Егоровым Н.Н. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и сделан правильный вывод о его виновности.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сведений об искусственном создании доказательств сотрудниками полиции материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Так, из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФИО2 по <адрес> поступила оперативная информация о том, что в <адрес> мужчина по имени ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств №

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в данных постановлениях указания на источник информации и иных конкретных сведений о преступной деятельности Егорова Н.Н. по сбыту наркотических средств не противоречит требованиям закона, предъявляемым к данным процессуальным документам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств того, что он занимался сбытом наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении    Егорова Н.Н. представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты показания свидетеля под псевдонимом ФИО14, а также свидетелей ФИО10, ФИО11 и    ФИО12 При этом в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Егорова Н.Н. о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний свидетеля под псевдонимом ФИО14, а также свидетелей ФИО10,       ФИО11 и ФИО12 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только с показаниями допрошенных по делу иных свидетелей, но и с письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Егорова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

При таких обстоятельствах показания свидетеля под псевдонимом ФИО14, а также свидетелей ФИО10, ФИО11 и    ФИО12 правильно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

При этом материалы оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона.

Те обстоятельства, что в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства приобретения наркотического средства Егоровым Н.Н., не обнаружены отпечатки его пальцев на пакете, изъятом у ФИО14, он не был задержан непосредственно после сбыта наркотических средств, а также то, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № он наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, на что указал осуждённый в жалобе, не свидетельствуют о его невиновности в сбыте наркотических средств ФИО14 при установленных судом обстоятельствах, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Егорова Н.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Егорова Н.Н. судом квалифицированы правильно.

При назначении Егорову Н.Н. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; положительные данные о личности виновного и состоянии его здоровья; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Егорову Н.Н. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

кассационную жалобу осуждённого Егорова ФИО19 о пересмотре приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи