Решение по делу № 12-4/2025 (12-62/2024;) от 24.12.2024

    Дело № 12-4/2025 (12-62/2024)                                                                                                                                   УИД 29RS0017-01-2024-002649-63

    РЕШЕНИЕ

г. Няндома                                                                                                 14 января 2025 г.

    Судья Няндомского районного суда Архангельской области Скунц В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова С.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Няндомский» ФИО4 от 29 ноября 2024 года,

установил:

постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Няндомский» ФИО5 от 13 сентября 2024 года Смирнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Согласно указанному постановлению, 25 августа 2024 года, около 13 часов 25 минут, Смирнов С.А., управляя на улице Красноармейской в городе Няндома Архангельской области автомобилем Опель с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемся попутно по полосе встречного движения, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

    Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Няндомский» ФИО4 от 29 ноября 2024 года был удовлетворен протест прокурора и отменено постановление о привлечении Смирнова С.А. к административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    С решением должностного лица, отменившего постановление, не согласилась ФИО1 подавшая в суд жалобу, в которой полагала, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, а установленные заместителем начальника отдела Госавтоинспекции обстоятельства не соответствуют фактическим. Отмечает, что протест прокурора подан и рассмотрен с нарушением срока обжалования, и этот срок не восстанавливался. Кроме этого, отмечает, что она не была извещена о рассмотрении протеста, тем самым была лишена возможности реализовать свои права. Просила решение отменить, оставив без изменения постановление в отношении Смирнова С.А. от 13 сентября 2024 года.

    В судебном заседании Смирнов С.А. с жалобой ФИО1 не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения. Указал, что в момент дорожно – транспортного происшествия он двигался на своем автомобиле в соответствии с правилами дорожного движения, осуществлял поворот налево через прерывистую линию разметки, при этом заблаговременно включил указатель левого поворота и убедился в безопасности маневра. ФИО1, управляя своим автомобилем, совершала обгон его автомобиля в зоне сплошной линии разметки и допустила столкновение автомобилей. Непосредственно после происшествия сотрудники ГАИ не вызывались, так как ФИО1 заверила, что возместит ущерб, но этого не сделала. После его обращения в полицию в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, с которыми он не согласен. О рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении он не извещался, ему была направлена только копия решения.

    Защитник Мельников М.Л. доводы Смирнова С.А. поддержал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

    В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

    Должностные лица, вынесшие постановление и решение, а также прокурор, в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Смирнову С.А., при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения в обжалуемом постановлении Смирнову С.А. не вменяется.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела, Смирнов С.А. был признан виновным в том, что он, 25 августа 2024 года, около 13 часов 25 минут, управляя на улице Красноармейской в городе Няндома Архангельской области автомобилем Опель с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемся попутно по полосе встречного движения, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

На основании решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Няндомский» ФИО4 от 29 ноября 2024 года был удовлетворен протест прокурора и отменено постановление о привлечении Смирнова С.А. к административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевшего, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протест прокурора на постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Няндомский» ФИО5 от 13 сентября 2024 года рассмотрен вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, а также в отсутствие ФИО1, являющейся участником дорожно – транспортного происшествия, в результате которого ее автомобиль получил повреждения.

Сведений об извещении Смирнова С.А. и ФИО1, равно как и ходатайств о рассмотрении дела без их участия, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Няндомский» не соблюден, дело рассмотрено без участия Смирнова С.А. и ФИО1, в отсутствие сведений об их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме этого, согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.12, ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором. Жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия постановления о назначении административного наказания была вручена привлекаемому к административной ответственности лицу 13 сентября 2024 года, и при таких обстоятельствах срок на обжалование постановления истек 23 сентября 2024 года, а 24 сентября 2024 года постановление вступило в законную силу.

Упомянутое постановление должностного лица было опротестовано прокурором вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции 20 ноября 2024 года. Решение по рассмотрению протеста должностным лицом вынесено 29 ноября 2024 года, при этом не учтено, что обжалуемое постановление вступило в законную силу. В ходе рассмотрения протеста ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлялось и не рассматривалось.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Няндомский» не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Няндомский» ФИО4 от 29 ноября 2024 года, вынесенные в отношении Смирнова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Няндомский».

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Няндомский» ФИО4 от 29 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Смирнова С.А., отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Няндомский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                В.А. Скунц