Решение по делу № 33-4545/2022 от 15.04.2022

УИД № 59RS0008-01-2021-003698-87

Судья – Казаков М.В.

Дело № 33-4545/2022 (№ 2-2887/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Ивановой Е.В., Мухтаровой И.А.,

при помощнике Басимовой Н.М.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Вероники Валерьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2021, которым постановлено:

«Требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края удовлетворить.

Взыскать с Петровой Вероники Валерьевны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края денежные средства в сумме 102735 рублей 23 копейки.

Взыскать с Петровой Вероники Валерьевны в доход местного бюджета госпошлину 3 255 рублей.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения ответчика Петровой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – ТФОМС Пермского края) обратился в суд с иском к Петровой В.В. о возмещении расходов на оплату медицинской помощи в порядке регресса в сумме 102 735,23 руб. Требования мотивированы тем, что приговором Индустриального районного суда г. Перми Петрова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенного в отношении Т. Потерпевшая Т. является лицом, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в филиале «Астрамед-МС» (АО) в г. Пермь, с которым у истца заключен типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования. Страховой медицинской организацией оплачено лечение Т., в которое входил вызов бригады скорой медицинской помощи, нахождение потерпевшей на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «***». Счета по оплате выставлены истцу, который эти счета оплатил, в связи с чем, требует взыскания данной суммы с ответчика. Истец имеет право регрессного требования непосредственно к Петровой В.В. как к лицу, причинившему вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова В.В. просит решение суда отменить, либо изменить, уменьшив размер взысканной суммы на 50%, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ее доводы о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию убытков, поскольку в действиях потерпевшей Т. имеется грубая неосторожность. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что нарушение потерпевшей правил дорожного движения учтено как одно из смягчающих вину обстоятельств и поэтому не может являться основанием для уменьшения размера убытков, не является законным. Указывает, что поскольку потерпевшая получила медицинскую помощь бесплатно, то у ответчика отсутствует обязанность по возмещению Т. затрат на лечение, страховой компании – затрат по оплате лечения в рамках обязательного медицинского страхования. Отмечает, что, оплачивая лечение застрахованного лица, истец действовал в рамках договорных отношений с потерпевшей, участником указанных правоотношений Петрова В.В. не является, поэтому считает, что у нее не имеется обязанности компенсировать страховой компании ее расходы на лечение застрахованного лица.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, что приговором Индустриального районного суда г. Перми Петрова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 19.09.2020 (л.д. 21-23). В приговоре суда указано на наличие смягчающих вину подсудимой Петровой В.В. обстоятельств, в том числе нарушение правил дорожного движения потерпевшей Т., переходившей дорогу в неположенном месте.

Согласно выписке из реестра счетов на оплату медицинской помощи, Т. в связи с причинением вреда здоровью оказана медицинская помощь на сумму 102 735,23 руб. (за стационарное лечение 99 816,23 руб., за вызов сокрой медицинской помощи в размере 2 377 руб., за амбулаторное лечение 542 руб.) по обязательному медицинскому страхованию как лицу, застрахованному в филиале страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (АО) в г. Пермь. Медицинские услуги оказаны Т. в ГБУЗ Пермского края «**», ГБУЗ Пермского края «****» (амбулаторное лечение 31.05.2019), ГБУЗ Пермского края «***» (стационарное лечение в период с 31.05.2019 по 28.06.2019) (л.д. 20).

Согласно ответу ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» на запрос суда, 31.05.2019 зарегистрировано одно обращение по вызову скорой медицинской помощи к пациенту Т., дата рождения, по адресу: **** в ГБУЗ ПК «****». На вызов выезжала общепрофильная фельдшерская бригада скорой медицинской помощи **, которая выполнила медицинскую эвакуацию пациентки в ГБУЗ Пермского края «***». Данный случай подан в реестр за май 2019 года за счет средств ОМС, так как больной застрахован на территории Пермского края в страховой компании «Астрамед-МС» (АО) в г. Пермь. Тариф на оплату вызова экстренной общепрофильной фельдшерской бригады скорой медицинской помощи составляет 2 377 руб.

По информации ГБУЗ Пермского края «***» на запрос суда Т. была оказана медицинская помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Стоимость лечения указана в размере 99 816,23 руб. (л.д. 74-78).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края выплатил денежные суммы на авансирование оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в пользу «Астрамед-МС» (АО), что следует из выписки из реестра счетов на оплату медицинской помощи.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст. 12, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» пришел к выводу о том, что органы государственного медицинского страхования, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в связи с чем, возложил на Петрову В.В. обязанность по возмещению страховых сумм в порядке регресса. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3255 руб. от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию, предоставленных потерпевшему в рамках обязательного медицинского страхования (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию и пр.) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству, поскольку осуществление выплаты страхового обеспечения истцом освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему из фонда сумм.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1997 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 этого же Федерального закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Федерального Фонда обязательного медицинского страховании Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, категории лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ и предусматривают что лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст.ст. 1073 - 1076 ГК РФ, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов ФОМС РФ по медицинскому страхованию пострадавших.

В настоящем деле вступившим в законную силу приговором суда установлен причинитель вреда - ответчик Петрова В.В.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг Т., о наличии взаимных претензий по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке регресса в размере 102735,23 руб., и, напротив, у ответчика отсутствуют правовые основания для освобождения от несения таковой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности со стороны Т., которые в порядке ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, в любом случае подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 ПДД).

Согласно п. 4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 и п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приговора Индустриального районного суда г. Перми от 08.09.2020 следует, что 31.05.2019, в 7 часов 45 минут, Петрова В.В., управляя технически исправным автомобилем «Хундай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак **, двигаясь по дворовому проезду со стороны дома по адресу: **** совершала поворот налево, на ул. Мира в направлении ул. Братьев Игнатовых. При этом, проявляя преступную небрежность и не убедившись в безопасности своего маневра, Петрова В.В. совершила наезд на пешехода Т., переходившую проезжую часть ул. Мира. В результате нарушения водителем Петровой В.В. Правил дорожного движения РФ, следствием которых стал наезд на пешехода, потерпевшей Т. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Нарушение потерпевшей правил дорожного движения учтено как одно их смягчающих вину Петровой В.В. обстоятельств при постановлении приговора в отношении ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение потерпевшим правил дорожного движения, которое было учтено при рассмотрении уголовного дела как одно их смягчающих вину обстоятельств, по результатам которого подсудимый был признан виновным в совершении преступления само по себе не исключает возможности для учета поведения самого потерпевшего в рамках гражданского спора при определении размера возмещения.

Между тем в действиях потерпевшей Т. указанным приговором грубая неосторожность не установлена, а равно и не указаны сведения о том, что поведение Т. способствовало ухудшению состояния ее здоровья и повлияло на степень тяжести причиненного ей вреда.

Проанализировав фактические обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ к настоящим правоотношениям, поскольку в действиях потерпевшей Т. отсутствовала грубая неосторожность. Сам по себе переход пешеходом проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности. В данном случае имелась неосмотрительность потерпевшего при переходе проезжей части в неположенном месте. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено, при этом несоблюдение пострадавшей Т. требований п. 4.3 и п. 4.6 ПДД РФ само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая получила медицинскую помощь бесплатно, собственные денежные средства на лечение ею не затрачены, оплачивая лечение застрахованного лица, истец действовал в рамках договорных отношений с потерпевшей, участником которых ответчик не является в связи с чем, обязанность возмещать затраты страховой компании по оплате лечения в рамках обязательного медицинского страхования у нее отсутствует, основаны на неверном понимании ответчиком действующего законодательства и не освобождает ее от обязанности, предусмотренной ст. 1081 ГК РФ по возмещению ущерба, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена возможность обращения в суд с исками в порядке регресса к непосредственным причинителям вреда по требованиям о взыскании ущерба за оказание услуг в рамках ОМС в интересах территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В данном случае объем страхового возмещения определен специальным законодательством и не зависит от наличия или отсутствия у пострадавшего права на оказание бесплатной медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, поскольку возмещение расходов на лечение, реабилитацию осуществляется в рамках иного правового регулирования, приведенного выше.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что факт лечения Т. в ГБУЗ Пермского края «Пермская **», ГБУЗ Пермского края «****», ГБУЗ Пермского края «***» и размер суммы, возмещенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края на оплату такого лечения документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Вероники Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись