Решение по делу № 33-1073/2018 от null

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-1073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламовой А.В. к ООО УК «Фрунзенского района», администрации города Владивостока о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Шаламовой А.В., возражения представителей ООО Управляющая компания «Фрунзенского района» - Смирновой И.Н. и Маслова В.А., представителя администрации города Владивостока - Офицеровой О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Шаламова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что проживает в квартире <адрес> Обслуживание дома осуществляло ООО «УК Фрунзенского района». Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту кровли крыши дома, неоднократно происходило залитие ее квартиры, в результате чего собственники дома вынуждены были самостоятельно провести ремонт кровли. 1 июля 2016 года ООО «УК Фрунзенского района» в одностороннем порядке оставила обслуживание многоквартирного дома, не возвратив оплаченные и не израсходованные на ремонт дома денежные средства. Поскольку с ООО «УК Фрунзенского района» отсутствуют договорные отношения, полагала, что со стороны Общества имеются действия в чужом интересе без поручения. В связи с указанным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» денежные средства в размере 38915 руб., 28 коп. уплаченные за содержание и ремонт жилья по адресу: <адрес> как неосновательное обогащение; по правилам главы 59 ГК РФ взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» и администрации города Владивостока в солидарном порядке денежные средства в размере 154444 руб. 42 коп., уплаченные за выполнение ремонтных работ части крыши дома, а также ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 37500 руб., судебные расходы в размере 12000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5629 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель администрации города Владивостока иск не признал и пояснил, что ООО «УК Фрунзенского района» осуществляла работы по санитарному содержанию и техническому обслуживанию дома истца. Вместе с тем, собственниками дома способ управления многоквартирным домом не выбран до настоящего времени.

Представители ООО «УК Фрунзенского района» иск не признали и пояснили, что договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Фрунзенского района» не заключался, Общество выполняло работы по дому в целях предупреждения, а в случае возникновения локализации аварий на внутридомовых инженерных сетях, обеспечение аварийно – диспетчерской службы, подготовки дома к эксплуатации в зимний период, обеспечение безопасных санитарно – гигиенических условий проживания, в том числе, производили вывоз мусора. Собственники и наниматели жилых помещений в указанном доме производили оплату по факту оказанных услуг.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица на стороне ответчика –НП «Управляющая компания «Эгершельд».

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Шаламова А.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что собственником квартиры она является с 2009 года, кровля крыши стала протекать с 2014 года. Ремонт кровли относится к текущему ремонту. В 2014 году она обратилась в управляющую компанию с просьбой устранить течь кровли, однако, в связи с тем, что управляющая компания не отремонтировала кровлю крыши, она произвела ремонт за свой счет.

Представители ООО УК «Фрунзенского района» с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что договор с управляющей компанией заключен не был, никаких общих собраний собственники жилых помещений не проводили. В материалах дела имеется экспертиза, свидетельствующая о том, что кровле дома требуется капитальный ремонт.

Представитель администрации города Владивостока с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – НП «УК Эгершельд» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанию дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Шаламова А.В. на основании договора купли – продажи от 26 марта 2009 года является собственником двух комнат № <адрес>

Общее собрание собственников с целью определения способа управления многоквартирным домом проведено не было, договор управления с ООО «УК Фрунзенского района» не заключался.

Установлено, что с 2014 года истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с жалобами на течь кровли. Однако, в связи с тем, что ремонт кровли не был произведен Шаламова А.В. вынуждена была самостоятельно произвести ремонт крыши дома над свой квартирой. За проведение ремонтных работ ею было оплачено 154444 руб. 42 коп.

Кроме того в результате выпадения атмосферных осадков произошло залитие квартиры, чем истцу причинен ущерб на сумму 37500 руб.

То обстоятельство, что кровли крыши дома требует капитальный ремонт, подтверждается выводами технического заключения о состоянии объекта № №, проведенного ООО «Грифон В» от 2016 года, и актом, составленным 16 июня 2016 года комиссией в составе мастера ООО «Жилремфонд».

Поскольку договор между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО «УК Фрунзенского района» не заключался, решения о капитальном ремонта кровли крыши дома собственники многоквартирного жилого дома не принимали, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков с управляющей компании.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что у администрации города Владивостока как у бывшего наймодателя, не имеется обязанности по производству капитального ремонта кровли крыши дома перед истцом, поскольку такая обязанность ответчика, предусмотренная ст. 16 Закона Российской Федерации, имеется перед лицами, ставшими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на основании договора приватизации, при наличии на то оснований.

Между тем, установлено, что истец является собственником жилого помещения ни на основании договора приватизации, а на основании договора купли – продажи от 26 марта 2009 года, при этом залитие квартиры в результате течи кровли крыши, стало происходить по истечении времени, с 2014 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, истец как собственник жилого помещения, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В данном случае ни у управляющей компании, ни у администрации города Владивостока не возникло обязанности перед истцом по капитальному ремонту кровли крыши дома и по возмещению ущерба в связи с залитием квартиры.

Также разрешая спор и установив факт оказания ООО УК «Фрунзенского района» для собственников многоквартирного дома определенного объема услуг по обеспечению безопасных условий проживания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УК Фрунзенского района» денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░