Решение по делу № 7-275/2020 от 17.02.2020

Судья Ш.А. Гумеров УИД 16RS0049-01-2019-013810-14

Дело №12-221/2020

Дело №7-275/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Алмаза Шайхулловича Насыбуллина на определение судьи Вахитовского районного суда город Казани от 4 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) И.Н. Павлова от 18 сентября 2019 года, заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское Управление – А.Ш. Насыбуллин (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, А.Ш. Насыбуллин обратился с жалобой в суд по месту рассмотрения дела, в которой дополнительно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, ссылаясь на пропуск данного срока по уважительным причинам.

Определением судьи Вахитовского районного суда город Казани от 4 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд, А.Ш. Насыбуллин просит определение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание А.Ш. Насыбуллин не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

С учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без участия заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких жалоб регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ в соответствии с которыми, решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока на обжалование решения судьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу может быть восстановлен вышестоящим судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Указанные положения применимы и к стадии рассмотрения жалоб на судебные акты, принимаемые в форме определений, в случае если такие определения препятствуют дальнейшему движению дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку лицу, в отношении которого оно было вынесено, либо выслана такому лицу в течение трех дней со дня вынесения постановления.

В случае, если копия постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам предусмотренным статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, копия постановления заместителя руководителя УФАС по РТ от 18 сентября 2019 года о назначении А.Ш. Насыбуллину административного наказания по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ направлялась административным органом заказным почтовым отправлением по месту его жительства.

Вместе с тем, конверт с копией постановления возвращен почтовой службой в адрес административного органа 28 октября 2019 года, с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается приобщенной к материалам распечаткой отслеживания почтовых отправлений интернет сайта «Почта России» (л.д.172). С жалобой на постановление заявитель обратился в районный суд по месту рассмотрения дела с пропуском предусмотренного статьей 30.3 процессуального срока на обжалование, исчисляемый в данном случае со дня возвращения в административный орган конверта с копией постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ восстановление процессуального срока обжалование является правом, а не обязанностью судьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению; уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно реализовать право на подачу жалобы (постановление от 17 марта 2010 года №6-П, определения от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Названные положения предполагают оценку судом обоснованности доводов заинтересованного участника производства по делу об административном правонарушении, настаивавшего на восстановлении процессуального срока на обжалование и возлагают на данное лицо обязанность подтвердить уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя руководителя УФАС по РТ от 18 сентября 2019 года подробно изложены в оспариваемом определении судьи Вахитовского районного суда город Казани от 4 февраля 2020 года.

В определении судьей районного суда справедливо отмечено об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления должностного лица УФАС по РТ. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Рассматривая по существу вопрос о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При оценке доводов жалобы о том, что неполучение А.Ш. Насыбуллиным почтовой корреспонденции, лишило возможности обжаловать постановление должностного лица в установленный законом срок, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило по адресу лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от данного лица, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам адресат.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель извещался административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 29 КоАП РФ (л.д. 139, 153).

Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях реализации процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Ш. Насыбуллин был вправе и имел реальную возможность получить направленную в его адрес почтовую корреспонденцию с копией постановления заместителя руководителя УФАС по РТ от 18 сентября 2019 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 и в случае несогласия с этим постановлением, обжаловать его в порядке и срок, предусмотренные КоАП РФ. Вместе с тем, таких мер заявителем не было предпринято.

При таком положении судья районного суда обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, судьей не допущено. Оспариваемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции вступившие в силу судебные акты по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию (опротестованию) с соответствии с нормами КоАП РФ, действующими в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года N 417-ФЗ.

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р е Д Е Л и л:

определение судьи Вахитовского районного суда город Казани от 4 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Алмаза Шайхулловича Насыбуллина о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алмаза Шайхулловича Насыбуллина – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов