Решение по делу № 33-7058/2019 от 07.10.2019

стр. 152г, г/п 3000 руб.
Судья Дракунова Е.Л.	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-7058/2019	27 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Панковой А.В., Поповой Т.В.

при секретаре Якивчуке С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1750/2019 по иску Титовой Ксении Олеговны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Гавриленко Максима Валерьевича

на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.07.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титова К.О. обратилась с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 05.02.2019 в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер №, под управлением Елфимова В.А. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Титовой К.О. Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>, Елфимов В.А. Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещени к АО «МАКС», который произвел выплату в размере
157452 рубля. Не согласившись с размером выплаты, представив страховщику экспертное заключение ИП Батракова В.А., Титова К.О. направила претензию, в которой просила произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в размере 41737 рублей и стоимость экспертных работ. Учитывая, что выплаты не последовало, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41787 рублей, расходы на подготовку акта осмотра и фототаблицы - 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 5000 рублей, неустойку за период с 27.03.2019 по 08.04.2019 - 37855 рублей 41 копейка ((157452+41787)х1%х19 дней), неустойку за период с 09.04.2019 по 30.04.2019 - 9193 рубля 14 копеек (41787х1%х22 дня), компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 303 рубля 08 копеек, штраф.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Юденко Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания, своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.07.2019 иск Титовой К.О. удовлетворен частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Титовой К.О. страховое возмещение в размере
41737 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 27.03.2019 и до дня фактической выплаты страхового возмещения в общей сумме 41737 рублей, штраф - 20000 рублей, расходы на проведение экспертных работ, подготовку акта осмотра и фототаблицы - 7000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 рублей, расходы на составление претензии - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 303 рубля 08 копеек, всего 122877 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой К.О. к АО «МАКС» отказано. Взыскана с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3274 рубля.

С вышеуказанным решением не согласилось АО «МАКС», в апелляционной жалобе представитель ответчика Гавриленко М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора, просит суд апелляционной инстанции принять в качестве нового доказательства экспертные заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (далее - ООО «ЭКЦ») на основании которых страховщик произвел выплату восстановительного ремонта и УТС автомобиля. Утверждает о выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе УТС в полном объеме. Обращает внимание на экспертное заключение, представленное истцом, не соответствующее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Юденко Е.С., просившего оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2019 в городе Архангельске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения.

22.02.2019 ИП Батраковым В.А., по заказу Титовой К.О., произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составлен акт осмотра с фототаблицей.

26.02.2019 потерпевший обратился в АО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность истца, владельца транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении, приложив акт осмотра автомобиля с фототаблицей АО «МАКС».

03.04.2019 по заказу потерпевшего, ИП Батраковым В.А. определена величина утраты товарной стоимости и 04.04.2019 истец направил
АО «МАКС» претензию о недоплате 41787 рублей.

09.04.2019 ответчик перечислил Титовой К.О. страховое возмещение в размере 157452 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком обязанности выплаты реального ущерба: УТС, расходов по определению величины УТС и осмотра автомобиля. Определяя размер неустойки за просрочку указанной выплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер до страхового возмещения и взыскал 41737 рублей. Кроме того, с учетом принципа разумности взыскал расходы на составление претензии – 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя -
10000 рублей, моральный вред – 100 рублей, почтовые расходы – 303 рубля 08 копеек.

Судебная коллегия, рассматривая дело в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно, допущено неправильное применение норм материального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» принял в качестве новых доказательств, представленные ответчиком экспертные заключения ООО «ЭКЦ» от 05.04.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и стоимости УТС.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных
п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец Титова К.О. с целью реализации права на получение страхового возмещения обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении, направив пакет документов почтовой корреспонденцией, в том числе, заявление на выплату УТС (л.д. 11).

Страховщик, получив 05.03.2019 указанные заявления потерпевшего, поручил ООО «ЭКЦ» провести экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер № и утраты его товарной стоимости. Согласно выводам экспертных заключений
№ УП-382681 от 05.04.2019 и от 03.04.2019 стоимость восстановительного ремонта исследованного транспортного средства с учетом износа составляет 103000 рублей, утрата товарной стоимости – 52452 рубля.

Законодатель в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установил, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем установленный двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения АО «МАКС» нарушен, выплата произведена 09.04.2019 в размере 157452 рубля.

Согласно данных ответчика выплаченная сумма состоит из: стоимости восстановительного ремонта исследованного транспортного средства с учетом износа - 103000 рублей, утраты товарной стоимости – 52452 рубля, возмещения расходов потерпевшего на составление акта осмотра –
2000 рублей.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания УТС в размере 41787 рублей с ООО «МАКС» в пользу Титовой К.О.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 85 от 26.12.2017) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение требований Закона об ОСАГО, в том числе, проведение экспертизы на предмет определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты его товарной стоимости и выплаты указанных сумм на основании заявлений потерпевшего.

Учитывая, что выплаченная ответчиком денежная сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №
(52452 рубля) превышает размер заявленной Титовой К.О. к взысканию в судебном порядке (41787 рублей), следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «МАКС» указанной суммы и добровольно выплаченных ответчиком расходов на осмотр транспортного средства
(2000 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, расходов на осмотр транспортного средства и вынесения решения об отказе в иске о взыскании 43737 рублей.

Вместе с тем ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения – 13 дней (с 27.03.2019 по 08.04.2019).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведения сторон и другие обстоятельства.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме, но с незначительной просрочкой истцу в полном объеме, сумма неустойки за указанный период составляет
20468 рублей 76 копеек (157452 х 1% х 13 дней).

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 85 от 26.12.2017 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит подлежащей взысканию неустойку в размере 20468 рублей 76 копеек.

Расходы на составление претензии в размере 5000 рублей являются убытками истца, поскольку частью 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный претензионный порядок.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание обоснованность заявленной Титовой К.О. претензией в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, понесенные убытки в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, не поставил потерпевшего в известность о выполненной страховщиком обязанности по проведению экспертизы, в связи с чем, расходы, понесенные Титовой К.О. на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, судебной коллегией признаются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном нарушении прав потребителя и размером денежной компенсации морального вреда
100 рублей.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 85 от 26.12.2017 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере
2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( абз 2 п. 11, п. 12, п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Системный анализ вышеизложенных правовых норм и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учел требования разумности, участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительностью 15 и 20 минут, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере
10000 рублей.

Принимая во внимание, что судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для взыскания страхового возмещения и пришла к выводу об отказе в данной части исковых требований Титовой К.О., соответственно, учитывая принципы разумности и пропорциональности (материально правовые требования истца удовлетворены на 25,7% (25468 рублей 76 копеек от заявленных 93785 рублей 55 копеек), подлежат изменению определенные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя до
5000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца почтовых расходов, понесенных истцом в размере 303 рубля 08 копеек, в силу ст. 94 ГПК РФ, отнесенных к судебным расходам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отменой судебного решения в части и вынесения нового решения подлежит изменению размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.07.2019 отменить в части и вынести новое решение, которым:

исковые требования Титовой Ксении Олеговны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Титовой Ксении Олеговны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 27.03.2019 по 08.04.2019 в сумме 20468 рублей 76 копеек, штраф - 2500 рублей, расходы на проведение экспертных работ - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 рублей, расходы на составление претензии - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 303 рубля
08 копеек, всего взыскать 38271 рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой Ксении Олеговны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1414 рублей 06 копеек.

Председательствующий	Н.Г. Чистякова
Судьи	Т.В. Попова А.В. Панкова