Решение от 19.08.2020 по делу № 2-1724/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-1724/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего                                        Ковалева А.П.,

при секретаре                                                                         Половцевой В.Ю.

с участием прокурора Камневой Д.А., истца Рудакова А.Н.

«19» августа 2020 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Рудакова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Рудакова А.Н. к ООО «ЧОО «Гвардия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что проведенной Прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверкой установлено, что Рудаков А.Н. в период с 04 марта 2019 года по 15 сентября 2019 года работал в должности охранника в ООО «ЧОО «Гвардия» на основании договора возмездного оказания услуг от 31 мая 2019 года, по которому фактически выполнял трудовые обязанности в интересах ответчика, тогда как ООО «ЧОО «Гвардия» трудовые отношения с Рудаковым А.Н. не оформлены, работа осуществлялась на основании гражданско-правового договора, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за август-сентябрь 2019 года 11 000 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 4 833,50 рублей, денежной компенсации 983,04 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Камнева Д.А. заявленные исковые требования поддержала.

Истец Рудаков А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Гвардия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав прокурора Камневу Д.А., истца Рудакова А.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2018 года между Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» и ООО «ЧОО «Гвардия» заключен договор об оказании охранных услуг сроком действия с 23 сентября 2018 года до 31 декабря 2018 года, в рамках которого ООО «ЧОО «Гвардия» приняло на себя обязательства по охране объекта и имущества, находящегося в оперативном управлении заказчика по адресу <адрес> «Б».

Разделом 3 указанного выше договора исполнитель принял на себя обязанность, в том числе, обеспечить выполнение требований, предъявляемым к охранникам, организовать доставку охранников на охраняемую территорию, обеспечить наличие у охранников форменной одежды, указывающей принадлежность к ЧОП, соблюдать выполнение требований пожарной безопасности, организовать ведение журнала учета посетителей.

Аналогичные договора с новыми сроками действия по 31 декабря 2019 года включительно в отношении объекта по адресу <адрес> «Б» заключены между Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» и ООО «ЧОО «Гвардия» 07 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года, 21 января 2019 года, 07 февраля 2019 года, 20 марта 2019 года, 06 мая 2019 года, 17 июня 2019 года, 26 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года.

31 мая 2019 года между Рудаковым А.Н. и ООО «ЧОО «Гвардия» заключен договор возмездного оказания услуг сроком действия по 31 августа 2019 года, в рамках которого Рудаков А.Н. принял на себя обязанность контролировать сохранность материальных ценностей на вверенном объекте – УКС и поддерживать установленный внутренний порядок, своевременно заступать на контролируемый объект, определяемый заказчиком, оказывать услуги лично. Стоимость оказываемых услуг определена в сумме 1 100 рублей за смену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания данной нормы ГК РФ следует, что договор оказания услуг заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой исполнитель обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а получение результата (совершения определенных действий), который может быть передан заказчику.

От трудового договора договор оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

По факту выполняемой охранниками на объекте по адресу <адрес> «Б» работы, ООО «ЧОО «Гвардия» велись табели учета смен, из которых усматривается, что Рудаков А.Н. в июне 2019 года отработал 6 смен, в июле 2019 года отработал 8 смен, в августе 2019 года отработал 8 смен, в сентября 2019 года отработал 2 смены.

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что заключенный 31 мая 2019 года между Рудаковым А.Н. и ООО «ЧОО «Гвардия» договор возмездного оказания услуг не является гражданско-правовым договором, этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем по сдельной системе оплаты труда, поскольку договором не определен конкретный результат оказанных услуг, а его предметом является осуществление работником в соответствии с правилами внутреннего распорядка работы по охране объекта, выделяемого работодателем. По данному договору работа осуществляется под контролем работодателя, положение Рудакова А.Н. как самостоятельного хозяйствующего субъекта не определяется.

Тем самым, поскольку Рудаков А.Н. с 04 марта 2019 по 04 сентября 2019 года с ведома ответчика был допущен к выполнению трудовых обязанностей охранника, в части установления факта трудовых отношений и обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о трудоустройстве исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом отработанных Рудаковым А.Н. смен, а так же сдельной стоимости оплаты 1 смены 1 100 рублей, ООО «ЧОО «Гвардия» должно было произвести следующую оплату труда истца:

- за август 2019 года в сумме 8 800 рублей (8 ? 1 100);

- за сентябрь 2019 года в сумме 2 200 рублей (2 ? 1 100), а всего оплатить работнику заработную плату в сумме 11 000 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Колосков Н.Т. в судебном заседании показал, что истца знает с марта по сентябрь 2019г. в связи с работой в ООО «ЧОО «Гвардия», где они вместе работали в охране здания общежития по адресу: <адрес>. Документы, связанные в работой не оформлялись и ему известно, что Рудакову А.Н. не выплатили заработную плату.

Свидетель Рыков Г.Ю. показал, что он работал комендантом в общежитии по адресу: <адрес>, где с марта по сентябрь 2019г. работал охранником Рудаков А.Н. без оформления трудовых отношений с ООО «ЧОО «Гвардия». Всего работало 4 охранника, работали сутки через трое.

Так, свидетель Кузьмина Г.Н. в судебном заседании показала, что она с мая 2019г. работала охранником в ООО «ЧОО «Гвардия» на объекте общежитие по адресу: <адрес>, где уже работал охранником Рудаков А.Н. без оформления трудовых отношений. Ей известно со слов Рудакова А.Н., что он работал охранником с марта 2019г. Работал Рудаков А.Н. охранником до начала сентября 2019г, после чего уволился, так как ООО «ЧОО «Гвардия» не выплачивалась заработная плата.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, показания которых согласуются друг с другом и с материалами дела.

Ответчиком в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение работодателем обязанности своевременно произвести выплату истцу заработной платы за указанные выше периоды, в связи с чем в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 11 000 рублей требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом положений ст. 127 ТК РФ с ответчика в пользу Рудакова А.Н. за период работы с 04 марта 2019 года по 04 сентября 2019 года подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск (14 календарных дней) в сумме 4 833,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая то, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 11 000 рублей признаны судом правомерными, исходя из требований ст. 236 ТК РФ с ООО «ЧОО «Гвардия» в пользу Рудакова А.Н. подлежат взысканию проценты за период 05 сентября 2019 года по 30 марта 2020 года в сумме 983,04 рублей.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, заявленные прокурором требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей суд находит обоснованными, соразмерными последствиям нарушения работодателем обязательств по выплате заработной платы, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 479 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░— ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 8 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 2 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 833,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 983,04 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 17 816 (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 8 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 2 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 11 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 479 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «24» ░░░░░░░ 2020 ░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.