Решение по делу № 2-44/2020 от 08.08.2019

Дело № 2-44/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

С участием:

истца Демичева М.В.,

представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» на основании доверенности Гордынского М.С.

представителя третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевской, Быковском районах Куликовой Ю.Е.

15 января 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демичева М.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Демичев М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 03 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара «строительная плита 16х900х1200 Ньюпорт» в количестве 164 штук стоимостью 91 512 рублей, что подтверждается кассовым чеком №№..., бланком заявки на доставку №№... и кассовым чеком на доставку товара на сумму 1640 рублей. После укладки напольного покрытия в процессе эксплуатации проявился дефект, а именно: напольное покрытие стирается при мытье и оставляет следы на носках. 25 июня 2018 года истец попытался обменять купленный товар у продавца, обратившись с письменной претензией, ответ на которую не получил. В октябре 2018 года у плитки проявился новый дефект, плитка набухает и красится, не является влагостойкой, возникают самопроизвольные сколы на краях плиты, истец обратился с повторной претензией в ответ, на которую получил отказ добровольного удовлетворения его требований. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара «Строительная плита 16х900х1200 Ньюпорт» в количестве 164 штуки на общую стоимость 91 512 рублей, заключенного между Демичевым М.В. и ООО «Леруа Мерлен Восток» от 03 марта 2019 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 91 512 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 361 472 рубля 40 копеек, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Демичев М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» Гордынский М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевской, Быковском районах Куликовой Ю.Е. в судебном заседании поддержала требования истца Демичева М.В. и просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Качество, как одно из обязательных требований к любому товару предусматривает и статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.ст. 12 и 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1статьи 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 и п.6 ст. 18 Закона РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 марта 2018 истец приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» товар – «Строительная плита 16х900х1200 Ньюпорт» в количестве 164 штук, оплатив 91 512 рублей.

После укладки напольного покрытия истец обнаружил недостатки: напольное покрытие стирается при мытье и оставляет следы на носках, в связи с чем 25.06.2018 года обратился к ответчику с требованием произвести обмен товара на товар надлежащего качества, возместить расходы по доставке товара, транспортировке, загрузке и выгрузке, а также укладке. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

В октябре 2018 года проявились новые недостатки товара, выразившиеся в набухании кромки, вследствие того, что плита является невлагостойкой, плита красится и возникают самопроизвольные сколы на краях плиты.

15 октября 2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести обмен товара на товар надлежащего качества, произвести экспертизу товара в его присутствии, в удовлетворении которой истцу отказано, поскольку установлено, что представленный истцом образец продукции, согласно физико-химический испытаний ЛДСП ООО «Завода Невский Ламинат», соответствует требованиям ТУ 5534-003-70627002.

16 января 2019 года истец обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевской, Быковском районах по вопросу нарушения его прав как потребителя. Согласно рузультатам проведенной проверки было выявлено нарушение ответчиком ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ (т.е. было нарушено право потребителя (истца) на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре) и также ст. 14.15 КоАП РФ (т.е нарушено право потребителя на замену некачественного товара на качественный в течение 7 дней, так как ответчик сам указывал на то, что тот ненадлежащего качества.

Для устранения противоречий позиций сторон относительно недостатков проданного товара и причин их возникновения определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

По заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Система» №№... от 04 декабря 2019 года, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что у напольного покрытия (строительная плита «Ньюпорт» 16x900x1200) по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки:

Неровные стыки по всей площади. Недостаток выражается в выступании плит по высоте по отношению друг к другу (образование ступенек). Укладка плит по адресу <адрес> произведена Истцом с несоблюдением требований, установленных производителем и продавцом, необходимых для уменьшения зазоров и ступенек, следовательно, недостаток в виде неровных стыков по всей площади является монтажным. Недостаток является устранимым.

Сколы на углах и кромках по всех площади. Недостаток в виде сколов на углах и торцах изделия является результатом несоблюдения Истцом условий хранения изделий, установленных производителем и нормативной документации. Недостаток является неустранимым.

Деформация плит в центральной части (прогиб). Укладка плит по адресу <адрес> произведена Истцом с несоблюдением требований, установленных производителем и продавцом, необходимых для исключения искривления поверхности и деформации плит, следовательно, недостаток в виде деформации плит является монтажным. Недостаток является устранимым.

Неравномерные и большие зазоры между плитами. Укладка плит по адресу <адрес> произведена Истцом с несоблюдением требований, установленных производителем и продавцом, необходимых для уменьшения зазоров, следовательно, недостаток в виде неровных и больших зазоров по всей площади является монтажным. Недостаток является устранимым.

Смещение зазоров по замкам плит при приложении усилий (плита прогибается на стыках при нажатии). Укладка плит по адресу <адрес> произведена Истцом с несоблюдением требований, установленных производителем и продавцом, необходимых для уменьшения зазоров, следовательно, недостаток в виде смещения и образования зазоров по замкам плит по всей площади является монтажным. Недостаток является устранимым.

Строительная плита «Ньюпорт» соответствует обязательным требования и техническим условиям, предусмотренным законом в отношении напольных влагостойких покрытий для домашнего использования На основании п. 2.3. «Исследование по третьему вопросу» экспертом установлено, что

Экспертом установлено, что укладка строительных плит «Ньюпорт» по адресу <адрес> произведена истцом с несоблюдением требований, установленных производителем и продавцом, а именно: отсутствие выравнивания основания (перепады составляют более 2 мм); отсутствие укладки при помощи лаг или «плавающим методом» (на пеполистерольную подложку); отсутствие проклейки стыков водостойким клеем; отсутствие фиксации при помощи саморезов на лаги либо отсутствие следов установки клиньев.

Для установки пола необходимо идеально ровное основание, однако устройство такого основания требует сложных технологических методов и значительных усилий. Для уменьшения зазоров и исключения возникновения прогибов производителем установлены инструкции по укладки плит при помощи лаг или «плавающим» методом с обязательной проклейкой стыков при помощи клея. При укладке при помощи лаг строительные плиты устанавливаются по предварительно выровненным лагам. Пространство между лагами заполняется при необходимости тепло-и звукоизоляционными материалами. Стыки плит проклеиваются водостойким клеем. Предварительно выровненные лаги в данном случае выполняют роль идеально ровного основания, необходимого для уменьшения зазоров и ступенек. При укладке «плавающим методом» строительные плиты устанавливаются на пенополистерольное основание. Стыки плит проклеиваются водостойким клеем. При укладке на такое основание и проклейке стыков плит происходит компенсация разности прямолинейности и окончательное устранение зазоров.

Вместе с тем, укладка плит по адресу <адрес> произведена истцом с несоблюдением требований, установленных производителем и продавцом, необходимых для уменьшения зазоров, следовательно, недостаток в виде смещения и образования зазоров по замкам плит по всей площади является монтажным (невыполнение технологических операций по проклейке и расклиниванию плит), его устранение невозможно, так как деформация данного изделия является необратимым процессом, недостаток является неустранимым.

Кроме того, экспертом проводилось исследование на наличие окрашивания внешней стороны соприкасающихся поверхностей покрытия методом сухого и мокрого трения при помощи салфеток белого цвета. В результате исследования установлено, что на поверхности салфеток после трения внешней стороны плит имеются следы серого цвета, которые представляют собой совокупность мелкодисперсионных частиц, проникновение в волокна салфетки отсутствует. данные признаки свидетельствуют, что окрашивание соприкасающихся поверхностей отсутствует, следы серого цвета являются внешним наносным загрязнением (строительная пыль). Наличие внешнего загрязнения подтверждается отсутствием какой-либо отделки в исследуемом помещении.

Также в результате лабораторного исследования экспертом установлено, что внешнее покрытие плит устойчиво к бытовым моющим средствам (бытовой химии).

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт Сафронов А.А. подтвердил выводы экспертного заключения и дал разъяснения по нему, пояснив, что основной причиной проявившихся недостатков в виде неровных стыков плит по всей площади, сколов на углах и кромках, деформация плит в центральной части, неравномерные и большие зазоры между плитами, смещение зазоров по замкам плит при приложении усилий, является несоблюдение истцом при монтаже напольного покрытия, требований установленных производителем и продавцом.

В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, так как оно, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативно-технической документации, ГОСТов, исследование проводилось осмотром объекта исследования, производством необходимых измерений и методов, с фиксацией результатов осмотра; исследование проводилось в присутствии представителей сторон, выполнена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцом плитка «Строительная плита 16х900х1200 Ньюпорт» соответствует установленным стандартам, не имеет производственных недостатков, то есть является товаром надлежащего качества. Выявленные недостатки являются следствием действий самого истца, выразившихся в несоблюдении истцом требований, установленных производителем и продавцом при укладке плит.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт-Система» истцом не оспорено, наличие каких-либо производственных дефектов в напольном покрытии не установлено. Обнаруженные в товаре недостатки являются следствием некачественно выполненной укладки напольного покрытия. Доводы истца о низкой устойчивости покрытия к истиранию верхнего слоя экспертным заключением не подтверждены.

На продавца товара ответственности за недостатки, проявившиеся вследствие некачественной укладки напольного покрытия ответственность возложена быть не может.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, а доказательств достоверно, подтверждающих доводы истца о нарушении ООО «Леруа Мерлен Восток» условий договора купли-продажи о качестве товара и продаже Демичеву М.В. товара с недостатками, истцом суду представлено не было.

Факт самостоятельного монтажа напольного покрытия – плитки «Строительная плита 16х900х1200 Ньюпорт» по адресу: <адрес>, истцом не оспаривался в судебном заседании.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу оплаченные за товар средства в размере 91 512 рублей и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 361 472,40 рубля, судом не установлено.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено иное нарушение ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» прав потребителя Демичева М.В., а именно претензия потребителя от 25 июня 2018 года в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком не рассмотрена, ответ потребителю не направлен.

Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения ООО «Леруа Мерлен Восток» прав потребителя Демичева М.В., что свидетельствует о наличии оснований к взысканию компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Демичева М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств дела, степени причиненных потребителю нравственных страданий и степени вины ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено частично требование истца о компенсации морального вреда, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей, что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26.09.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Система», расходы по ее проведению возложены на ООО «Леруа Мерлен Восток».

Согласно платежному поручению №№... от 20.12.2019 года ООО «Леруа Мерлен Восток» оплатило ООО «Эксперт-Система»» 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара Демичеву М.В. отказано в полном объеме, ООО «Леруа Мерлен Восток» понесло расходы обусловленные рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 50 000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что судом частично удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, то есть требования неимущественного характера, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Леруа Мерлен Восток» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демичева М.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Демичева М.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Демичева М.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Демичева М.В. в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – города Волжского Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.

Судья: подпись Н.С. Василенко

Подлинник данного документа

подшит в деле 2-44/2020

которое находится в

Волжском городском суде

    УИД: №...